Справа № 755/24016/25
Провадження №: 3/755/312/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2026 р.           місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:
як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 листопада 2025 року о 08 годині 50 хвилин по пр-ту Броварський в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , при винекненні небезпеки для руху та перешкоди негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, чим порушив пункти 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та надав суду письмові пояснення разом із долученими фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди.
З поданих пояснень та фотоматеріалів вбачається, що 28 листопада 2025 року приблизно о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 розпочинав рух з місця на перехресті, попередньо надавши можливість транспортним засобам, які рухались з другорядної дороги, залишити перехрестя. Ділянка дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди має вигин ліворуч, у зв`язку з чим він скерував автомобіль дещо лівіше з метою подальшого продовження руху в межах своєї смуги. У момент початку руху його транспортного засобу автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , раптово здійснив перестроювання з лівої смуги безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_1 . За таких обставин застосування екстреного гальмування було технічно неефективним, оскільки рух автомобіля лише розпочинався, а різке гальмування могло створити додаткову небезпеку, зокрема для транспортних засобів, що рухалися позаду. З метою мінімізації наслідків можливого зіткнення ОСОБА_1 частково змінив траєкторію руху в межах своєї смуги, не виїжджаючи за її межі, намагаючись уникнути удару в двері автомобіля, який здійснював перестроювання. Зазначені обставини, за його словами, підтверджуються долученими до пояснень фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статті 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.
Положеннями статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523957 від 26 листопада 2026 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 листопада 2025 року; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки надані ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523957 від 26 листопада 2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , останньому інкримінується порушення вимог пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками з місця події, наданими ОСОБА_1 , зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1  та «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Із аналізу вказаних доказів убачається, що автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1  після дорожньо-транспортної пригоди перебував у межах займаної ним смуги руху. Матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б свідчили про виїзд цього транспортного засобу за межі своєї смуги або створення ним перешкод для інших учасників дорожнього руху.
Водночас передня частина автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2  знаходилась на смузі руху, якою рухався автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 тоді як задня частина зазначеного транспортного засобу перебувала в крайній лівій смузі, що може свідчити про зміну його положення відносно смуг руху безпосередньо перед зіткненням.
Крім того, відповідно до фотознімків, автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2  має пошкодження правого заднього крила та правої частини заднього бампера, що свідчить про контакт транспортних засобів не виключно у крайню задню частину, а з певним зміщенням. У свою чергу, автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1  має пошкодження лівої частини переднього бампера.
Сукупність наведених обставин у їх взаємозв`язку дає підстави вважати, що безпосередньо перед моментом зіткнення автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2  міг змінювати напрямок руху з крайньої лівої смуги в праву або здійснювати часткове зміщення відносно займаної смуги.
Разом із тим, досліджені докази не містять належних, допустимих та достатніх даних, які б беззаперечно підтверджували порушення водієм автомобіля «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1  ОСОБА_1 вимог пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, зокрема щодо недотримання безпечної швидкості або дистанції.
Матеріали справи також не містять об`єктивних даних, які б свідчили про перебування дій водія автомобіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1  у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Сам по собі факт настання дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності встановленого порушення Правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку між діями особи і наслідками, не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці і оцінці у сукупності з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.
Разом з тим, інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та перебування його дій у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи сукупність наведених обставин, а також, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом першого статті 247 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 33, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статті 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва           О.І. Вовк