Справа № 524/569/26
Провадження 3/524/495/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.01.2026 року приблизно о 19 годині 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Дмитра Демидюка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не зявився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
• протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 564195 від 11.01.2026 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с. 1);
• постанову про стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6497567 від 11.01.2026 року;
• направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2026 року (а.с. 5);
• рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Тельманова Максима від 11.01.2026 року (а.с. 6);
• довідку старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Чаплянко Світлани від 12.01.2026 року про те, що по обліковим базам даних Національної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 отримав 27.07.2019 року (вилучене, передано на зберігання до ТСЦ 5342). Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: 07.07.2025 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 384582 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а 29.07.2025 року постановою № 524/7960/25 Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, штраф у сумі 51000 грн.; 15.07.2025 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 392631 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а 16.09.2025 року постановою № 524/8266/25 Автозаводського районного суду м. Кременчука притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років та штрафу 51000 грн. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_4 належить ТОВ "УІАК" (а.с. 10);
• відеозапис події (а.с. 11).
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п. 2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з Розділом I п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій (а.с. 11) встановлено, що на відео зафіксовано автомобіль з увімкненими фарами, який стоїть, однак через якість запису та умови зйомки неможливо ідентифікувати марку автомобіля. Крім того, на відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейських з особою, проте через затемнення плівкою вікон автомобіля, ракурс зйомки та, як наслідок, відсутність чіткого зображення обличчя, неможливо однозначно встановити, що цією особою є саме ОСОБА_1 . Також аудіозапис відео не дозволяє чітко розрізнити зміст розмови, зокрема відповіді особи на запитання поліцейських. Більше того, наданий відеозапис не містить фіксації факту керування (безпосереднього руху) автомобілем особою, відносно якої складено протокол, що є обов`язковою умовою для кваліфікації діяння за ст. 130 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний у протоколі час, а також доказів, які б дозволили ідентифікувати особу на відеозаписі та зміст її спілкування з працівниками поліції. Інші надані докази самі по собі, без належної фіксації події відеозаписом, не спростовують сумнівів щодо винуватості особи. Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ