Справа № 346/4023/25 
Провадження № 33/4808/199/26 
Категорія ч. 1 ст. 172-6 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., прокурора Василецької І.І., Романіва В.О., розглянув апеляційну скаргу прокурора на постанову Коломийського міськрайонного суду від 03.02.2026.
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрив на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
1.2. Згідно протоколу ОСОБА_1 будучи суб?єктом відповідальності за правопорушення пов?язані з корупцією, у відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 29.03.2025, не подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), а фактично подав дану декларацію 31.03.2025.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Суд першої інстанції порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу про корупційне адміністративне правопорушення та прийняв остаточне рішення без участі особи, яка притягається до відповідальності.
2.2. Суд закрив провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, однак закриття справи з таких нереабілітуючих підстав вимагає обов`язкового встановлення факту вчинення правопорушення та доведення вини особи, чого суд не зробив через відсутність ОСОБА_1 .
2.3. Оскаржена постанова суду не відповідає вимогам статей 268, 279 та 280 КУпАП щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки суд формально констатував неможливість дослідити докази через перебування особи на військовій службі, але все одно виніс рішення по суті.
Просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП із застосуванням ст. 38 КУпАП.
3. Провадження апеляційного суду.
3.1. Прокурор підтримала доводи поданої апеляційної скарги з указаних у ній мотивів та просила її задовольнити.
3.2. ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги прокурора заперечив, просив рішення суду про закриття провадження за спливом строків накладення стягнення залишити в силі. 
4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав. 
4.1. Строк накладення стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - 6 місяців з дня його виявлення (ст. 38 КУпАП).
Датою виявлення правопорушення є 30.07.2025 - тоді, коли цей факт був виявлений відповідно до протоколу від 30.07.2025. Оскаржена постанова проголошена 03.02.2026.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП. Тому вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 6-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).
4.2. За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.
4.3. Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є "законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення" (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).
4.4. Рішення суду першої інстанції законне, обгрунтоване та належно вмотивоване.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення, оскаржену постанову без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Постанову Коломийського міськрайонного суду від 03.02.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - залишити без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв