ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 902/560/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:
боржник - Фермерське господарство "Ланецького",
арбітражний керуючий Томашук М.С. - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),
кредитор - Фермерське господарство "Кальній",
представники кредитора - Ковальчук Ю.М., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua), Цурка Н.О., адвокат, (в залі суду), Крижанівська О.М., адвокат (в залі суду), Ланецький І.Є., керівник (в залі суду),
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс",
представники кредитора - Паладій С.В. (в залі суду), Сніцаренко А.А., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua), 

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційні скарги арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
від 03.12.2025 
у складі колегії суддів: Тимошенко О.М. (головуючий), Павлюк І.Ю., Юрчук М.І.

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс"
до Фермерського господарства "Ланецького" 
про банкрутство 

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023, зокрема, відкрито провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарство "Ланецького" (далі - боржник, ФГ "Ланецького") за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (далі - ТОВ "Фінінтелект-Плюс"); введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ФГ "Ланецького" - арбітражного керуючого Томашука М.С.; призначено попереднє судове засідання.

2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.09.2024 за наслідками попереднього засідання встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Томашуком М.С. до реєстру вимог кредиторів ФГ "Ланецького" (код 36244177) у справі №902/560/20.

Короткий зміст постанови господарського суду першої інстанції

3. Постановою Господарського суду Вінницької області від 23.07.2025, серед іншого:
- припинено процедуру розпорядження майном ФГ "Ланецького" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича у справі № 902/560/20; 
- визнано боржника - ФГ "Ланецького" банкрутом. 
Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.
Призначено ліквідатором Фермерського господарства «Ланецького» арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича. 

4. Судом першої інстанції встановлено, що за змістом протоколу зборів кредиторів (проведених шляхом опитування), розпорядник майна доводив до відома кредиторів звіт за наслідками проведення процедури розпорядження майном та аналіз фінансово-господарської діяльності, а також відомості щодо проведеної інвентаризації.

5. Згідно наявного у справі реєстру вимог кредиторів боржника, загальний розмір визнаних судом кредиторських вимог до боржника у цій справі становить 27 154 948,32 грн.

6. Також, за результатами проведеної інвентаризації активів боржника встановлено недостатність майнових активів боржника, за рахунок яких можливо було б задоволити вимоги кредиторів.

7. З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, про наявність ознак неоплатності боржника, що є підставою для визнання останнього банкрутом.

8. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що станом на 23.07.2025 загальна сума кредиторських вимог до боржника ФГ "Ланецького" відповідно до реєстру вимог кредиторів у справі №902/560/20 становить 27 154 948,32 грн.

9. За період процедури розпорядження майном боржника ФГ "Ланецького" арбітражним керуючим було проведено інвентаризацію майнових активів боржника, визначено ринкову вартість майна боржника та проведено аналіз фінансового господарського стану боржника.

10. За результатами проведеної інвентаризації станом на 17.01.2025 залишкова вартість майна боржника склала 2 554 840,80 грн. За період з 21.07.2023. по 17.01.2025 втрати майна боржника виявлено не було

11. Однак за даними бухгалтерського обліку боржника значна кількість майна мала нульову залишкову вартість, а наявна залишкова вартість не відповідала ринковій (справедливій) вартості майна.

12. Крім того, в оренді ФГ "Ланецького" перебуває 73.3822 га землі, що також є активом боржника, оскільки право оренди земельних ділянок підлягає продажу у складі ліквідаційної маси боржника або у разі його продажу в процедурі санації, а відтак, право оренди землі повинно мати грошову оцінку.

13. Розпорядником майна було замовлено проведення незалежної експертної оцінки майна з метою визначення ринкової вартості майна боржника та врахування її. як розміру актуального активу ФГ "Ланецького" при проведенні аналізу фінансово-господарського стану та прийняття рішення щодо наступної судової процедури.

14. За результатами проведеної експертної оцінки майна, ринкова вартість майна ФГ "Ланецького" становить 11 587 144,44 гри, що є значно меншим від пасиву боржника, розмір якого відповідно до реєстру вимог кредиторів складає 27 154 948, 32 грн.

15. Арбітражним керуючим - розпорядником майна ФГ "Ланецького" Томашуком М.С. спільно з залученою спеціалізованою організацією - ТОВ "ПРІМУМ ВЕРІТАС" було проведено аналіз фінансово-господарського стану ФГ "Ланецького", інвестиційної та іншої діяльності та становища господарства на ринках.

16. За результатами проведеного дослідження, було складено Звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності ФГ "Ланецького" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36244177) за 2022 - 2024 роки та І квартал 2025 року, згідно якого було встановлено наступне:
1. Основні засоби господарства, відповідно до показників фінансової звітності станом на 31 березня 2025 року, зношені на 52.55 %;
2. Коефіцієнт поточної (загальної) ліквідності мав значення, що менше від нормативного, що говорить про те, що ФГ «ЛАНЕЦЬКОГО» не мало можливості негайно розрахуватися з кредиторами;
3. Частка власних оборотних коштів в їх загальній сумі у відсотках має задовільний результат та вказує на те, що господарство не має змоги розрахуватись по своїм зобов`язанням відображеним в фінансовій звітності:
4. Коефіцієнт фінансової автономії на звітну дату значно менший за граничне значення, що свідчить про критичну залежність господарства від позикового капіталу протягом усього періоду, що досліджується.

17. За результатами дослідження зроблено висновок, що фінансовий стан господарства є незадовільним, оскільки більшість економічних показників та коефіцієнтів, що характеризують ліквідність та фінансову стійкість господарства, є значно нижчими від нормативних значень. За результатами аналізу встановлено, що господарство є фінансово нестійким та не має змоги проводити незалежну фінансову політику, тобто, перебуває в стані надкритичної неплатоспроможності

18. Станом на 01 квітня 2025-го року залишкова вартість необоротних активів за даними фінансової звітності, з врахуванням проведеної незалежної оцінки покриває лише 25.05% позикового капіталу господарства, вартість оборотних активів господарства за даними фінансової звітності на звітну дату покриває лише 0.75% позикового капіталу господарства на ту ж дату.

19. Розмір визнаних господарським судом кредиторських вимог значно перевищує визначену незалежним оцінювачем вартість активів господарства, що свідчить про наявність ознак неоплатності.

20. Станом на дату проведення цього аналізу ФГ "Ланецького" немає фінансових інвестицій, проте у господарства наявні об`єкти нерухомого майна (будівлі і сільськогосподарська техніка), наявні укладені договори оренди землі на 73.3822 га.

21. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на запит арбітражного керуючого. ФГ «ЛАНЕЦЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 36244177) не є засновником (учасником) інших юридичних осіб.

22. Господарство відсутнє серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку не отримувало. Дозвільні документи на проектування об`єктів у господарства відсутні, патенти на винаходи, корисні моделі, промислові знаки, свідоцтва на знаки для товарів і послуг у господарства також відсутні.

23. В процесі аналізу встановлено, що ФГ "Ланецького" перебуває в стані надкритичної неплатоспроможності, у ФГ "Ланецького" відсутні ознаки інвестиційної привабливості та наявні ознаки неоплатності, що свідчить про наявність підстав для визнання ФГ "Ланецького" банкрутом.

24. В зв`язку зі змінами в Реєстрі вимог кредиторів у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" арбітражним керуючим розпорядником майна ФГ "Ланецького" спільно з залученою спеціалізованою організацією - ТОВ "ПРІМУМ ВЕРІТАС" було складено Довідку до Звіту про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності ФГ "Ланецького" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36244177) за 2022 - 2024 роки та І квартал 2025 року, в якій зазначено, що зміни (збільшення) загального розміру кредиторських вимог згідно Реєстру вимог кредиторів у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" станом на 30.06.2025 не впливають на розрахунки, коефіцієнти та висновки відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. №14, у редакції Наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010р. № 1361.

25. Зборами кредиторів Фермерського господарства "Ланецького", яке оформлено протоколом від 10.07.2025, питанням №4 порядку денного одноголосно було вирішено:
Звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про визнання ФГ "Ланецького" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №902/560/20.
Уповноважити арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича подати до Господарського суду Вінницької області вищевказане клопотання.

26. Після проведення зборів кредиторів боржника та формування складу комітету кредиторів, 10.07.2025 відбулось засідання комітету кредиторів ФГ "Ланецького", що оформлено протоколом від 10.07.2025, відповідно до якого питанням №3 порядку денного присутніми кредиторами одноголосно було вирішено:
Звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №187 від 08.02.2013) ліквідатором у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького";
Уповноважити арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича подати до Господарського суду Вінницької області вищевказане клопотання.

27. У виконання рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів, арбітражним керуючим було подане Клопотання про визнання ФГ "Ланецького" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №902/560/20 та призначення арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №187 від 08.02,2013) ліквідатором у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

28. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кальній" задоволено. 
Постанову Господарського суду Вінницької області від 23 липня 2025 року у справі №902/560/20 скасовано. 
Справу № 902/560/20 направлено Господарському суду Вінницької області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

29. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що під час вирішення питання прийняття одного з передбачених частиною 2 статті 49 КУзПБ рішень щодо застосування до боржника подальших судових процедур, ні зборами кредиторів, ні судом не було враховано пропозиції ФГ "Кальній" про участь в санації боржника, яка існувала на момент розгляду та вирішення такого питання. Вказане в свою чергу призвело до передчасного висновку про наявність підставі для визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

30. Під час апеляційного провадження апеляційним господарським судом встановлено, зокрема, що 04.07.2025 на адресу арбітражного керуючого ФГ "Кальній" було направлено заяву про участь в процедурі санації та надання документів для підготовки плану санації.

31. За змістом заяви ФГ "Кальній" повідомляло про намір прийняти участь в санації боржника - Фермерського господарства "Ланецького" шляхом збільшення його статутного капіталу на розмір загальної суми кредиторської заборгованості або його частини.

32. Вказана заява отримана арбітражним керуючим 08.07.2025, що стверджується відомостями з сайту "Укрпошти" щодо трекінгу поштового відправлення № 2270001896380.

33. У відповідь на дану заяву, арбітражний керуючий листом від 11.07.2025 надіслав актуальний реєстр вимог кредиторів ФГ "Ланецького" станом на 10.07.2025 та копію протоколу зборів кредиторів від 10.07.2025 року. 

34. Як вбачається з протоколу зборів кредиторів від 10.07.2025, під час доповіді арбітражного керуючого про фінансово-господарський стан боржника, його інвестиційну привабливість згідно проведеного аналізу, а також при вирішенні питання прийняття одного з передбачених частиною 2 статті 49 КУзПБ рішення щодо застосування до боржника подальших судових процедур, пропозиція ФГ "Кальній" про намір прийняти участь в санації боржника взагалі не згадувалась. Протокол містить лише згадку про намір ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (заява від 01.10.2024) взяти участь у санації боржника, однак в послідуючому останнє відмовилось від такого наміру (заява від 05.06.2025).

35. Про вказані обставини не було повідомлено також і суд під час розгляду звітів в підсумковому засіданні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

36. ТОВ "Фінінтелект-Плюс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 902/560/20, з вимогою оскаржену постанову скасувати, направити справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

37. Арбітражний керуючий Томашук Микола Савелійович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 902/560/20, з вимогою постанову Господарського суду Вінницької області від 23 липня 2025 року у справі №902/560/20 залишити в силі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

38. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/560/20, за касаційною скаргою ТОВ "Фінінтелект-Плюс", було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.12.2025.

39. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/560/20, за касаційною скаргою арбітражного керуючого Томашука М.С., було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.01.2026.

40. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 902/560/20 за касаційними скаргами арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025.
Об`єднано касаційні скарги арбітражного керуючого Томашука М.С. та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" в одне касаційне провадження.
Витребувано з Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до ФГ "Ланецького" про визнання банкрутом.
Датою судового засідання визначено 17.03.2026, про що повідомлено всіх учасників судового процесу.

41. 20.02.2026 до Верховного Суду від ФГ "Кальній" надійшов Відзив на касаційні скарги та 23.02.2026 надійшли доповнення до Відзиву з запереченнями проти вимог та доводів скаржників. 

42. 24.02.2026 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича надійшла заява про проведення судових засідань у справі №902/560/20 в режимі відеоконференції.

43. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2026 Заяву арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

44. В судовому засіданні 17.03.2026, з`ясувавши думку уповноважених представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи №902/560/20.
Датою наступного судового засідання визначено 07.04.2026, про що повідомлено всіх учасників судового процесу.

45. Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2026 Заяву представника ТОВ "Фінінтелект-Плюс" адвоката Сніцаренка А.А. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду -задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua. 

46. Арбітражний керуючий Томашук М.С. у судовому засіданні 07.04.2026 (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, а також вимоги та доводи ТОВ "Фінінтелект-Плюс".
Просив Суд постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 902/560/20 скасувати, постанову Господарського суду Вінницької області від 23 липня 2025 року у справі №902/560/20 залишити в силі.

47. Представники ТОВ "Фінінтелект-Плюс" в засіданні суду 07.04.2026 повністю підтримали вимоги заявленої касаційної скарги за доводами викладеними в ній. 
Просили Суд постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 902/560/20 скасувати, направити справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

48. Представники ФГ "Кальній", в судовому засіданні 07.04.2026, проти вимог та доводів скаржників заперечили з підстав їх необґрунтованості та за доводами викладеними у Відзиві на касаційні скарги. Просили Суд постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 902/560/20 залишити без змін.

49. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили, відзивів на касаційну скаргу не надали.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 

50. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 07.04.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 07.04.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 07.04.2026.

51. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 №4757-IX), Верховний Суд розглядає справу № 902/560/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(ТОВ "Фінінтелект-Плюс")

52. Підставами касаційного оскарження Скаржник визначає:
- грубе порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права;
- застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у
постанові Верховного Суду.

53. Скаржник стверджує, що повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи №902/560/20, суд першої інстанції правомірно та мотивовано дійшов висновку про наявність підстав для визнання ФГ "Ланецького" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі №902/560/20 та призначення ліквідатором ФГ "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича, про що 23 липня 2025 року місцевим судом було ухвалено постанову у цій справі.

54. Скаржник зауважив на тому, що станом на дату ухвалення постанови Господарського суду Вінницької області від 23 липня 2025 року про визнання ФГ "Ланецького" банкрутом матеріали справи №902/560/20 не містили пропозиції ФГ "Кальній" щодо санації боржника. Відповідно, суд першої інстанції не міг врахувати те, чого фізично не було у справі

Доводи скаржника
(Арбітражний керуючий Томашук М.С.)

55. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, а саме статей 2, 6, 41, 44, 49, 58 Кодексу України з процедур банкрутства за неврахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 22.04.2021 у справі № 918/420/16, постанові від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, постанові від 25.05.2023 у справі № 902/207/22, постанові від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, постанові від 23.12.2023 у справі № 924/1155/18, постанові від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21, постанові від 08.12.2022 у справі № 908/2415/21, постанові від 23.03.2023 у справі № 911/1609/21, постанові від 30.11.2023 у справі № 907/935/21, постанові від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22, постанові від 08.03.2023 у справі № 910/1800/22, постанові від 25.02.20205 у справі №908/713/20, постанові від 20.08.2025 у cправі № 922/1903/18, постанові від 16.01.2025 у справі № 910/9446/23, постанові від 13 грудня 2023 року у cправі № 924/232/22, постанові від 17.11.2022 у справі № 924/1155/18, постанові від 25.09.2025 у справі № 913/182/20; судом апеляційної інстанції встановлено обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи, неналежним чином дослідивши зібрані у справі докази.

Доводи кредитора
(ФГ "Кальній")

56. ФГ "Кальній" доводить, що касаційні скарги Томашевського Миколи Савелійовича та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" не містять належних підстав касаційного перегляду;
зводяться до незгоди з оцінкою обставин;
спрямовані на фактичний повторний розгляд справи;
не доводять неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

57. На переконання ФГ "Кальній" апеляційний господарський суд правильно визначив правову «рамку» спору: пріоритет санації над ліквідацією.

58. Зауважує на тому, що касатори підміняють предмет спору: вони доводять неоплатність, тоді як апеляційний суд встановив процесуальну неповноту розгляду альтернативи санації, як обов`язкової умови, що перевіряється судом під час прийняття рішення про визнання підприємства банкрутом, що узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема, у постанові від 22.04.2021 у справі № 918/420/16.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

59. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

60. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

61. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

62. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 

63. Предметом касаційного судового перегляду у цій справі є постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

64. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

65. За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

66. Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

67. Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

68. Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

69. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

70. Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).

71. За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

72. Боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

73. Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

74. Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

75. З наявного в матеріалах справи звіту, складеного за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ФГ "Ланецького" на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, вбачається наступне:

76.1. Методикою визначено, що від`ємний результат показника поточної платоспроможності свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства.

77. Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце в разі, коли на початку і наприкінці звітного періоду присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного періоду менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно. Якщо наприкінці звітного періоду хоча б один із зазначених коефіцієнтів перевищує його нормативне значення або протягом звітного періоду спостерігається їх зростання, перевага надається позасудовим заходам відновлення платоспроможності боржника або його санації в процесі провадження справи про банкрутство. Вказані коефіцієнти, що характеризують фінансовий стан ФГ "Ланецького", за весь аналізований період, не перевищують їх номінальних значень та знаходяться на тому ж рівні.

78. Фінансовий стан ФГ "Ланецького" характеризується ознаками критичної неплатоспроможності, коли задоволення визнаних судом вимог можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

79. В діяльності ФГ "Ланецького" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства, оскільки рішення суду про порушення справи про банкрутство було прийнято за заявою кредиторів, а не за заявою службових осіб підприємства-боржника, що свідчить про відсутність ознак фіктивного банкрутства.

80. Згідно даних проведеного аналізу не вбачаються ознаки дій з доведення до банкрутства, оскільки рівень забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами та показник забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами протягом всього аналізованого періоду залишався на одному рівні, що є підставою для формування висновку про відсутність ознак дій з доведення до банкрутства.

81. Відсутня інформація відносно надання боржником недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками критичної неплатоспроможності, тобто ознаки дій з приховування банкрутства відсутні.

82. Прогнозні показники фінансово-господарської діяльності ФГ "Ланецького" свідчать про такий стан підприємства, коли повне виконання своїх поточних зобов`язань є нездійсненним через неможливість відновлення його платоспроможності.

83. Також, було складено Звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності ФГ "Ланецького" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36244177) за 2022 - 2024 роки та І квартал 2025 року, згідно якого було встановлено наступне:
5. Основні засоби господарства, відповідно до показників фінансової звітності станом на 31 березня 2025 року, зношені на 52.55 %;
6. Коефіцієнт поточної (загальної) ліквідності мав значення, що менше від нормативного, що говорить про те, що ФГ «ЛАНЕЦЬКОГО» не мало можливості негайно розрахуватися з кредиторами;
7. Частка власних оборотних коштів в їх загальній сумі у відсотках має задовільний результат та вказує на те, що господарство не має змоги розрахуватись по своїм зобов`язанням відображеним в фінансовій звітності:
8. Коефіцієнт фінансової автономії на звітну дату значно менший за граничне значення, що свідчить про критичну залежність господарства від позикового капіталу протягом усього періоду, що досліджується.

84. За результатами дослідження зроблено висновок, що фінансовий стан господарства є незадовільним, оскільки більшість економічних показників та коефіцієнтів, що характеризують ліквідність та фінансову стійкість господарства, є значно нижчими від нормативних значень. За результатами аналізу встановлено, що господарство є фінансово нестійким та не має змоги проводити незалежну фінансову політику, тобто, перебуває в стані надкритичної неплатоспроможності

85. Згідно наявного у справі реєстру вимог кредиторів боржника, загальний розмір визнаних судом кредиторських вимог до боржника у цій справі становить 27 154 948,32 грн.

86. За результатами проведеної інвентаризації активів боржника встановлено недостатність майнових активів боржника, за рахунок яких можливо було б задоволити вимоги кредиторів. 

87. З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, про наявність ознак неоплатності боржника, що є підставою для визнання останнього банкрутом.

88. В цій частині колегія суддів звертається до висновку викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №910/1800/22, де зазначено, що підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника.

89. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (подібний).

90. Таким чином на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відповідно відсутність пропозицій щодо санації боржника.

91. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника (абзац 2 ч. 1 ст. 50 КУзПБ).

92. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути, зокрема: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника (ч. 2 ст. 51 КУзПБ).

93. Санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своєю метою є спрямованою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".

94. Таким чином, процедура санації передбачає винайдення економічного рішення щодо певного способу поєднання та використання наявних у боржника та залучених активів (нерухоме майно, грошові кошти, майнові права тощо) з метою забезпечення фінансово-господарського оздоровлення та визначення найбільш ефективного способу погашення існуючої кредиторської заборгованості, а також недопущення банкрутства.

95. Порядок розгляду та схвалення плану санації кредиторами закріплений у статті 52 КУзПБ. 

96. Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції 04.07.2025, тобто до проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, на адресу арбітражного керуючого ФГ "Кальній" було направлено заяву про участь в процедурі санації та надання документів для підготовки плану санації.

97. За змістом заяви ФГ "Кальній" повідомляло про намір прийняти участь в санації боржника - Фермерського господарства "Ланецького" шляхом збільшення його статутного капіталу на розмір загальної суми кредиторської заборгованості або його частини.

98. Вказана заява отримана арбітражним керуючим 08.07.2025, що стверджується відомостями з сайту "Укрпошти" щодо трекінгу поштового відправлення № 2270001896380.

99. У відповідь на дану заяву, арбітражний керуючий листом від 11.07.2025 надіслав актуальний реєстр вимог кредиторів ФГ "Ланецького" станом на 10.07.2025 та копію протоколу зборів кредиторів від 10.07.2025 року. 

100. Зазначені обставини не заперечувались сторонами і під час апеляційного розгляду цієї справи.

101. Проте, як вбачається з протоколу зборів кредиторів від 10.07.2025, під час доповіді арбітражного керуючого про фінансово-господарський стан боржника, його інвестиційну привабливість згідно проведеного аналізу, а також при вирішенні питання прийняття одного з передбачених ч. 2 ст. 49 КУзПБ рішення щодо застосування до боржника подальших судових процедур, пропозиція ФГ "Кальній" про намір прийняти участь в санації боржника взагалі не згадувалась. Протокол містить лише згадку про намір ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (заява від 01.10.2024) взяти участь у санації боржника, однак в послідуючому останнє відмовилось від такого наміру (заява від 05.06.2025).

102. Тобто, не зважаючи на отримання повідомлення про намір ФГ "Кальній" прийняти участь у санації боржника до проведення зборів, арбітражним керуючим, як підзвітною особою на зборах кредиторів, які відбулись 10.07.2025 жодним чином не було озвучено даної пропозиції та не винесено на розгляд зборів кредиторів. 
Про вказані обставини не було повідомлено також і суд під час розгляду звітів в підсумковому засіданні.

103. Поряд з цим, судом апеляційної інстанції враховані обставини справи №902/560/20, зокрема щодо ухвалення судом першої інстанції рішення у справі № 902/560/20(902/1247/24) від 24.04.2025, залишеного в подальшому судом апеляційної інстанції без змін, яким Ланецького Ігоря Євгеновича поновлено в правах учасника ФГ "Ланецького" з розміром частки 25% статутного капіталу, він є, також, керівником ФГ "Кальній". Згідно отриманих судом апеляційної інстанції відомостей, останній проводить погашення вимог кредиторів шляхом внесення коштів на депозит нотаріуса. 

104. Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції про те, що зазначені фактичні обставини вказують на те, що відновлення платоспроможності боржника видається реальним в силу намірів прийняти участь в санації боржника, як кредитора - ФГ "Кальній", так в силу намірів власника корпоративних прав здійснити погашення вимог кредиторів. Проте, визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури є перешкодою в реалізації таких намірів.

105. Відтак, правильним є висновок апеляційного господарського суду, що, оскільки під час вирішення питання прийняття одного з передбачених частиною 2 статті 49 КУзПБ рішень щодо застосування до боржника подальших судових процедур, ні зборами кредиторів, ні судом не було враховано пропозиції ФГ "Кальній" про участь в санації боржника, яка існувала на момент розгляду та вирішення такого питання, висновок суду першої інстанції про наявність підставі для визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури є передчасним. 

106. В цій частині колегія суддів акцентує увагу, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», а не «факту», отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

107. Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

108. Враховуючи викладене вище та встановлені під час апеляційного провадження обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передчасність висновків суду першої інстанції про введення процедури ліквідації боржника за наявності пропозиції санації боржника.

109. В частині рішення суду апеляційної інстанції про передачу справи №902/560/20 до Господарського суду Вінницької області на стадію розпорядження майном боржника, колегія суддів звертається до висновків Верховного Суду викладені у справі №904/4790/21.

110. У вказаній постанові Верховного Суду 11.07.2023 у справі №904/4790/21 викладено наступний висновок:

"Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції визначені приписами статей 269 та 275 ГПК України. Втім, специфічність процедур банкрутства, порядок та форма вирішення процедурних питань, притаманних лише провадженню у справі про банкрутство, не дозволяють в повній мірі застосовувати судом апеляційної інстанції повноваження визначені приписами статті 275 ГПК України. Так, приписи частини 3 статті 271 ГПК України чітко визначають дії та повноваження суду апеляційної інстанції у разі скасування судом певних ухвал у справі про банкрутство. Проте, повноважень апеляційної інстанції у разі скасування постанови про визнання боржника банкрутом судом процесуальний кодекс не містить. В цій частині колегія суддів звертається про висновків Верховного Суду викладених, зокрема, у постановах від 07.07.2019 у справі №5011-93/12756-2012 та від 17.09.2019 у справі №910/8428/18, які хоча й зроблені в аспекті застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але не втратили своєї актуальності під час дії КУзПБ (у відповідній редакції). Так, за висновками Верховного Суду, кожна з процедур банкрутства завершується прийняттям відповідного судового рішення в якому має бути надано оцінку та відображено всю повноту вчинених дій та процедур притаманних відповідній стадії банкрутства. Відтак, у разі скасування судового акту, який визначає або завершує певну процедуру банкрутства має наслідком повернення справи про банкрутство на попередню стадію провадження з якої починається новий розгляд справи."

111. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто на стадію розпорядження майном, відповідає наведеним вище висновкам, цілям та завданням процедури банкрутства, адже без здійснення всіх належних заходів у цій процедурі, висновок про перехід до наступної судової процедури порушує права як боржника, так і кредиторів. 

112. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо доводів касаційної скарги

113. Доводи касаційних скарг про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, як і аргументи про неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах при ухваленні оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. 
За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин.

114. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

115. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

116. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

117. Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційних скарг ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та арбітражного керуючого Томашука М.С., необхідність залишити постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 902/560/20 без змін.

Судові витрати

118. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг та залишенням без змін оскарженої постанови суду апеляційної, витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладаються на скаржників.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" - залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича - залишити без задоволення.

3. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 902/560/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік