КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/1291/26 
Провадження № 3/552/287/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 

18 березня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого експедитором у мережі рибних маркетів Fish Market,
ВСТАНОВИВ:
18.02.2026 року об 11 год 20 хв на прибудинковій ділянці поблизу Центру культури та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час особистого огляду та огляду речей громадянина України ОСОБА_1 , який був одягнений у чорну куртку, чорні штани та чорну шапку, було виявлено пакет білого кольору, в якому знаходилися дві коробки білого кольору з надписами «НD Camera Pen», « НОМЕР_2 » та футляр чорного кольору. В одній із білих коробок знаходилася канцелярська ручка чорного кольору з вбудованою мініатюрною камерою відеоспостереження та інструкція з користування, в іншій – канцелярська ручка чорного кольору з вбудованою мініатюрною камерою відеоспостереження. У футлярі чорного кольору знаходилися окуляри чорного кольору з вбудованою камерою відеоспостереження, зарядний кабель та інструкція з користування.
Оглядом встановлено, що канцелярські ручки за своєю формою та структурою ідентичні: у верхній частині містять засувний пристрій, під яким замаскована мініатюрна камера відеоспостереження розміром приблизно 1 мм. У нижній частині міститься мініатюрний отвір 1 мм, що призначений для вбудованого мікрофона для фіксації аудіоінформації. Канцелярські ручки в нижній частині розкладаються на дві частини, у внутрішній оболонці однієї з яких вбудовані роз`єми MicroUSB для зарядження власної батареї живлення та роз`єму для флеш-накопичувача (карти пам`яті).
Чорні окуляри на фронтальній частині містять 4 мініатюрні отвори, в одному з яких конструктивно вбудована камера відеоспостереження розміром 1 мм. Дужки окулярів також містять вбудовані роз`єми MicroUSB та роз`єм для флеш-накопичувача (карти пам`яті).
Попередньо, за інформацією в мережі Інтернет, вищевказані предмети ідентифіковано як спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації з вбудованими прихованими мікрофонами, функцією запису та віддаленого керування.
За результатами вказаного огляду (який закінчився 18.02.2026 року об 11 год 55 хв), у присутності співробітника УСБУ в Полтавській області ОСОБА_2 , понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , складено відповідні протокол особистого огляду і огляду речей, а також протокол вилучення речей і документів.
Під час складання вищевказаних протоколів ОСОБА_1 повідомив, що не використовував пристрої за призначенням, а зберігав їх для наочної демонстрації. Намірів використовувати чи будь-яким чином їх розповсюджувати він не мав.
18.02.2026 року вилучений пристрій із USB-кабелем чорного кольору та інструкцією з користування, опечатано в білий поліетиленовий пакет та скріплено підписами учасників, після чого направлено на дослідження спеціалісту для визначення ознак засобів негласного отримання інформації (лист УСБУ в Полтавській області № 66/30/35-267 від 18.02.2026 року).
За результатами розгляду вищевказаного листа отримано висновок спеціаліста ОСОБА_5 (висновок спеціаліста від 20.02.2026 року надійшов на адресу УСБУ в Полтавській області 20.02.2026 року, вx. № 30/170 від 20.02.2026 року), який свідчить про те, що досліджувані предмети належать до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 незаконно зберігав спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 195-5 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водночас у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , у якій він зазначив, що з матеріалами протоколу згоден, свою вину визнає та просить розглянути справу без його участі (а.с. 26).
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 195-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 195-5 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 66/30/35-281 від 20.02.2026 (а.с. 1-2), протоколом вилучення речей і документів від 18.02.2026 (а.с. 3-4), протоколом особистого огляду і огляду речей від 18.02.2026 (а.с. 5-6), запитом спеціалісту № 66/30/35-267 від 18.02.2026 (а.с. 7), висновком спеціаліста від 20.02.2026 з додатками (а.с. 8-25).
На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 195-5 КУпАП, а саме незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, а також відсутність обтяжуючих обставин. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів для отримання інформації.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 195-5, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 195-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, з конфіскацією спеціальних технічних засобів для отримання інформації.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик