Справа № 709/349/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року      селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
04.03.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 05.03.2026 об`єднано в одне провадження справи № 709/349/26 (провадження
№ 3/709/181/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 130 КУпАП та № 709/351/26 (провадження № 3/709/183/26) за ст. 185 КУпАП. Об`днаній справі присвоїно номер № 709/349/26. Судове засідання у справі призначено на 16.03.2026 о 10:20.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589968 від 12.02.2026, водій ОСОБА_1 12.02.2026 року о 21:36 в с-щі Чорнобай по
вул. Золотоніська, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія, чим порушив п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД
№ 983954 від 12.02.2026, ОСОБА_1 12.02.2026 близько 21:40 в с-щі Чорнобай по
вул. Золотоніська вчинив злісну непокору на законну вимогу працівників поліції, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
У судове засідання 16.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт із судовою повісткою повернувся без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.03.2026 до ОСОБА_1 застосовано привід на 24.03.2026 10:20, однак вказана постанова суду ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області залишилася не виконаною.
У судове засідання 24.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до відомостей, що містяться у відкритому доступі на офіційному вебсайті АТ "Укрпошта" за треком № R067122729750 ОСОБА_1 судову повістку не вручено у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки
ОСОБА_1 був обізнаним, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлено до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Присутня у судовому засіданні адвокат Охріменко Н.І., яка була захисником Савіська І.М. протягом строку адміністративного затримання, згідно з доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 12.02.2026 № 4-23-2026-000344, підтвердила факт перебування 13.02.2026 її підзахисного ОСОБА_1 у відділенні поліції, ознайомлення його з адміністративними матеріалами. Повідомила, що діяла як захисник ОСОБА_1 саме протягом строку його адміністративного затримання, на цей час вона не має повноважень.
Присутній у судовому засіданні працівник поліції Лисенко Є.М. повідомив, що 12.02.2026 перебував на добовому чергуванні та здійснював патрулювання в с-щі Чорнобай. Побачив, що по вул. Золотоніська рухався автомобіль "Део Ланос". Зі службового автомобіля поліції було подано звуковий сигнал та сигнал проблискових маячків. Причиною зупинки автомобіля слугувало те, що незадовго до цього вони бачили водія цього автомобіля у стані алкогольного сп`яніння на заправці "Надія", однак він не керував автомобілем, а був поруч. Вважаючи, що особа може бути причетна до адміністративного правопорушення, тому вирішили його зупинити. Водій вказаного автомобіля не зупинився, а продовжив рух та почав тікати. Заїхавши на заправку "Укрнафта", водій зупинився та почав тікати у напрямку поля. Напарник - поліцейський Писаревський В. наздогнав. Потім підійшов ОСОБА_2 . Після цього привели його до службового автомобіля та хотіли встановити особу, однак він не назвався, поводив себе зухвало та агресивно, на зауваження не реагував. Вони прийняли рішення про затримання особи, яким виявився ОСОБА_1 , що і зробили. З центру БВПД забезпечили прибуття захисника. Потім почали складати адміністративні матеріали. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пробував домовитися про нескладання адміністративних матеріалів, однак конкретну суму коштів не пропонував, тому відомості до ЄРДР не внесені. Непокора ОСОБА_1 полягала у ненаданні документів для встановлення його особи, невиконання вимог поліцейського припинити зухвалу та агресивну поведінку. У РВП була встановлена особа ОСОБА_1 . Впевнений, що за кермом "Део" був саме ОСОБА_1 . Він був у жовтій куртці, впізнав його за зовнішніми рисами.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 589968, серії ВАД№ 983954 від 12.02.2026, де викладено опис подій та суть правопорушень;
- рапорт на т.в.о. начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Олександра Герасименка від 13.02.2026, відповідно до якого 13.02.2026 о 00:02 під час патрулювання було зупинено транспортний засіб Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат Драгера 2,20 проміле;
- чек «Драгера» - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю у  ОСОБА_1 , згідно з яким результат вимірювань - позитивний, 2,20 ‰;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою Alcotest 6810 ARBL - 0971, тест № 4532, є позитивний 2,20 ‰. При цьому ОСОБА_1 відмовився від підпису;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6656953 від 12.02.2026, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн;
- копію протоколу про адміністративне затримання АПЗ18 № 055314 від 12.02.2026 за ст. 185 КУпАП;
- копію доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 12.02.2026 № 4-23-2026-000344, згідно з яким ОСОБА_1 визначено захисника Охріменко Н.І.
У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, надані Відділом поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та які наявні в матеріалах справи. З відео вбачається як працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який сидить на землі та запитує його, чого тікаєш, однак він відповів, що не тікає. Далі працівники поліції підводять ОСОБА_1 до службового автомобіля та намагаються встановити його особу, однак він нічого не повідомив, лише запитав на яких підставах це робиться. Працівник поліції послався на п. 3 ст. 35 не вказавши назви нормативно-правового акта. Надалі
ОСОБА_1 було затримано, застосовано спецзасіб кайданки та доставлено у відділення поліції. У відділенні поліції ОСОБА_1 погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак потім відмовився, оскільки стверджував, що він не був водієм та вимагав у працівника поліції відповідних доказів, а саме відео. Крім того, ОСОБА_1 виявив бажання мати захисника. Надалі ОСОБА_1 просив працівника поліції вимкнути бодікамеру, а також щоб його не везли до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після суперечки, ОСОБА_1 пройшов освідування на приладі “Драгер”, який зафіксував стан алкогольного сп`яніння 2,2 % проміле.
ОСОБА_1 було роз`яснено його права. Надалі стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після цього до відділення поліції прийшов захисник ОСОБА_3 та за проханням ОСОБА_1 зі свого телефона набрала його дружину ОСОБА_4 і повідомила, що ОСОБА_1 знаходиться у відділенні поліції. Надалі ОСОБА_1 підписався у протоколах про адміністративні правопорушення за ч. 1
ст. 130, ст. 185 КУпАП, відмовився підписувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та у чеку з приладу “Драгер”. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та оформлено протокол адміністративного затримання і звільнено від кайданок.
Водночас, на відеозаписі наданого ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області з відеореєстратора службового автомобіля видно, як автомобіль поліції переслідує інший автомобіль, який здійснив заїзд на території АЗС, однак із даного відео не вбачається можливості встановити хто саме перебував за кермом переслідуваного автомобіля.
ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підпунктом "а" п. 2.9. ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2-3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно зі ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.
Крім того, на цей час ані протоколи про адміністративні правопорушення, ані викладені в них обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності
У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст. 34,
35 КУпАП судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із  ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.
На підставі викладеного, покликаючись на ст. 40-1, 130, 185, 221, 245, 280,
283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок - UA918999980313030149000023001, отримувач - ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300, код одержувача - 37930566, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081300.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя          Л.О. Шарая