БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2/356/125/26 
Справа № 356/1186/25 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2026 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко  І. О.
за участю секретаря Мелещенко В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (далі - ТОВ «Новий Колектор») звернулось до Березанського міського суду Київської області з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 17.10.2020-100001805 від 17.10.2020 у розмірі 12 750,00 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2 422,40 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР») та відповідачем ОСОБА_1 шляхом підписання заявки було укладено кредитний договір № 17.10.2020-100001805, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 7 500,00 грн. на засадах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у погодженому розмірі. Водночас, відповідач взяті на себе зобов`язання порушив, не надавав своєчасно та в повному обсязі грошові кошти, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.
09.10.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу № СЦ-091024-14, за умовами якого ТОВ «Споживчий Центр» відступив ТОВ «Новий Колектор» належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами. 
Згідно з Реєстром № 1 до Договору факторингу № СЦ-091024-14 від 09.10.2024, ТОВ «Новий Колектор» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 17.10.2020-100001805 від 17.10.2020 в розмірі 12 750,00 грн., з яких 7 500,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 5 250,00 грн. - заборгованість по процентах. 
В добровільному порядку відповідач зазначену заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.01.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановивши відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали на подачу до суду відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду в позові просив розгляд справи проводити за їхньої відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.4). 
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.44,46,53,56).
Окрім того, з метою додаткового інформування відповідача про час та місце розгляду справи судову повістку також надіслано відповідачу на його електронну адресу, повідомлену ним суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у справі № 454/1883/22 (а.с.51).
Так, згідно з вимогами ч. 3, абз. 1 ч. 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
За змістом п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 
Відповідно до позиції Верховного Суду у постановах від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23, від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19, провадження № 61-7181св22, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
За ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Суд створив учасникам процесу належні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень для висловлення своїх доводів і аргументів, повідомлення усіх відомих їм обставин та подання усіх можливих доказів.
Правом подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався та відзиву не подав.
За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзиву не подав та не повідомив про причини своєї неявки. 
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно проаналізувавши фактичні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, прийшов до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що 17.10.2020 відповідач ОСОБА_1 з метою отримання кредитних коштів звернувся до ТОВ "Споживчий центр" із заявкою та прийняв (акцептував) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором W5391 відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту), чим підтвердив, що дана пропозиція, заявка та відповідь позичальника про прийняття пропозиції складають між ним та товариством електронний кредитний договір № 17.10.2020-100001805 від 17.10.2020 (далі – кредитний договір) та містять всі його істотні умови (преамбула пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявка та відповідь позичальника) (а.с.16,20,23-25).
Відповідно до умов кредитного договору кредитор зобов`язався надати кредит позичальникові у розмірі 7 500,00 грн. та на умовах, встановлених договором, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти; строк користування кредитом за умовою "Короткий кредит": 14 календарних днів з дати отримання; проценти за умовою "Короткий кредит": 2 100,00 грн., що становить 28 % в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка); Графік платежів за умовою "Короткий кредит": сума кредиту 7 500,00 грн. та проценти 2 100,00 грн. сплачуються до 30.10.2020 включно.
Строк користування кредитом за умовою "Довгий кредит": 28 календарних днів з дати отримання; проценти за умовою "Довгий кредит": 5 250,00 грн., що становить 70 % в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка); Графік платежів за умовою "Довгий кредит": сума кредиту 7 500 грн. 00 коп. та проценти 5 250,00 грн. сплачуються до 13.11.2020 включно.
Позичальник обирає умову "Короткий кредит" шляхом здійснення дій - повернення кредиту у вищевказаний Термін повернення кредиту за умовою "Короткий кредит" та сплати вищевказаних Процентів за користування Кредитом (Проценти) за умовою "Короткий кредит". Сторони погоджуються, що при нездійсненні Позичальником вказаних дій кредит вважається отриманим за умовою "Довгий кредит", а Позичальник зобов`язаний повернути кредит у Термін повернення кредиту за умовою "Довгий кредит" та сплатити вищевказані Проценти за користування Кредитом (Проценти) за умовою "Довгий кредит" (а.с.16,20,23-25).
Підписавши вказаний договір, відповідач підтвердив, що уклав цей договір, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно з вільним волевиявленням, повністю розуміє та вважає справедливими щодо себе усі умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними (п.п. 4.6.1-4.6.2 пропозиції про укладення кредитного договору).
В п. 4.6.7 відповідач також підтвердив, що надані ним кредитору документи для укладення цього договору та будь-які інші документи, пов`язані з виконанням договору, не містять будь-яких неточних або недостовірних відомостей, складені та/або отримані у порядку, передбаченому чинним законодавством України; копія паспорта та картки фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 , долучені позивачем до матеріалів справи (а.с.17-19,24).
Відповідно до п.п. 5.2-5.3 пропозиції про укладення кредитного договору сторони також передбачили, що кредитор вправі відступати або іншим чином передавати будь-які та/або усі свої права та обов`язки за цим договором третім особам без згоди позичальника. Позичальник надає згоду кредитору на передачу всіх прав і обов`язків Кредитора іншим особам, в тому числі і тих, які можуть виникнути у майбутньому та/або після виконання зобов`язань сторонами, а також згоду на відступлення прав вимоги боргу позичальника за договором будь-якій третій особі або особам без отримання на це додаткової згоди позичальника.
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на погоджених умовах. 
Як встановлено, ТОВ "Споживчий центр" свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі та на умовах, передбачених договором, що підтверджується квитанцією № 284911889, згідно з якою 17.10.2020 о 11:41 на картковий рахунок позичальника НОМЕР_1 через платіжну систему «Fondy» були перераховані кошти в сумі 7 500,00 грн., призначення платежу: «Видача по договору № 17.10.2020-100001805», відправник ТОВ "Споживчий центр", номер замовлення 21063604042 (а.с.29).
Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за договором порушив, не надавав своєчасно грошові кошти для сплати кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, що підтверджується карточкою субконто Контрагенти, Договори за 17.10.2020 ТОВ «Споживчий центр» (а.с.9).
09.10.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу № СЦ-091024-14, за умовами якого ТОВ «Споживчий Центр» відступило ТОВ «Новий Колектор» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (а.с.12-15). 
Акт приймання-передачі переліку № 1 до договору факторингу № СЦ-091024-14 від 09.10.2024, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що відповідно до п. 2.4 Договору факторингу підтверджує відступлення права вимоги до фактора та є Додатком № 1 до договору, міститься в матеріалах справи (а.с.10).
ТОВ «Новий Колектор» сплачено ціну продажу за відступлення права вимоги згідно з договором факторингу № СЦ-091024-14 від 09.10.2024 у повному обсязі у відповідності до п. 3.2 договору, що підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів № 1237 від 22.10.2024, № 1238 від 24.10.2024, № 1333 від 19.11.2024, № 1336 від 21.11.2024 (а.с.21-22).
Згідно з переліком № 1 від 09.10.2024 до Договору факторингу № СЦ-091024-14 від 09.10.2024, ТОВ «Новий Колектор» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 17.10.2020-100001805 від 17.10.2020 в загальному розмірі 12 750,00 грн., з яких 7 500,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 5 250,00 грн. - заборгованість по процентах (№ 31244 в Переліку) (а.с.26-27).
В добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає.
Так, частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом положень ст.ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у зобов`язанні належним чином, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора), проте не змінює умови укладеного кредитного договору.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
Отже, факт сингулярного правонаступництва, за яким до ТОВ «Новий Колектор» перейшли права кредитора до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 17.10.2020-100001805 від 17.10.2020, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів. 
При цьому, тлумачення положень статті 516, частини 2 статті 517 ЦК України дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.
Аналогічна правова позиція послідовно висловлена Верховним Судом у постановах від 23.02.2022 у справі № 761/1543/20, від 19.01.2022 року у справі № 639/86/17, від 14.07.2021 у справі № 554/8549/15-ц, від 12.02.2020 у справі № 522/22802/17, від 07.02.2018 у справі № 2-2035/11, які суд враховує до даних спірних правовідносин відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
В силу положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, судом встановлено та не спростовано сторонами, що відповідач ОСОБА_1 після заміни кредитора жодних дій щодо погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором не вчинив, в результаті чого виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «Новий Колектор» за кредитним договором № 17.10.2020-100001805 від 17.10.2020 в загальному розмірі 12 750,00 грн., з яких 7 500,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 5 250,00 грн. - заборгованість по процентах, яку в добровільному порядку відповідач не погашає. 
Будь-яких доказів на спростування вказаних розрахунків, а також доказів належного виконання умов вищезазначених договорів відповідач суду не надав.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Новий Колектор» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме сплачений з урахуванням понижуючого коефіцієнту судовий збір в сумі 2 422,40 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 629, 1048-1049, 1050, 1054, 1077-1078 ЦК України, ст.ст. 4-5, 11-13, 76-81, 89, 128, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, суд, - 
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄРДПОУ 431702980), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 601, заборгованість за кредитним договором № 17.10.2020-100001805 від 17.10.2020 в розмірі 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄРДПОУ 431702980), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 601, судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя         І. О. Капшученко