КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
22-ц/824/6599/2026 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/7015/25

17 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сербіної Людмили Володимирівни на рішення Ірпінський міський суд Київської областівід 03 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Горбачової Ю.В.у цивільній справі за позовом  Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:

У червні 2025 року позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Лойфер А.О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 119 951,18 грн. та судові витрати. 
В обґрунтування позову зазначено, що 06.03.2017 року ОСОБА_1  уклав з АТ «Альфа Банк» Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитноїлінії, якає невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту- кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Максимум» мета кредиту- для особистих потреб; ліміт кредитної лінії- у розмірі 200000,00 грн.; процентна ставка - 35,99 % річних; тип процентної ставки - фіксована; тип картки MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту- щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. 
Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 119 951,18 грн., з яких: 77452,03 грн - прострочене тіло кредиту, 42499,15 грн - відсотки за користування кредитом. 
Звертає увагу, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
Також, з метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника було направлено вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості. Відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов угоди Позичальником не усунуті.
Рішенням Ірпінський міський суд Київської області від 03 грудня 2025 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 06.03.2017 року в розмірі 119 951 грн. 18 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь АТ «Сенс Банк» витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь АТ «Сенс Банк» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 02 січня 2026 року представник відповідача  ОСОБА_1 - адвокат Сербіна Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 06.03.2017 року містить лише інформацію заявника та пропозицію про його комплексне банківське обслуговування, зазначена анкета-заява не є договором в розумінні ст. 203, 205 України, 207 1054 ЦК. В анкеті-заяві міститься посилання на Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, однак сам договір в матеріалах справи відсутній, а у анкеті-заяві від 06.03.2017 не зазначено, що саме ця анкета вважається договором або принаймні є його складовою частиною.
Окрім того, розрахунок заборгованості за кредитом станом на 06.10.2025 року, наданий позивачем в якості доказу, проведений в межах кредитного договору № 630578779, проте матеріали справи не містять копії такого договору, в розрахунку не вказаний розмір процентної ставки за кредитом, відтак суд був позбавлений можливості дослідити факт правильності проведення такого розрахунку.
Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами укладення кредитного договору № 630578779 від 06.03.2017, реківзити якого зазначені в розрахунку заборгованості, отримання за цим договором кредитних коштів, наявності та розміру заборгованості за кредитним договором, зазначені позивачем обставини ґрунтуються на припущеннях, а отже позов задоволений судом першої інстанції безпідставно.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 березня 2017 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що підтверджується копіями Анкети заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», Оферти на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, Акцепту пропозиції на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та Довідки про Умови кредитування з використанням картки «Максимум» за підписами відповідача, а також не заперечується стороною відповідача. 
Згідно з п. 1 Оферти на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії найменування продукту «Максимум». 
Згідно з п. 2 Оферти на укладення Угоди відповідач пропонує банку відкрити йому (відповідачу) рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку MC Debit World строком дії 3 (три) роки з моменту її випуску. 
Згідно з п. 3 Оферти на укладення Угоди відповідач пропонує банку надати йому (відповідачу) Кредит, шляхом встановлення Відновлюваної кредитної Ліни по Рахунку ЕПЗ (надалі за текстом може бути названий- Кредит) на наступних умовах: 3.1 Ліміт Відновлювальної кредитної лінії встановити у розмірі 200000 грн.; 3.1.1 сума Кредиту, що є на момент укладання Угодипрообслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії з встановленого Договором та вказаного в цій Оферті на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії ліміту відновлюваної кредитної лінії, складає: 8,000.00 грн. 
При цьому, у випадку акцептування Банком цеї Оферти на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії повідомити відповідачу суму Кредиту, шо може бути доступна йому у будь-який час протягом строку дії Відновлювальної кредитної лінії та, яка відрізняється від суми, шо вказана в цьому пункті, у порядку та спосіб визначений умовами Договору. 
Сума Кредиту, що може бу ти доступна відповідачу в будь-якому випадку не перевищувала ліміт Відновлювальної кредитної лінії, який становить 200000 грн.; 3.2 Процентна ставка за користування коштами Відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою складає 35.99% річних; 3.3 Розмір Обов`язкового мінімального платежу становить 7 % від суми Загальної заборгованості за Відновлювальною кредитною лінією, при цьому відповідач розуміє та погоджується, шо розмір Обов`язкового мінімального платежу не може бути меншим за 50 грн. 
Дату сплати Обов`язкового мінімального платежу за Кредитом пропонує встановити- до останнього Операційного дня Платіжного періоду, який починається з дня наступного за останнім днем попереднього Розрахункового періоду і закінчується на 25 день з моменту закінчення попереднього Розрахункового періоду. 
Згідно з п. 3.3.1 Оферти на укладення Угоди відповідач пропонує банку, у випадку якщо станом на 17,00 за київським часом останнього операційного дня Платіжного періоду відповідач не забезпечить наявність на своєму Рахунку ЕПЗ суми грошових коштів у розмірі не менше суми Обов`язкового щомісячного платежу та у випадку наявності обставин передбачених пунктом 3.4, 8.4 Договору, пропонує Банку змінити умови користування відновлювальною кредитною лінією на наступні: (і) розмір Обов`язкового мінімального платежу на один місяць користування коштами Відновлювальної кредитної лінії встановити у розмірі 0,00 % від суми Загальної заборгованості за Відновлювальною кредитною лінією та; (іі) суму Обов`язкового мінімального платежу у розмірі 7 % від суми Загальної заборгованості за Відновлювальною кредитною лінією- не пізніше останнього операційного дня Платіжного періоду місяця, шо йде за місяцем в якому настали обставини передбачені цим пунктом; (ііі) Банку не здійснювати нарахування штрафів та пені за несплату Обов`язковою мінімального платежу; (іііі) проценти за користування Відновлювальною кредитною лінією нараховувати згідностандартних Тарифів банку та списувати зарахунок коштів Відновлювальною кредитної лінії. Також відповідач пропонує банку, у випадку якщо ним (відповідачем) не буде виконана умова передбачена підпунктами (і)- (іііі) цього пункту починаючи з дня, шо йде за днем призначеним для сплати Обов`язкового мінімального платежу нараховувати та стягувати з відповідача штрафи та пеню (у випадку їх наявності) за невиконання умов Договору. 
Згідно з п. 3.4 Оферти на укладення Угоди відповідач пропонує здійснювати визначення суми Кредиту, шо може бути доступна йому, протягом строку дії Відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого Договором максимального ліміту Відновлювальної кредитної лінії без будь-яких обмежень. 
Підписанням цієї Оферти на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії відповідач підтверджує, шо вказані умови є вигідними та справедливими для нього, не обмежують жодних прав, визначеним чинним законодавством України, та в повній мірі відображають його внутрішню волю. 
Згідно з п. 8 Оферти на укладення Угоди відповідач підтверджує, що попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання Кредиту, в тому числі вартістю Кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість Кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання Кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією надання якої передбачене нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ які йому роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згодний; ознайомлений з умовами Договору, шо затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями. Вказані умови кредитування також відображені в Довідці про Умови кредитування з використанням картки « ОСОБА_2 ». 
В подальшому, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (АТ «Альфа-Банк») змінило свою назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (АТ «Сенс Банк»), що підтверджується копією витягу з Статуту АТ «Сенс Банк» в редакції від 12.09.2022 року. 
АТ «Сенс Банк» свої зобов`язання виконало належним чином, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами (в межах встановленого кредитного ліміту), в поряду та на умовах, передбачених Договором, що підтверджується випискою по особовому (банківському) рахунку відповідача ОСОБА_1 за період з 06.03.2017 по 06.10.2025. 
З долученої позивачем виписки по особовому (банківському) рахунку відповідача ОСОБА_1 , а також наданого розрахунку заборгованості, вбачається, що відповідачем частково здійснювалося внесення коштів на погашення заборгованості. 
Однак, в подальшому, жодних платежів від відповідача на виконання умов договору та погашення заборгованості не надходило. 
З наданого розрахунку заборгованості також вбачається, що вказані платежі були враховані позивачем при визначені загального розміру заборгованості. 
З метою досудового врегулювання спору, 26.04.2025 року АТ «Сенс Банк» направило на адресу проживання відповідача вимогу про усунення порушень та погашення наявної заборгованості, що підтверджується копіями вимоги, опису вкладення до поштового відправлення та квитанцією про поштове відправлення. Однак, даних про отримання відповіді від відповідача до матеріалів позову не додано.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що в зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором відповідач станом на 15.04.2025 року має заборгованість у розмірі 119 951,18 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 630578779 від 06.03.2017 року. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 630578779 від 06.03.2017 року, або, що така заборгованість є меншою ніж зазначена позивачем, а тому суд приймає доводи позивача, що заборгованість, зазначена у розрахунку, відповідачем не погашена.
Окрім того, надані на підтвердження надання позивачу правової допомоги та її розміру, документи, враховуючи складність справи, значення справи для сторони, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, про часткове задоволення заявлених витрат на правову допомогу, тому позивач має право на відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Як було встановлено, 06 березня 2017 рокуміж АТ «Альфа-Банк», яке змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк», та  ОСОБА_1  було укладено угоду № 631202422 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, на підставі якої АТ «Альфа-Банк» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 35,99% річних. На підтвердження договірних відносин та надання кредиту АТ «Сенс-Банк» надало оригінал Оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 26255005049985 від 06 березня 2017року, Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору 06 березня 2017 року, Паспорта споживчого кредиту від 06 березня 2017року, виписку з рахунку  ОСОБА_1  за період з 06 березня 2017року по 06 жовтня 2025 року, з якої вбачається, що відповідач користувався кредитом. 
Заперечуючи проти позову, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сербіна Л.В. не спростувала факт користування відповідачемкарткою, наявності та розміру заборгованості, а також не надала доказів на підтвердження виконання  ОСОБА_1  зобов`язань за договором у повному обсязі. Тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позову АТ «Сенс-Банк».
Колегія суддів відхиляє посилання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сербіної Л.В. на ненадання АТ «Сенс-Банк» належних доказів на підтвердження розміру заборгованості. Окрім розрахунку заборгованості АТ «Сенс-Банк» надало також виписку з рахунку ОСОБА_1 за період з 06.03.2017 року по 06.10.2025 року, яка є первинним бухгалтерським документом та відображає повну інформацію щодо здійснених відповідачкою витрат та всіх нарахувань.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо недотримання банком при укладенні договору вимог про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем умов кредитування. Умови кредитування визначені в Оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630578779 від 06.03.2017 року, яка була підписана відповідачем. Інформація про загальні умови кредитування з прикладом розрахунку орієнтовної вартості кредиту також була розміщена у Паспорті споживчого кредиту від 06.03.2017 року. Відповідач ОСОБА_1 не заперечував, що користувався виданою їй карткою, що вказує на прийняття нею відповідних умов.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального і процесуального права.
Також, суд першої інстанції надав належну оцінку письмовим доказам, що були надані сторонами.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що представником скаржника не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо неправомірності стягнення з  ОСОБА_1  витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. При цьому, суд першої інстанції вже зменшив заявлений позивачем розмір таких витрат, врахувавши складність справи, обсяг наданої правничої допомоги та ціну позову, що свідчить про дотримання принципів співмірності, розумності та справедливості.
За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення в цій частині колегія суддів не вбачає.
Відповідно до частини третьої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сербіної Л.В. підлягає залишенню без задоволення, а рішення Ірпінський міський суд Київської областівід 03 грудня 2025 року залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника відповідача  ОСОБА_1 - адвоката Сербіної Людмили Володимирівни - залишити без задоволення.
Рішення Ірпінський міський суд Київської області від 03 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Судді: