ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
  	Справа № 636/3692/26  Провадження 3/636/1832/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Турбів, Вінницької області, громадянина України, який займає посаду начальника прикордонної розвідувальної застави третьої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону, маючого військове звання «капітан», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за місцем тимчасової дислокації прикордонної розвідувальної застави третьої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону, РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 172-14 КУпАП
встановив:
11.02.2026 начальником прикордонної розвідувальної застави третьої прикордонної комендатури швидкого реагування капітаном ОСОБА_1 було надано неправомірний дозвіл інспектору прикордонної служби 2 категорії - оператору (безпілотних авіаційних комплексів) третього відділення інспекторів прикордонної служби третьої прикордонної застави другого відділу прикордонної служби (тип С) третьої прикордонної комендатури швидкого реагування сержанту ОСОБА_2 на виїзд та перебування за межами області дислокації прикордонної розвідувальної застави третьої прикордонної комендатури швидкого реагування ( АДРЕСА_2 ) у службовий час у період з 11.02.2026 по 22.02.2026, За вказаний період ОСОБА_2 обліковувався в журналі бойових дій прикордонної розвідувальної застави третьої прикордонної комендатури швидкого реагування як таким, то виконував завдання з охорони та оборони ПТД підрозділу.
Таким чином, капітан ОСОБА_3  у зв`язку з невиконання вимог: статей 1Е 12, 76, 37. 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, наказу Міністерства внутрішніх спрос України від 02.03.2016 №149 «Про затвердження Порядку виїзду військовослужбовців Державної прикордонної служби України в особистих справах за межі гарнізонів, ділянок відповідальності, де дислоковано орган, навчальний заклад, науково-дослідну установу, підрозділ (спеціального призначення) Державної прикордонної служби України», наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 30.12,2022 №104/0/8-22-0Д «Про організацію ведення обліку участі особового складу в бойових діях», що виразилось у; наданні неправомірного дозволу сержанту ОСОБА_2 на виїзд та перебування за межами області дислокації підрозділу у службовий час у період з 11.02.2026 по 22.02,2026. не здійсненні ведення журналу бойових дій, у порушення керівних документів (наказ АДПСУ від 30.12.2022 №104/0/8-22-ОД), доручивши не старшому сержанту ОСОБА_4 паданні неправомірні вказівки старшому сержанту ОСОБА_4 щодо обліку, у період з 11.02.2026 по 22.02.2026 сержанта ОСОБА_5 як такого, то залучався до виконання бонових (спеціальних) завдань, а саме: до охорони та оборони місця тимчасової дислокації підрозділу вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 cт. 172-14 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 172-14 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Частиною першою статті 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-14 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).
Гарантії статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод включають зобов`язання суддів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (Н. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їхню справу було ретельно розглянуто.
Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов`язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суомінен проти Фінляндії), § 36).
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у п. 41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).
Суддею при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п. 34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-14 КУпАП - перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена:
-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії СХРУ №276944 від 12 квітня 2026 року;
- наказом від 01.04.2026 командування НОМЕР_1 прикордонного загону про результати службового розслідування;
- Службова характеристика ОСОБА_1 , позитивна.
- копією службове посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 04.10.2025, та іншими наявними матеріалами у справі.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки   ОСОБА_6 є військовослужбовцем, займає посаду офіцер відділу підготовки військової частини НОМЕР_4 , у військовому званні «капітан», суддя вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. (р/р № UA468999980313070106000020557, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Малинівка/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрафу протягом п`ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області. 

Суддя   Ю. М. Гніздилов