Справа №676/4480/25
Номер провадження 2/676/499/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
23 квітня 2026 року 
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді – Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання – Райтаровського В.І.,
представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Баблонюк О.В., 
представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Рудик В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, скасування свідоцтва про право на спадщину 
у с т а н о в и в :

19 лютого 2026 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у даній справі, згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, скасування свідоцтва про право на спадщину відмовлено.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, скасування свідоцтва про право на спадщину повернуто до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 04 травня 2026 року. Ухвалу мотивовано тим, що за змістом позовної заяви ОСОБА_1 просила: встановити факт проживання однією сім?єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 1980 року по 21 січня 1997 року; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 ; скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане 06 квітня 2023 року державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори Кочаток Т.В. Проте суд першої інстанції щодо вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , з приводу якої учасники подавали докази і давали пояснення, а також про яку зазначено в мотивувальні частині рішення, не ухвалив судове рішення.
Згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Баблонюк О.В. в судовому засіданні вказували, що винесення судом додаткового рішення є грубим порушенням норм процесуального та матеріального права про що вказано в ухвалі апеляційного суду.   Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася; її представник адвокат Рудик В.М. в судовому засіданні не заперечував щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду та винесення додаткового рішення по справі.
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.
Суд заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення. 
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вимога позивача про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , була предметом розгляду в судовому засіданні, сторони по справі надавали відповідні докази і давали пояснення, які судом були враховані.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи було повністю досліджено та вирішено вказану вимогу позивача, відносно цієї вимоги сторони надавали письмові пояснення та докази, однак з приводу даної позовної вимоги не ухвалено рішення.
Таким чином, у резолютивній частині рішення суду необхідно зазначити про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення.
Керуючись статтею 270 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя          І.О. Пилипенко