ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1566/26 Справа № 173/610/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Подкопаєва І. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді        Агєєва О.В.,
суддів:         Красвітної Т.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, цивільну справу №173/610/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — адвоката Московчука Анатолія Миколайовича на ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського від 02 жовтня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену у складі судді Подкопаєвої І.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 18 березня 2025 року цивільну справу за позовом адвоката Московчука А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні передати на розгляд до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 19 травня 2025 року матеріали № 173/610/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні передано за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра. 

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року цивільну справу №173/610/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Кам`янського (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5).
Ухвалою  Заводського районного суду міста Кам`янського від 02 жовтня 2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої через представника – адвоката Московчука А.М., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні передано на розгляд до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Не погодившись з ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року, представник ОСОБА_1 — адвокат Московчук А.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що саме суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра вірно визначився з питанням підсудності цієї справи, а саме зазначивши, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 24 червня 2024 року по справі № 554/7669/21 зробив правовий висновок, що в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення, оскільки використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня і особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.
Дана справа не підсудна Чечелівському районному суду м. Дніпра та підлягає розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зареєстроване місце проживання відповідача. 
Вказує, що оскільки місце проживання відповідача зареєстроване в Покровському районі Донецької області, то справу слід передати за територіальною підсудністю до Заводського районного суду м. Кам`янського. 
У зв`язку із чим просив суд скасувати ухвалу Заводського районного суду м.Кам`янського від 02 жовтня 2025 року про передачу справи на розгляд до іншого суду та визначити підсудність у даній справі за Заводським районним судом міста Кам`янського.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. 
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду на підставі п.1 ст.31 ЦПК України, суд першої інстанції послався на те, що зареєстроване місце проживання відповідача як внутрішньо переміщеної особи знаходиться в межах територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду даної справи Заводським районним судом міста Кам`янського, а справа підлягає поверненню (передачі) за підсудністю до Чечелівському районному суду міста Дніпра як помилково направлена внаслідок порушення правил підсудності. 

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Справи про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні є справами позовного провадження, а тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності (відповідно до статті 27 ЦПК України) за місцем проживання відповідача. 
У статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У справі встановлено, що з Єдиного державного демографічного реєстру №1581591 вбачається, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що і є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року №2584/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дзержинського міського суду Донецької області, Димитровського міського суду Донецької області, Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та Селидівського міського суду Донецької області» територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02 вересня 2024 року визначено шляхом її передачі Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно з Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Заводського районного суду м. Дніпродзержинська змінено на Заводський районний суд міста Кам`янського.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване в Покровському районі Донецької області, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні підсудна Заводському районному суду м. Кам`янського.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. 

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції в оскарженій ухвалі про те, що справа підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра є помилковим.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 24 червня 2024 року по справі №554/7669/21 зробив правовий висновок, що в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення, оскільки використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня і особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Заводського районного суду міста Кам`янського від 02 жовтня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Московчука Анатолія Миколайовича — задовольнити. 
Ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського від 02 жовтня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №173/610/25 — скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2026 року.

Судді: