ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Харків
справа № 639/5430/25
провадження № 22-ц/818/1804/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Пилипчук Н.П.,
суддів – Маміної О.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря – Муренченко С.А.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА»,
третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім Прайд, 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2025 року в складі судді Борисенка О.О.
в с т а н о в и в:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім Прайд», про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів, пені та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 28.03.2025 він придбав в інтернет - магазині «Розетка», що належить ТОВ «Розетка.УА», робот – пилосос Midea M7 Pro, 2022 року випуску за ціною 7199,00 грн, який є пристроєм з функцією сухого та вологого прибирання та оснащений двома спеціалізованими насадками (звичайною та вібронасадкою) для миття підлоги. 
Приблизно через місяць після придбання, цей робот – пилосос вийшов з ладу, а саме, увечері 01.05.2025, виконавши прибирання, самостійно заїхав на зарядну станцію, а вранці 02.05.2025 не реагував на жодні команди та впливи засобами керування (кнопки, застосунок). 
02.05.2025 він звернувся до точки видачі «Розетка» для здачі пристрою на гарантійний ремонт, при прийнятті приладу співробітник відповідача провів його зовнішній огляд та не виявив жодних механічних пошкоджень чи інших слідів порушення правил експлуатації, що було зафіксовано при складанні акту №РО350100873. 
25.05.2025 він отримав пристрій з відмовою у гарантійному ремонті, що оформлена актом технічної експертизи №560 від 07.05.2025, виданим ТОВ «Екстрім Прайд» з причиною відмови «попадання рідини на плату управління або лідар, порушення правил експлуатації». Сліди вологи були виявлені на платі управління та в лідарі пристрою. 
З вказаним висновком він не погоджуються, вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки він використовував пристрій відповідно до інструкції з експлуатації. Той факт, що рідина потрапила на плату керування або лідар, є безумовним свідченням конструктивного недоліку або виробничого браку, що виник до моменту його передачі споживачу, а не внаслідок його неправомірних дій. 
Вважав, що висновок сервісного центру ТОВ «Екстрім Прайд» не може бути об`єктивним та безспірним доказом його провини, оскільки зазначений сервісний центр є уповноваженим представником (партнером) відповідача, а отже, заінтересованою стороною. В акті не зазначено, яким чином і внаслідок чого рідина потрапила на внутрішні компоненти, а надані відповідачем фотографії деталей зі слідами вологи не містять ідентифікаційних ознак на підтвердження того, що зображені деталі належить саме до його робота – пилососа; процедура діагностики була непрозорою. 
Посилався на те, що у своєму листуванні з відповідачем він наполягав на розірванні договору купівлі-продажу та повернення коштів або обміні товару на новий аналогічний. Відповідач запропонував йому провести ремонт пилососа за їх рахунок у сервісному центрі, при цьому встановити гарантію на відремонтований товар лише 14 днів, що є недобросовісною пропозицією та такою, що порушує права позивача як споживача. Відповідач відмовився розірвати договір купівлі-продажу та повернути кошти, з посиланням на висновок сервісного центру. 
Оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір 26.05.2025 і 27.05.2025 отримав підтвердження про передачу звернення до відповідного відділу, відповідач мав задовольнити його вимогу до 10.06.2025 включно (27.05.2025 + 14 днів). Прострочення виконання вимог розпочалось з 11.06.2025. Розмір пені за кожен день прострочення становить 71,99 грн (7199 х 1%). Кількість днів прострочення 45 днів (з 11.06.2025 по 25.07.2025). Отже заявлена до стягнення сума пені становить 3239,55 грн (45 днів х 71,99 грн/день). Крім того, наявні підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочення, починаючи з 26.07.2025 до моменту фактичного виконання рішення суду.
Посилався на те, що для нього, особи з інвалідністю 2-ї групи, цей робот – пилосос був не просто засобом комфорту, а життєво необхідним помічником для полегшення фізичної активності у щоденному побуті, пов`язаному з прибиранням. Вихід приладу з ладу позбавив його допомоги, змусивши витрачати значні фізичні зусилля та час на прибирання вручну, що є вкрай обтяжливим для нього, що викликало дискомфорт та стрес, нервові переживання та розчарування, відчуття безсилля та несправедливості з приводу необґрунтованої відмови у задоволенні його законних вимог. В період активного вирішення питання з неякісним товаром у нього діагностовано онкологічне захворювання, у зв`язку з чим він проходив численні дослідження та лікування у лікарні, переніс складну операцію, необхідність постійно відстоювати свої права та некомпетентна відповідь відповідача посилили його душевні переживання, психологічний тиск та негативно вплинули на процес його відновлення та боротьби з хворобою. Завдану йому моральну шкоду оцінює у розмірі 10000,00 грн.
Просив розірвати договір купівлі-продажу робота-пилососа Midea M7 Pro, укладений 28.03.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Розетка.УА»; стягнути з ТОВ «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти у розмірі 7199,00 грн; стягнути з ТОВ «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 пеню за порушення строків задоволення законних вимог споживача у розмірі 3239,55 грн станом на 25.07.2025, а також пеню у розмірі 1% від вартості товару (71,99 грн) за кожен день прострочення, починаючи з 26.07.2025 до моменту фактичного виконання рішення суду; стягнути з ТОВ «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн; стягнути з ТОВ «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 витрати на копіювання та підготовку документів у розмірі 437,00 грн.
Рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неправомірно поклав на нього обов`язок спростовувати висновки акта технічної експертизи № 560, вимагаючи від нього доводити свою невинуватість. Вказаний акт є недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено серійний номер плати керування, нечітко сформульовано висновки, не зазначено ким саме порушено правила експлуатації, не вказано дату виготовлення товару та його не було повідомлено про час та місце проведення діагностики, в ньому зафіксовано відсутність будь-яких пошкоджень та слідів залиття чи попадання рідини, що додатково ставить під сумнів версію про порушення правил експлуатації з його боку до моменту передачі товару відповідачу. Зазначив, що показання сервісного центру спростовуються матеріалами справи. Вказав, що в акті про здачу пилососа на сервісне обслуговування № Р0350100837 від 02.05.2025 зазначено, що на момент передачі пристрою на ньому не було виявлено пошкоджень, а лише сліди використання, тобто відповідачем не було виявлено жодних слідів залиття, а також не виявлено жодних ознак порушень інструкції з експлуатації з його боку. Посилався на те, що він має обмежений бюджет, що не дозволяло оплатити вартісну незалежну експертизу. Судом проігноровано відгуки споживачів як доказу системності проблеми. Вважав, що судом незаконно відмовлено у стягненні неустойки (пені) та моральної шкоди.

07.01.2026 за допомогою системи «Електронний суд» ТОВ «Розетка УА» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважало рішення суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою. 

10.02.2026 ОСОБА_1 подав відповідь на відзив та виклав доводи позову та апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, рішення суду – залишити без змін.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 в інтернет – магазині ТОВ «Розетка УА» замовив товар робот – пилосос Midea M7 Pro за номером замовлення № 845513288 (а.с.15).
Згідно з копією видаткової накладної № 845513288 від 28.03.2025 ОСОБА_2 здійснив оплату за цей товар у розмірі 7199,00 грн (а.с.14).
Отже, 28.03.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Розетка УА» укладений договір купівлі-продажу товару - робота – пилососа Midea M7 Pro за номером замовлення № 845513288 вартістю 7199,00 грн.
02.05.2025 ОСОБА_1 у сервісі відповідача здав товар робота – пилососа Midea M7 Pro серійний номер $MH942617 на гарантійний ремонт з причини: перестав працювати, не підключається до мережі та додатку, зовнішній вигляд: є сліди користування, пошкодження відсутні, комплектація – повна, що підтверджується копіює акту прийому товару на сервісне обслуговування за № РО350100873 (а.с.33).
Відповідно до Акту технічної експертизи № 560 від 07.05.2025, складеного сервісним відділом ТОВ «Екстрім Прайд», виявлені недоліки робота – пилососа Midea M7 Pro серійний номер $MH942617 (номер гарантійного талону РО350100873, дата продажу 28.03.2025): проблему підтверджено; пристрій надійшов повністю розряджений; вийшла плата керуванням пристрою внаслідок потрапляння рідини в середину; сліди рідини наявні також в лідарі пристрою. Встановлено порушення умов експлуатації пристрою, у гарантійному обслуговуванні відмовлено (а.с.34).
На електрону пошту позивача відповідач 23.05.2025 надіслав фото товару, на яких зафіксовано потрапляння рідини (а.с.35,36).
26.05.2025 ОСОБА_1 надіслав відповідачу електронного листа, в якому повідомив про свою незгоду з висновком щодо порушення ним умов експлуатації робота – пилососа, та оскільки йому безпідставно відмовлено у гарантійному ремонті, просив розірвати договір купівлі-продажу робота – пилососа Midea M7 Pro та повернути сплачені кошти у розмірі 7199,00 грн. 
На даний лист відповідач 30.05.2025 запропонував ремонт по лояльності за свій рахунок, після чого гарантія буде діяти протягом 14 днів (а.с.37-38).
03.06.2025 ОСОБА_1 надіслав відповідачу електронного листа, в якому зазначив, що пропозиція про ремонт за рахунок відповідача по програмі лояльності є нераціональною, оскільки у разі порушення гідроізоляції у придбаному ним роботі – пилососі, це не гарантує його експлуатацію з функцією вологого прибирання. Просив повернути сплачені ним кошти у сумі 7199,00 грн або замінити непрацюючий робот – пилосос на аналогічний новий (а.с.39).
На звернення щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар – робот – пилосос Midea M7 Pro ТОВ «Розетка УА» 16.06.2025 надіслав ОСОБА_1 повідомлення за вих. № 16-06/25-420, де зазначив, що оскільки продавець не здійснює сервісне обслуговування безпосередньо, а лише організує його проведення, товар був переданий до авторизованого сервісного центру ТОВ «Евстрім Прайд» для діагностики. Згідно з Актом технічної експертизи № 560 від 07.05.2025 у гарантійному обслуговуванні відмовлено у зв`язку з порушенням умов експлуатації пристрою. Згідно з ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги щодо повернення коштів не підлягають задоволенню у випадках, якщо недолік товару виник внаслідок порушення правил експлуатації. Оскільки несправність сталася не з вини виробника або продавця, а в результаті порушення умов експлуатації, вимогу щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів задовольнити не може. Роз`яснено право звернення безпосередньо до АСЦ ТОВ «Екстрім Прайд», у разі сумнівів щодо висновків сервісного центру, зі скаргою чи роз`ясненнями – вони зобов`язані надати всю технічну інформацію на запит (а.с.41).
31.07.2025 відповідач надіслав позивачу електронного листа, в якому запропонував повернення коштів за товар, а також компенсацію 500 грн електронними сертифікатами (а.с.133). 
У заяві свідка від 14.11.2025 ТОВ «Екстрім Прайд» надало вичерпні відповіді на всі поставлені представником відповідача питання: 
1) Сервісним відділом ТОВ «Екстрім Прайд» було здійснено візуальний огляд, перевірку основних компонентів з використанням спеціальних інструментів, розбір окремих вузлів для глибшого аналізу пилососа Midea M7 Pro серійний номер SMH942617, який надійшов від ТОВ «Розетка. УА» відповідно до сервісної накладної № РО35034649 від 06.05.2025. У результаті діагностики виявлено характерні сліди залиття рідиною – потемніння, корозію на елементах плати, а також окислення контактів. Такі пошкодження не можуть виникнути під час нормальної експлуатації й свідчать про потрапляння рідини всередину пристрою, що прямо заборонено інструкцією користувача. 
2) У результаті діагностики ознак виробничого браку та дефектів виявлено не було. 
3) Розташування пошкоджень вказує на потрапляння рідини зверху, а не з внутрішніх ємностей, що виключає можливість заводського дефекту системи зволоження. Таким чином, залиття відбулося внаслідок неправильного використання – під час вологого прибирання або ручного миття робота з надмірною кількістю води, що є порушенням інструкції з експлуатації6 «Категорично забороняється пилососити рідини, зокрема воду» (інструкція стор.2). Факт потрапляння рідини підтверджується фото, які надаються у додатках. 
4) Враховуючи результати діагностики, було встановлено факт порушення умов експлуатації, тому сервісний відділ обґрунтовано відмовив у проведенні гарантійного ремонту (Інструкція стор.3). Рішення відповідає вимогам чинного законодавства України та гарантійним зобов`язанням виробника. 
5) Прилад відповідає заявленим технічним характеристикам – функція вологого прибирання передбачає подачу невеликої кількості води лише через резервуар із серветкою, без прямого контакту електроніки з рідиною. У ході діагностики підтверджено, що герметизація вузлів відповідає нормам, отже несправність виникла внаслідок потрапляння води поза передбаченими межами експлуатації. Таким чином, причиною виходу з ладу є порушення користувачем інструкції виробника, що повністю виключає можливість гарантійного відшкодування. ТОВ «Екстрім Прайд» обізнано із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань (а.с.210).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 (ЦК України).
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
У частині першій статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).
У статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша статті 659 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, в силу статті 664 ЦК України, у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює Закон України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ).
У пункті 7 частини першої статті 1 цього Закону передбачено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.
Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції (частини перша та друга статті 6 Закону № 1023-ХІІ).
Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості визначено статтею 708 ЦК України.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 1023-ХІІ у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Частиною третьою статті 8 цього Закону передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Отже, за правилами статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів у разі виявлення протягом гарантійного строку саме істотного недоліку, а не будь-якого недоліку, який робить неможливим чи недостатнім використання товару відповідно до його цільового призначення.
Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 статті 1 Закону № 1023-ХІІ).
Відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 1023-ХІІ за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.
Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26 лютого 2025 року в справі № 619/3972/21, від 27 лютого 2023 року в справі № 569/222/21, від 26 січня 2022 року в справі № 755/5301/16-ц, від 29 жовтня 2025 року у справі № 201/4082/21 (провадження № 61-8120св25) та інших.
У частині чотирнадцятій статті 8 Закону № 1023-ХІІ визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції (частина четверта статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.
Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.
Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. 
Під гарантією якості товару слід розуміти твердження продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання.
Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, яким було передбачено, що на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилався на те, що він місяць користувався придбаним роботом-пилососом, після чого цей товар вийшов з ладу, не працює.
Встановлено, що в межах гарантійного строку ОСОБА_1 звернувся до продавця ТОВ «Розетка.УА» з питанням виникнення несправності придбаного робота-пилососа Midea M7 Pro, після чого цей товар був переданий відповідачем до сервісного центру ТОВ «Ейстрім Прайд» (на гарантійний ремонт).
07.05.2025 сервісним відділом ТОВ «Екстрім Прайд» складено акт технічної експертизи № 560 відповідно до якого виявлені недоліки робота-пилососа Midea M7 Pro серійний номер $MH942617: пристрій надійшов повністю розряджений; вийшла плата керуванням пристрою внаслідок потрапляння рідини в середину; сліди рідини наявні також в лідарі пристрою. Встановлено порушення умов експлуатації пристрою, у гарантійному обслуговуванні відмовлено.
Отже, на підставі Акту технічної експертизи № 560 від 07.05.2025 виявлений недолік товару є наслідком порушення умов його експлуатації.
Ці обставини не були спростовані позивачем в силу статей 12, 81 ЦПК України.
Таким чином позивачем не доведено, що виявлена під час гарантійного строку проблема у роботі-пилососі, у зв`язку з якою він звертався до сервісного центру, є істотним недоліком товару і цей недолік виник з вини виробника, що виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Твердження апеляційної скарги про те, що при вирішенні цього спору тягар доказування обставин лежить на відповідачеві суперечать положенням статті 81 ЦПК України, за якими кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Факт порушення умов експлуатації пристрою доведений відповідачем належними та допустимими доказами, які не спростовані позивачем, істотних недоліків, допущених з вини виробника не виявлено. Відповідного клопотання про призначення експертизи на спростування доводів відповідача та на визначення прихованих недоліків товару позивачем заявлено не було.
Позивач звертає увагу, що приймаючи прилад, згідно акту прийому товару на сервісне обслуговування № РОЗ50100873 від 02.05.2025, відповідачем не було зафіксовано пошкоджень, залиття.
Між тим, із зазначеного акту не вбачається, що при прийнятті приладу його огляд здійснювався не лише зовні корпусу, в той час, як певні пошкодження, в тому числі і зафіксовані в акті технічної експертизи № 560 від 07.05.2025, можливо встановити лише після огляду внутрішніх механізмів.
Позивач вказує, що акт є недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено серійний номер плати керування, нечітко сформульовано висновки, не зазначено ким саме порушено правила експлуатації, не вказано дату виготовлення товару. Між тим, із змісту акту технічної експертизи № 560 від 07.05.2025 вбачається, що експертиза здійснювалась саме щодо пристрою, ідентифікаційні ознаки якого відповідають приладу, придбаного позивачем.
Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивач був у повній мірі обізнаний про умови використання товару, а також ураховуючи відсутність належних та допустимих доказів наявності істотних недоліків у придбаному позивачем товарі, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для розірвання договору у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».
Оскільки вимоги щодо стягнення сплачених за товар коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди є похідними вимогами від вимог про розірвання договору, тому задоволенню також не підлягають.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів по суті вирішення спору й до власного тлумачення норм матеріального та процесуального права, однак вони спростовуються матеріалами справи та наведеними нормами права, а тому відхиляються судом. 
Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина