Справа № 353/845/25
Провадження № 3/353/2/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року	м.Тлумач	

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 4 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
24.09.2025 року о 17 год 00 хв в с. Вікняни, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, по вул. Набережна, буд. 16, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме: горілку, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, у присутності свідків, останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10. є) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, що вбачається із трекінгового відстеження про вручення поштового відправлення (а.с. 57), не повідомив суду причин своєї неявки, не вжив заходів для прибуття в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463984 від 24.09.2025 року, який складений уповноваженою на те особою – старшим інспектором ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Дужиком Я.О., у присутності двох свідків, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Особу водія встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1  (а.с. 2); направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ПОКЦПЗ» від 24.09.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 3); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за виявленими ознаками у ОСОБА_1 , а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, виражене тремтіння пальців рук, у якому зазначено, що останній відмовився від огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків (а.с. 4); копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463960 від 24.09.2025 року, де вказано, що24.09.2025 року о 16 год 30 хв в с. Вікняни, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, по вул. Набережна, буд. 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив стоянку по вул. Набережна та залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух назад, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на огорожу, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 13); копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463971 від 24.09.2025 року, де вказано, що 24.09.2025 року о 16 год 30 хв в с. Вікняни, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, по вул. Набережна, буд. 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив ДТП, після чого залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с. 14); копії схеми місця ДТП, яка сталася 24.09.2025 року в с. Вікняни, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, по вул. Набережна, буд. 15 (а.с. 9); копії письмових поясненнях свідків 24.09.2025 року, у яких вони засвідчили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 10, 11); копії фототаблиці із зображенням автомобіля, причетного до ДТП (а.с. 12).
У протоколі серії ЕПР1 № 463984 від 24.09.2025 року зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, а саме, те, що він відмовився від його проходження;при його складенні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що також зафіксовано на диску з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.
Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.
Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.
Також, у матеріалах справи про адміністративної правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП міститься рапорт старшого інспектора ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Дужика Я.О. (а.с. 16). Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є самостійним доказом порушення, проте є документом, що підтверджує законність та обґрунтованість дій поліцейського, а також містить дані про обставини події.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення і вважає їх належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
З оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення, яка містяться на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи, зафіксовано те, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізотора "Alcotest 6810", на що останній відмовився. Також було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду водія на стан сп"яніння, однак останній повторно безпідставно відмовився. У своїх поясненнях працівникам поліціїОСОБА_1 неодноразово зазначав, що здійснив стоянку свого автомобіля, але не скористався стоянковим гальмом, внаслідок чого його машина покотилася назад та пошкодила паркан ОСОБА_2 . Після цього він поїхав до дому і вже дома почав вживати спиртні напої, неодноразово звертавши увагу працівників поліції саме на те, що вживав спиртні напої вже після ДТП, а не до її настання, тобто ствердив факти, викладені у даному протоколі про адміністративне правопорушення. Останньому роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.  (а.с. 6).
Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Відповідно до п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно п.1.10 ПДР України, під дорожньо-транспортною пригодою необхідно розуміти подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечував того, що після ДТП за його участі вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме у зв`язку з тим, що вживав алкогольні напої після ДТП.
Крім того, суд зазначає, що 17.12.2025 року постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 16.12.2025 року про зупинення провадження у даній справі відмовлено. Копію даної постанови ОСОБА_1 було направлено поштовим зв`язком до місця його проживання 18.12.2026 року, крім того вручено останньому наручно 12.01.2026 року (а.с. 34, 50).
22.12.2025 рокуОСОБА_1  подано клопотання про об`єднання даної справи із справами № 353/846/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо нього та № 353/847/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП щодо нього, у одне судове провадження та призначення судової автотехнічної експертизи.
Однак, аналогічне клопотання було подане також до справи № 353/846/25, яке вирішено судом, в частині об`єднання справ, та ухвалено постанову від 17.12.2025 року про відмову в об`єднані, копію якої ОСОБА_1 було направлено поштовим зв`язком до місця його проживання 18.12.2026 року та вручено останньому наручно 12.01.2026 року. Крім того, у постанові суду від 26.02.2026 року по справі № 353/846/25 вирішено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. 
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що слід залишити без розгляду вищевказані клопотання від 22.12.2025 року, як безпідставно подані та такі, що вже розглянуті судом із прийняттям процесуальних рішень.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.
Щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння у останнього, необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Враховую, що доказове значення має та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що у матеріалах справи достатньо даних, які б свідчили про участь ОСОБА_1 в ДТП та викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови останнього пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Суд розцінює відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння як спосіб уникнення останнім притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.
З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. 
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя	Л. І. МОТРУК