Справа №504/702/26
Провадження №3/504/454/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19.03.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого водієм, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.07.2014р.

за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578022, складеного 28.01.2026р. інспектором ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чучупаловим О.Г. вбачається, що 28.01.2026р. о 20:30 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Сичавка траса М28, 35 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF» н/з НОМЕР_2 з напівпричепом «Trailor» н/з НОМЕР_3 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578012, складеного 28.01.2026р. інспектором ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чучупаловим О.Г. вбачається, що 28.01.2026р. о 20:30 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Сичавка траса М28, 35 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF» н/з НОМЕР_2 з напівпричепом «Trailor» н/з НОМЕР_3 , вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 «є» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.4 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений належним чином. Його інтереси при розгляді справи в судовому засіданні, представляв адвокат Григор`єв В.В. 
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що права особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за її відсутності, але за участі захисника-адвоката Григор`єва В.В. не будуть порушені, суд розглянув справу за наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, за відсутності ОСОБА_1 .
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 -адвокат Григор`єв В.В. просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, про що надав відповідні клопотання. Його позиція обґрунтована тим, що під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 пояснив, що внаслідок погодних умов та сильної ожеледиці не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя. Транспортний засіб, вантаж чи інше майно пошкоджень не отримало. Об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у якості обов`язкової умови передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди третім особам. В даному випадку ОСОБА_1 є законним користувачем автомобіля, який не зазнав механічних пошкоджень. Будь-яких інших транспортних засобів чи іншого майна, як то дорожнього обладнання тощо пошкоджено не було. Умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб. В даному випадку у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що водієм ОСОБА_1 при з`їзді на узбіччя було пошкоджено транспортний засіб, відомості про перевищення встановлених обмежень швидкості руху також відсутні. Обставиною того, що транспортний засіб не зазнав пошкоджень зокрема є Акт №1/1 приймання-передачі транспортного засобу від 01.02.2026 року відповідно до якого автомобіль марки DAF XF 95, 430 д.н.з. НОМЕР_4 був без пошкоджень та в належному робочому стані, а також фото знімки автомобілю до нього. Стосовно ч.4 ст.130 КУпАП зазначив, що умовою настання відповідальності є підтверджений факт ДТП та вживання алкоголю після ДТП. Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що водієм ОСОБА_1 було вчинене ДТП, то і відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, вислухавши пояснення захисника-адвоката Григор`єва В.В., суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами.
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578022 від 28.01.2026р. за ст.124 КУпАП;
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578012 від 28.01.2026р. за ч.4 ст.130 КУпАП;
-даними схеми місця ДТП від 28.01.2026р., зафіксовано пошкодження лобового скла та лакофарбового покриття на кабіні з правої сторони;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2026р., в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення;
-даними рапорту інспектора СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Рудковського С.;
-роздруківкою продуття Смирновим М.М. приладу «Драгер», тест №695 від 28.01.2026р., результат 2,01 %о;
-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат 2,01 %о;
-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 14.10.2026р.;
-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема, на якому ОСОБА_1 неодноразово наголошує на тому, що після здійснення наїзду на дерево, він для того щоб зняти стрес, до приїзду співробітників поліції, вживав алкогольні напої;
Оцінюючи позицію захисника-адвоката Григор`єва В.В. щодо відсутності факту ДТП і, як наслідок, відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF» н/з НОМЕР_2 з напівпричепом «Trailor» н/з НОМЕР_3 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на дерево, чим перегородив майже всю проїзну частину. Подальший рух (самостійний рух) автомобіля був неможливим, тому очікувалося прибуття спеціальної техніки. З відеозапису чутко вбачається, що транспортний засіб здійснив наїзд на дерево. Схемою ДТП зафіксовано пошкодження лобового скла та лакофарбового покриття на кабіні з правої сторони транспортного засобу. Дані про пошкодження транспортного засобу підтверджені власноручним підписом ОСОБА_1 у схемі. Зауважень та заперечень останній не мав. На відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово наголошує на тому, що після здійснення наїзду на дерево, він для того щоб зняти стрес, до приїзду співробітників поліції, вживав алкогольні напої.
З огляду на викладене, суд вважає позицію захисника-адвоката Григор`єва В.В. способом захисту, обумовленим прагненням ОСОБА_1 уникнути відповідальності.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керував суспільно небезпечним вантажним автомобілем.
Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) у виді у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 25, 27, 30, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП. 

Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення:
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя 	П. В. Жовтан