ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/6236/26
провадження № 3/753/2102/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 18 березня 2026 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Моніну І.В. та передані для розгляду.
З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 постановою Дарницького районного суду м. Києва об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/6236/26, провадження № 3/753/2102/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 серії ЕПР1 № 613229, ОСОБА_1 06.03.2026, близько 14-15 год., в місті Київ, по вул. Здолбунівська, 7-г (паркова Новус), керував транспортним засобом Chevrolet Bolt д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності та здійснив наїзд на автомобіль KIA д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Того ж дня, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 серії ЕПР1 №613233, ОСОБА_1 06.03.2026, близько 14-15 год., в місті Київ, по вул. Здолбунівська, 7-г (паркова Новус), керував транспортним засобом Chevrolet Bolt д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності та здійснив наїзд на автомобіль KIA д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями , ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а", за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що пошкодження на його автомобілі були завдані давно та нових він не зафіксував, зокрема з відео з камер відеоспостереження неможливо однозначно встановити, що саме він пошкодив припаркований автомобіль 
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовимидоказами, іншими документами тощо.
За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 "б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 2.10."а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, що підтверджується відеоматеріалами наданими суду та поясненням ОСОБА_1 . При огляді відеозапису, долученого до справи, судом також встановлено, що водієм ОСОБА_1 не порушено ПДР.
Також у матеріалах справи наданих суду наявні фото на яких зафіксовані пошкодження автомобіля який належить ОСОБА_1 , проте у матеріалах відсутні фото на яких зафіксовано пошкодження автомобілю KIA д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613233 не відображено суть адміністративного правопорушення, зокрема не відображено дії які б утворювали склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283, 284, 247 КУпАП України, суд, -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу вказаних адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:    І.В.МОНІН