Справа №678/470/26
Провадження №3-678-213/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, покрівельника ТОВ «Смартпром-Груп», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

20.03.2026 року на адресу суду з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення адміністративне до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
 
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10.07.2025 року о 06 год. 25 хв. в селищі Летичів, по вул.Савіцького Юрія, 1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 , під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював розворот, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б), 12.3 ПДР України, внаслідок чого автомобілям спричинено механічні пошкодження, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.
 
У судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 02.04.2026 року ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611983 від 11.03.2026 року, а.с.1) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
 
ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611983 від 11.03.2026 року в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 10.07.2025 року, відеозаписами з камер відеоспостереження відрізку дороги з місця пригоди, на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2025 року, викопіюванням з схеми організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги державного значення М-30 «Стрий-Ізварине», яка проходить в селищі Летичів, по вул.Савіцького, 1 (в районі автовокзалу), де зазначено параметри смуг проїзної частини, розміщення дорожніх знаків та влаштування дорожньої розмітки, відстань між металевими електроопорами штучного освітлення на вказаній ділянці автодороги варіюється від 35 до 40 м, додатковою схемою місця ДТП щодо ширини проїзної частини та смуг руху в місці ДТП, наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.12.2025 року (справа №678/1152/25), висновком експерта №КСЕ-19/123-225/13723 від 17.11.2025 року комплексної фото, відео-технічної та автотехнічної експертизи відповідно до якої: 1. виходячи з даних файлу з відеозаписом «document_5442857315139090836.mp4», швидкість руху автомобіля марки «Land Rover Defender" (номерний знак НОМЕР_4 ) перед зіткненням із автомобілем Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_3 ) становила приблизно 95... 123 км/год.; 2. виходячи з даних відеофайлу «А08 20250710061156.mp4», час з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем марки «Skoda Octavia» (номерний знак НОМЕР_3 ) до моменту зіткнення автомобіля марки «Land Rover Defender» (номерний знак НОМЕР_4 ) з автомобілем Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_3 ), складає приблизно 2,23... 2,57 с.; 3. Виходячи з даних відео файлу «document_5442857315139090836.mp4», час з моменту увімкнення на автомобілі марки «Land Rover Defender» (номерний знак НОМЕР_4 ) сигналів гальмування до моменту зіткнення автомобіля марки «Land Rover Defender» (номерний знак НОМЕР_4 ) з автомобілем марки «Skoda Octavia» (номерний знак НОМЕР_3 ), складає приблизно 1,7...2,3 с.; 4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля марки «Land Rover Defender» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_3 ) шляхом належного виконання технічних вимог п.12.4, 12.9б), 12.3 Правил дорожнього руху; 5. удорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля марки «Land Rover Defender» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.4, 12.9б), 12.3 Правил дорожнього руху; у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Land Rover Defender» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 виконуючи належним чином технічні вимоги п.12.4, 12.9б), 12.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Skoda Octavia» (номерний знак НОМЕР_3 ); 6. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля марки «Skoda Octavia» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , виконуючи належним чином технічні вимоги п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Land Rover Defender (номерний знак НОМЕР_4 ); 7. У дорожній обстановці, що досліджувалась, дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, дії водія автомобіля марки «Land Rover Defender» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП повністю доведена.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.
Також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення є конкретною і зрозумілою та згідно зі ст.251 КУпАП він є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.
Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 10.07.2025 року.
В силу ст.247 п.7 ч.1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Д.В.Цибульський