Справа № 175/1088/26
Провадження № 3/175/487/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2026 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , –
ВСТАНОВИВ:
25.11.2025 о 18:50 год. громадянин ОСОБА_1 на Дніпровському водосховищі в Дніпропетровській обл., Дніпровський район, Новоолександрівська ТГ, с.Майорка, вул.Набережна здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою L 18, Н 1.6, вічко 40х40, риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства», за що передбачена відповідальність ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.4 ст.85 КУпАП.
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним порушенням відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Згідно п.п.1 п.1 розділу IV «Правил любительського рибальства» забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №005052 від 25.11.2025; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку жилкову в кількості 1 шт..
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП повністю доведена.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення мінімального адміністративного стягнення у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову.
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 221, 283, 284 КУпАП України, суддя, –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.
Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову, а саме сітку жилкову у кількості 1 шт. – конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський