Номер провадження 3/754/552/26
Справа №754/1019/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

10 квітня 2026 року місто Київ 

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка Червинська Кмінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 20.01.2026 складено протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №571243 згідно якого, 20.01.2026 о 17:30 год в м. Києві по пр. Романа Шухевича в напрямку Північного моста, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz, державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що в день події рухався прямо у своїй смузі, не здійснюючи жодних маневрів чи перелаштувань. Стверджує, що він не змінював напрямку руху, коли раптом почув характерний звук механічного зіткнення, після чого плавно зупинив транспортний засіб. ОСОБА_1 зазначив, що інший учасник події на автомобілі Volkswagen Jetta, виїжджаючи з правого з`їзду, не переконався у безпеці маневру не надав йому перевагу в русі та допустив зіткнення із його вантажівкою. Вважає, що ДТП сталася виключно з вини власника автомобіля Volkswagen Jetta, на підтвердження чого надав суду фотознімки з місця події.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв про поважність причин неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Враховуючи положення ст. 269 КУпАП, згідно з якими присутність потерпілого не є обов`язковою умовою для розгляду справи, а також зважаючи на те, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для всебічного й об`єктивного встановлення обставин події, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності потерпілого. Таке рішення сприятиме дотриманню розумних строків розгляду справи та забезпеченню оперативності правосуддя.
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд робить наступні висновки.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2026, він під час руху в напрямку проспекту Романа Шухевича здійснював маневр перелаштування «виїжджав зі своєї смуги», внаслідок чого вантажівка зачепила двері та дзеркало його автомобіля. Водночас ОСОБА_1 у судовому засіданні та в письмових поясненнях наголосив, що рухався головною дорогою прямо, не змінюючи напрямку та смугу руху, а зіткнення сталося через порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , який виїжджав із другорядної дороги на автомобілі Volkswagen Jetta. Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, підписаною водіями без зауважень, а також наданими ОСОБА_1 світлинами. Зі змісту цих доказів, з урахуванням дорожньої розмітки та розташування транспортних засобів, вбачається, що зіткнення відбулося безпосередньо у смузі руху автомобіля Volvo, в яку мав намір перелаштуватися потерпілий ОСОБА_2 , не надав переваги у русі транспортному засобу ОСОБА_1 . 
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується сукупністю трьох обов`язкових ознак: діяння у вигляді конкретного порушення Правил дорожнього руху, настання матеріальних наслідків у вигляді пошкодження майна та наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та шкодою, що настала.
Ураховуючи зазначене, суд робить висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак протиправного діяння. Рухаючись головною дорогою прямо у межах обраної смуги, водій Volvo виконував вимоги п. 1.4 ПДР України, згідно з якими кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші особи виконують ці Правила. Встановлені судом дані, зокрема схема ДТП та пояснення обох учасників, підтверджують, що ініціатором зміни дорожньої обстановки був водій ОСОБА_2 , який здійснював маневр перелаштування з другорядної дороги.
У цій ситуації обов`язок дотримання безпечного інтервалу та надання переваги в русі, відповідно до п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, покладався виключно на водія автомобіля Volkswagen Jetta. Оскільки ОСОБА_1 не вчиняв маневрів та не змінював траєкторії руху, у його діях відсутнє порушення вимог п. 2.3б та п. 13.1 ПДР України. Сама по собі наявність механічних пошкоджень автомобілів, за відсутності порушень ПДР, не може бути підставою для адміністративної відповідальності водія, який діяв правомірно.
Також суд наголошує на відсутності безпосереднього причинного зв`язку між поведінкою ОСОБА_1 та зіткненням автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Матеріальна шкода стала прямим наслідком дій іншого учасника руху, який не переконався у безпеці свого маневру. 
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя   Тарас САЛАЙЧУК