ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/3925/26
провадження № 3/753/1686/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
16 лютого 2026 року о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Міцубіші" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драгоманова, 1 у м. Києві не дотрималася безпечної дистанції та не врахувала погодні умови, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем "Міцубіші" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
16 лютого 2026 року о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Драгоманова, 1 у м. Києві не дотримався безпечної дистанції та не врахував погодні умови, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Міцубіші" д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення містяться в різних судових справах однак надійшли до суду одночасно, стосуються однєї події та знаходяться у провадженні одного судді, вважаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили обставини зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, картках обліку, схемі ДТП, письмових поясненнях, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм адміністративних правопорушень «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Аналіз досліджених у судовому засіданні доказазів дозволяє суду прийти до висновку, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки мали місце через порушення вимог ПДР України обома водіями, а саме  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд виходить із наступного.
Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутність обтяжуючих обставин, відсутність стистемності вчинення адміністративних правопорушень, визнання вини та щире каяття водіїв  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , погодні умови та нерозчищене дорожнє покриття, те що інкриміновані правопорушення за формою вини є вчинені з необережності, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись положеннями ст. 22 КУпАП оголосити  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усне зауваження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останніх у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матерали справи 753/3925/26 та 753/3928/26 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/3925/26.
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно неї закрити.
ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити  ОСОБА_2  від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити.              Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.         Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: