Справа № 344/2351/26 
Провадження № 2/344/3335/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
08 квітня 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Польської М.В.,
секретаря судового засідання Соляник Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарчук Андрій Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, старший державний виконавець Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратьєв Віталій Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- 
В С Т А Н О В И В: 
Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Боднарчук Андрій Михайлович, у лютому 2026 року звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, старший державний виконавець Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратьєв Віталій Валерійович, про визнання виконавчого напису №8771 від 19.10.2021 року таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат.
В обґрунтування позову вказує, що 19.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ріальто» заборгованість за кредитним договором від 22.04.2021 року у сумі 9 692,50 грн. Вважає виконавчий напис протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки нотаріально договір не був посвідчений, не було листа-вимоги до позивача,, не надано розрахунку заборгованості, а отже така не є безспірною.
Ухвалою суду від 17.03.2026 року закрито підготовче провадження.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідач належним чином отримав виклик до суду, відзиву на позов не подавав.
З врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи, в т.ч. в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ріальто» заборгованість за кредитним договором від 22.04.2021 року, укладеним з ТОВ «Фінанс інновація», яке переуступило право вимоги до ТОВ «Ріальто» за договором від 17.06.2021 року, за період з 22.05.2021 року по 24.09.2021 року у сумі 9 692,50 грн., з яких тіло кредиту 2 500 грн., відсотки 6 492,50 грн., 700 грн. за вчинення виконавчого напису.
15.11.2021 року було відкрите виконавче провадження по даному виконавчому написі, накладено арешт на кошти боржника, стягнення виконавчого витрат.
28.07.2022 року виконавчий документ повернуто стягувану без виконання.
Сторона позивача вважає виконавчий напис протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки нотаріально договір не був посвідчений, не було листа-вимоги до позивача,, не надано розрахунку заборгованості, а отже така не є безспірною.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований за № 282/20595 зі змінами та доповненнями на час вчинення виконавчого напису (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (визнано норми цієї статті такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р(I)/2020 від 01.07.2020). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Звідси, доводи позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню доведені та не спростовані відповідачем.
Позивачем оплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн., який слід стягнути з відповідача.
Щодо витрат на правову допомогу у сумі 6 000 грн., то слід зазначити наступне.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Вказаний висновок також викладено в додатковій постанові КЦС ВС від 03.10.2024 року у справі №357/8695/23.
Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі ВС від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18, про те, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатися тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, такого розрахунку позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
Як вбачається з договору про надання правничої допомоги, юридичні послуги, які були надані позивачу складаються з надання усних консультацій, вивчення аналізу судової практики, складання позову та та участь у судових засіданннях. Однак, те, що адвокату, який володіє сталою, незмінною судовою практикою у цих правовідносинах,необхідно було витрати 6 годин у даній справі, суд вважає завищеним розміром таких.
А тому беручи до уваги зазначення часу витраченого на послуги, виходячи з принципу розумності та співмірності, суд вважає за можливе стягнути витрати частково, а саме у сумі 3 000 грн.
На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, - 
В И Р І Ш И В :
Задовольнити частково ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарчук Андрій Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, старший державний виконавець Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратьєв Віталій Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович №8771 від 19.10.2021 року таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріальто» (код ЄДРПОУ: 43492595, місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1 331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять три гривні 20 копійок) та витрати на професійну правову допомогу у сумі 3 000 грн. (три тисячі гривень).
В задоволенні решти вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 14 квітня 2026 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА