ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/26870/25
провадження № 3/753/426/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
21 листопада 2025 року близько 14 год 10 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2 у магазині «Фора», вчинив дрібне викрадення майна, перелік якого зазначено у довідці про вартість на суму 1498 грн 33 коп без урахування ПДВ, чим порушив право на власність.
 
Крім того, 21 листопада 2025 року близько 16 год 50 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2 у магазині «Фора», вчинив дрібне викрадення майна, перелік якого зазначено у довідці про вартість на суму 2414 грн 17 коп без урахування ПДВ, чим порушив право на власність.
 
Крім того, 25 листопада 2025 року близько 12 год 40 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 4/2 у магазині «Фора», вчинив дрібне викрадення майна, перелік якого зазначено у довідці про вартість на суму 999 грн 17 коп без урахування ПДВ, чим порушив право на власність.

 
Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
 
Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення судових повісток, на виклики суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився, а постанова суду про його привід належним чином виконана не була.
 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1  на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність  ОСОБА_1  повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №879058, ВАД № 879060, ВАД №879059, які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1, 17, 38), поясненнях ОСОБА_1 від 04.12.2025 в яких визає факти вчинення крадіжки в магазині «Фора» (а.с 2, 18, 39), даними заяв інспектора служби охорони Ромахіна А.Ю. (а.с. 5, 21, 42), даними пояснень інспектора служби охорони ОСОБА_2 (а.с. 6, 22, 43) довідках про вартість викраденого майна (а.с. 7, 23, 44), даними паспорту ОСОБА_1 , відеозаписах з приміщення магазину, з яких вбачається як особа чоловічої статі бере товар в магазині «Фора» і прямує до виходу (а.с. 12, 28, 49).
 
Враховуючи викладене приходжу до висновку, про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України.
 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу  ОСОБА_1 , те, що він не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 

На підставі викладеного та керуючись ст.51, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя     П.І. Заруба