ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/30923/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року (головуючий суддя Юрков Е.О.) 
в адміністративній справі №160/30923/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Військової частини НОМЕР_1 (замінено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 відповідача в адміністративній справі №160/30923/24 - Військову частину НОМЕР_2 (ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на правонаступника Військову частину НОМЕР_1 (ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_4 )) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/30923/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , що полягає у ненарахуванні та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період служби з 01.12.2022 року по 31.12.2022 року та з 01.01.2024 по 31.07.2024 рік включно, з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період служби з 01.12.2022 року по 31.12.2022 року та з 01.01.2024 по 31.07.2024 рік з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078, та з одночасною компенсацією сум податку з доходив фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходив фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №160/30923/24 повернуто.
31.03.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача, супровідним листом за вих. №22838/25 направлено виконавчий лист в адміністративній справі №160/30923/24.
03.06.2025 до суду ОСОБА_1 було подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30923/24.
Ухвалою суду від 16.06.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30923/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/30923/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/30923/24 у строк - один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.
Ухвалою суду від 29.07.2025 відмовлено у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_2 про виконання ухвали від 16.06.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі №160/30923/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановлено Військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі №160/30923/24, який становить один місяць, з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою суду від 30.07.2025 замінено відповідача в адміністративній справі №160/30923/24 - Військову частину НОМЕР_2 (ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на правонаступника Військову частину НОМЕР_1 (ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Ухвалою суду від 15.09.2025 встановлено Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/30923/24, який становить три місяці, з дня отримання копії цієї ухвали.
15.12.2025 до суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання ухвали від 15.09.2025 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6536/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/30923/24. 
Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем виконано рішення суду у справі, а тому, а отже, поданий відповідачем звіт, підлягає прийняттю.
Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити у прийнятті звіту і надати новий строк для подання звіту. 
Вказує, що відповідач нарахував індексацію не за той період, що визначив суд у рішенні.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 23.12.2025 року, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
За приписами частин першої, другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. 
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).
Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року по даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та, зокрема:
зобов`язано здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період служби з 01.12.2022 року по 31.12.2022 року та з 01.01.2024 по 31.07.2024 рік з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078, та з одночасною компенсацією сум податку з доходив фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходив фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004.
Наведене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року набрало законної сили 18.03.2025. 
Так, згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У поданому до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіті, Військова частина НОМЕР_1 вказала, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по адміністративній справі №160/30923/24 військовою частиною НОМЕР_2 проведено розрахунок ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період служби з 01.12.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 31.07.2024 з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078 у розмірі  1,00 гривень, нараховано, утримано та компенсовано суми податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004, у розмірі 0,18 гривень, утримано військовий збір у розмірі 0,02 гривень, та відповідно до платіжної квитанції від 03.10.2025 виплачено ОСОБА_1 суму індексації у розмірі 0,98 гривень на картковий рахунок, що підтверджується платіжною інструкцією № 451228682 від 10.12.025 та відомістю про зарахування від 12.12.2025.
На підтвердження вказаних обставин надав зокрема, довідку- розрахунок від 01.07.2025 №1669/4756 (а.с.120).
Суд першої інстанції, приймаючи звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/30923/24, дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення суду у справі.
Однак, суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки вказана довідка-розрахунок містить період 01.09.2024-30.09.2024 з розміру грошового забезпечення за вересень 2024 року, у той час як рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року зобов`язано здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період служби з 01.12.2022 року по 31.12.2022 року та з 01.01.2024 по 31.07.2024 рік з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078, та з одночасною компенсацією сум податку з доходив фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходив фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004.
Також у вказаній довідці-розрахунку зазначено обгрунтування нарахування, а саме: «Згідно карток особового рахунку військовослужбовця за 2022 та 2024 рік з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078 індексація виплачена в повному обсязі». 
Отже, з наданої довідки-розрахунку колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає виконання військовою частиною рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року стосовно нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період служби з 01.12.2022 року по 31.12.2022 року та з 01.01.2024 по 31.07.2024 рік.
Більше того, вказана у довідці-розрахунку в обгрунтуванні нарахування картка особового рахунку військовослужбовця за 2022 та 2024 рік, та яка міститься в матеріалах справи (а.с.41), досліджувалась судом при розгляді справи по суті спору, та оцінка якій надана в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року.
Вказане дає підстави для висновку, що Військовою частиною НОМЕР_1 не наведено обставин і не доведено належними та допустимими доказами вжиття достатніх й вичерпних заходів для виконання рішення суду в повному обсязі.
Таким чином, звіт, який надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.12.2025 не містить доказів вчинення Військовою частиною НОМЕР_1 всіх можливих активних дій, направлених на виконання судового рішення у повному обсязі, як підстави для звільнення від застосування судом штрафу відносно боржника.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за невиконання рішення суду в адміністративному процесі (КАС України) передбачено штраф, який накладається на керівника держоргану або іншого боржника. 
Так, згідно частин 3, 4 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382 - 1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку надати Військовій частині НОМЕР_1 можливість виконати судове рішення, у зв`язку з чим, згідно положення ч. 3 ст. 382-3 КАС України, суд вирішив встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.
Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року – скасувати. 
У прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/30923/24 - відмовити.
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/30923/24 – один місяць з дня отримання копії зазначеної ухвали.  
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 02.04.2026 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко