Справа № 707/360/25
Провадження № 2др/712/15/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого /судді Троян Т.Є.
за участі секретаря Чумак Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Кіселика Юрія Миколайовича про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат,
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2025 року у зазначеній вище справі постановлено рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
В зазначеному рішенні судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат, а саме сплаченого АТ КБ «Приватбанк» судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Так, 29 січня 2026 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся представник Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Кіселик Ю.М. із заявою про винесення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2026 заяву прийнято до провадження, розгляд заяви вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач та його представник правом на подання заперечень на вищевказану на заяву не скористалися. 
Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, суд не вважає потрібним викликати сторони в судове засідання для вирішення цієї заяви.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи судом встановлено наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Так, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору. 
Відповідно до платіжної інструкції № ZZ425B27M1 від 15.01.2025 року, при подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (а.с.130), який просить стягнути з відповідача на його користь.
Згідно з положеннями пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Відповідно до положень частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
Аналогічні висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі № 703/686/15-ц, КЦС Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі №726/490/21.
Відповідач ОСОБА_2 є інвалідом І-ї групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с.176).
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2025 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 11.14.2022 року в сумі 31 642,28 гривень (тридцять одна тисяча шістсот сорок дві гривні 28 коп.).
З огляду на викладене, враховуючи, що позов задоволено повністю, а відповідач є особою з інвалідністю I групи та відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що понесені у справі витрати на судовій збір в сумі 2422,40 грн підлягають компенсації позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що узгоджується з ч.6 ст.141 ЦПК України.
Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн. підлягає компенсації позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Понесені у справі АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, місце реєстрації - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідно до частини шостої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).
Повний текст рішення складений 20.04.2026 року.
Суддя Т.Є.Троян