Справа № 195/1634/25
Провадження 3/195/4/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2026 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області 
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Колодіна Л.В., 
при секретарі Левкович Н.М., 
за участі захисника — адвоката Папуги О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ВСП Нікопольський міжрайонний відділ ДУ ДОЦК та ПХ МОЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року визнаний винним та притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
26.09.2025 року о 23:59 в с-щі Томаківка по вул. Січова, буд.1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем BMW 120 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом транспортним засобом. Скоєно повторно, протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП. 
В судове засіданні громадянин ОСОБА_1 не з`явився. 
В судовому засіданні представник громадянина ОСОБА_1 – адвокат Папуга О.В. пояснив, що відсутні докази керування транспортним засобом саме громадянином ОСОБА_1 , також чіткої відмови від проходження освідування не було. Крім того, протокол та направлення на огляд було складено не на місці зупинки транспортного засобу, як це передбачено Інструкцією. Адвокат вважає, що склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.2 КУпАП – відсутній, просить суд закрити провадження. 
На думку адвоката з боку інспектора Стеця В. був факт погрози на адресу громадянина Сікорського. Суть погрози була в складанні протоколу за ст.130 ч.2 КУпАП. 
В судовому засіданні поліцейський СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержант поліції Немогущий І.В. пояснив, що 26 вересня минулого року він разом із інспектором ОСОБА_2 перебували на службі та здійснювали патрулювання в с-щі Томаківка. На вул.Сечовій було помічено автомобіль БМВ темного кольору. За кермом службового автомобіля знаходився інспектор Стець. Останнім було включено проблискові маячки та звуковий сигнал. Коли БМВ зупинилося, а він почав виходити із салону службового автомобіля, то почалася якась «колотнеча», а саме: водій БМВ покинув своє місце та переліз на заднє сидіння. Підійшовши до двері водія, він сказав: «…пане водій. Ми вас побачили. Нема ніякого сенсу перелазити назад. Поверніться назад…». В цей час інспектор Стець Владислав вже підходив до автомобілю БМВ. Водій став пояснювати, що переміщення в салоні не було. Потім водій вийшов із автомобіля, а особа, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні – залишилася в салоні. Це був працівник поліції ОСОБА_3 . Водій автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, нестійка хода. Поліцейський ОСОБА_4 також пояснив? що знав водія БМВ, т.я. вже довго працює в правоохоронній системі та раніше стикався із цією особою. Водію було запропоновано пройти мед.освідування на місці. Працівники поліції мали при собі пристрій «Драгер». Чи складав поліцейський направлення до мед.закладу – вже не пам`ятає. 
Крім того поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив, що у водія не було документів, документи були в дії, а заряд мобільного телефону «сів». На прохання водія надати павербанк, працівниками поліції було запропоновано проїхати до ВП. На що водій ОСОБА_6 дав згоду. У відділку поліції особа то визнавала себе винною, то не визнавала. З боку працівників поліції погроз, шантажу та застосування фізичної сили - не було. 
На питання головуючого чи могла керувати транспортним засобом особа, яка після зупинки автомобіля знаходилася на передньому пасажирському місці, поліцейський Немогущий пояснив, що не могла, він впевнений в цьому, т.я. особисто бачив, що за кермом була особа, яка потім опинилася на задньому сидінні. 
В судовому засіданні інспектор СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції Стець В.В. пояснив, що разом із поліцейським ОСОБА_5 заступили на добове чергування та патрулювали територію с-ща Томаківка. Під час комендантської години ними було помічено автомобіль БМВ. Тоді вони продовжили рух за цим автомобілем. Для зупинки автомобіля було застосовано проблискові маячки службового автомобіля. Після зупинки автомобілів, водій почав перелазити на заднє сидіння. Коли свідок підійшов до напарника, той вже спілкувався та просив повернутися на місце водія. Потім цій особі було запропоновано вийти із автомобіля. Особа погодилася та вийшла. В ході спілкування було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим водію працівники поліції запропонували пройти на місці освідування за допомогою пристрою «Драгер» чи проїхати у лікарню. Водій погодився, але просив зачекати. Кого необхідно було чекати, чи що необхідно було чекати – для працівників поліції було незрозумілим. Крім того, свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що водій назвав свої анкетні данні, але їх треба було перевіряти. Водій також попросив пристрій для зарядки мобільного телефону. Однак, поліцейські не мали в наявності цей пристрій та запропонували проїхати до ВП. По прибуттю до відділу свідок почав складати постанову за порушення ПДР, а поліцейський ОСОБА_4 почав складати протокол за ст.130 ч.2 КУпАП. 
Також інспектор ОСОБА_7 суду пояснив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння він склав вже у відділенні поліції, оскільки на місці зупинки працівники поліції не мали змогу перевірити особу, оскільки осіб із прізвищем ОСОБА_6 - дуже багато. Ідентифікувати особу вони змогли коли водій надав в єдиному порталі державних послуг «дії» паспорт, чи єДокумент. 
Крім того, на питання головуючого інспектор Стець В. пояснив, що погрози, шантаж не застосовували, він тільки попередив водія про можливість застосування фізичної сили, т.я. водій деякий час не виходив із салону автомобіля. 
Крім того, на питання головуючого інспектор пояснив, що виключає факт керування транспортним засобом особою, яка після пересування в салоні, знаходилася на місці пасажира попереду. Інспектор із напарником чітко бачили пересування особи, яка знаходилася за кермом, в задню частину салону автомобіля, та після чого по інерції автомобіль трохи «опустився». І це також підтверджує факт пересування осіб в автомобілі. В ході руху автомобіля БМВ (до зупинки транспортного засобу) всі особи знаходилися на передніх місцях. 
Суд, заслухав в судовому засіданні захисника громадянина ОСОБА_1 – адвоката Папугу О.В., покази поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Немогущего І.В., інспектора СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Стеця В.В., дослідивши протокол, письмові докази, відео із службового регістратора, відео із ІД відеореєстратора № 796627 (боді-камери) поліцейського ОСОБА_5 , відео із ІД відеореєстратора № 798488 (боді-камери) інспектора поліції ОСОБА_7 , приходить наступних висновків.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.
Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.
На підтвердження факту скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №994881 від 27 вересня 2025 року;
- рапорт поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Івана Немогущого від 27.09.2025 року, в якому міститься наступна інформація: 26.09.2025 року о 08:00 годині по 27.09.2025 року 08:00 годину інспектор Немогущий І., разом із інспектором СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ст.лейтенантом поліції Стець В.В., заступили у добовий наряд ГРПП для забезпечення безпеки дорожнього руху та наданню допомоги його учасникам 26.09.2025 року о 23:59 годині. Під час патрулювання селища Томаківка по вул.Січовій біля буд.1/А було зупинено транспортний засіб BMW 120 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр.-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення правил дорожнього руху, а саме: під час руху на транспортному засобі останній не користувався ременем безпеки, під час дії комендантської години, в ході перевірки документів було встановлено, що гр.-н ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік на підставі постанови Томаківського районного суду від 28.11.2024 року, також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відповідно інспектором ОСОБА_8 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер 0598, на що останній відмовився, після чого було запропоновано проїхати до Томаківської ЦРЛ для проходження медичного огляду у встановленому законному порядку, на що останній також відмовився. Дана подія фіксувалась під запис на поліцейську нагрудну боді-камеру 796627,798488. На підставі вищенаведеного відносно гр.-на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.130, КУпАП, та складено адміністративну постанову за ч.5 ст.121, ч.4 ст. 126, ч.1 ст.126 КУпАП. Останньому було повідомлено коли і за якою адресою відбудеться розгляд справи, повідомлені всі основні права та ознайомлено з матеріалами справи. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.09.2025 року, в якому міститься інформація про відмову гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер 0598, а також міститься його власний підпис;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2025 року, в якому також міститься інформація про відмову гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Томаківській ЦРЛ;
- довідку поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Івана Немогущого від 27.09.2025 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 27.09.2025 року протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
- довідку поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Івана Немогущого від 27.09.2025 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.01.2013 року, виданого Центр ДАІ 1208;
- письмове пояснення гр-на ОСОБА_1 від 27.09.2025, в якому зазначено, що, рухаючись по вул.Січова навпроти кафе "У Васильовича", він перебував в автомобілі BMW на задньому сидінні. Після чого зупинили поліцейські, він до них вийшов із даного автомобіля (заднього сидіння). Комендантську годину він порушив через те, що проколов колесо даного автомобіля, посилаючись на неякісне утримання доріг; 
- витяг цифрового документу із застосунку «Дія», щодо посвідчення особи в умовах воєнного стану, в якому містяться паспортні дані та РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 748519 від 27.09.2025 року за ч.5 ст.121, ч.4 ст. 126, ч.1 ст.126 КУпАП, штраф 20400 грн;
- DVD-R диск.
Дослідивши в судовому засіданні відео із службового регістратора, встановлено наступне. 
Так, починаючи з 23:59:00 26.09.2025 року та по 00:01:59 27.09.2025 року відеозапис містить рух транспортних засобів (в тому числі службового із застосуванням проблискових маячків), зупинку транспортних засобів, швидкий рух двох працівників поліції до лівої частини автомобілю БМВ, який знаходився попереду службового автомобіля, знаходження там деякий час, пересування одного із поліцейських до правої частини автомобіля, пересування другого поліцейського до правої частини автомобіля.
Дослідивши в судовому засіданні відео із ІД відеореєстратора № 796627 (боді-камери) поліцейського ОСОБА_5 , судом встановлено наступне.
Початок запису 26.09.2025 року 23:59:56.
00:00:06 – поліцейський Немогущий І.В. вимагає наступне: «Вертайтеся назад. Ми вас побачили і камера зняла…»;
00:00:20 – інспектор Стець В.В. просить вийти водія із салону автомобіля; 
00:00:51 - – інспектор Стець В.В. попереджає особу про можливість застосування фізичної сили у разі відмови вийти із салону автомобіля; 
00:00:54 – працівники поліції просять вийти водія із автомобіля;
00:03:11 – особа стверджує, що не керувала транспортним засобом;
00:04:20 – інспектор Стець В.В. просить особу надати паспорт та посвідчення водія;
00:06:25 – особа називає себе ОСОБА_1 , також називає дату народження;
00:08:38 – поліцейський Немогущий І.В. оголошує, що особа встановлена;
00:09:06 – поліцейський Немогущий І.В. та інспектор Стець В.В. пропонують громадянину ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказати на відсутність факту керування;
00:17:15 – громадянин ОСОБА_1 просить у працівників поліції надати йому зв`язок чи павербанк для мобільного телефону;
00:17:22 - інспектор Стець В.В. пояснює, що у наряду поліції відсутня можливість надати павербанк по причині його відсутності та пропонує проїхати до ВП для розв`язання цієї проблеми;
00:17:24 – громадянин ОСОБА_1 надає згоду проїхати до ВП;
00:18:14 – кінець запису. 
Дослідивши в судовому засіданні відео із ІД відеореєстратора № 798488 (боді-камери) інспектора поліції ОСОБА_7 , судом встановлено наступне.
Початок запису 27.09.2025 року 00:00:06
00:00:06 – поліцейський ОСОБА_5 каже наступне: «Вертайтеся назад. Ми вас побачили і камера зняла…»;
00:00:20 – інспектор Стець В.В. просить вийти водія із салону автомобіля; 
00:00:51 - – інспектор Стець В.В. попереджає особу про можливість застосування фізичної сили у разі відмови вийти із салону автомобіля; 
00:00:54 – працівники поліції просять вийти водія із автомобіля;
00:03:11 – особа стверджує, що не керувала транспортним засобом;
00:04:20 – інспектор Стець В.В. просить особу надати паспорт та посвідчення водія;
00:06:25 – особа називає себе ОСОБА_1 , також називає дату народження;
00:08:38 – поліцейський Немогущий І.В. оголошує, що особа встановлена;
00:09:06 – поліцейський Немогущий І.В. та інспектор Стець В.В. пропонують громадянину ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказати на відсутність факту керування;
00:17:15 – громадянин ОСОБА_1 просить у працівників поліції надати йому зв`язок чи павербанк для мобільного телефону;
00:17:22 - інспектор Стець В.В. пояснює, що відсутня можливість надати павербанк по причині відсутності та пропонує проїхати до ВП для розв`язання цієї проблеми;
00:17:24 – громадянин ОСОБА_1 надає згоду проїхати до ВП;
00:19:38 – громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в салоні службового автомобіля, пояснює, що не бажає проходити освідування в лікарняній установі і знов просить надати йому павербанк;
00:20:29 – учасники події на службовому автомобілі прибувають до ВП № 3;
00:21:45 – учасники події заходять до приміщення Томаківського ВП;
00:23:51 – поліцейський Немогущий І.В. надає громадянину ОСОБА_1 зарядний пристрій для телефону; 
00:24:12 – інспектор Стець В.В. пропонує громадянину ОСОБА_1 надати письмові пояснення;
00:24:22 – поліцейський Немогущий І.В. пропонує громадянину ОСОБА_1 надати письмові пояснення;
00:24:43 — відмова громадянина ОСОБА_1 надати письмові пояснення;
00:25:46 – громадянин ОСОБА_1 просить працівників поліції віднестися до нього «по- людські»;
00:29:17 - громадянин ОСОБА_1 просить працівників поліції про наступне: «...хлопці, давайте не будете нічого писати...»;
00:29:145 — інспектор Стець В.В. роз`яснює громадянину ОСОБА_1 наступне: «...в суді будете надавати пояснення, я докладу диск із відеозаписом про керування транспортним засобом...»;
00:30:22 – громадянин Сікорський звертається до працівників поліції «…хлопці не пишіть нічого, я вас умоляю, ви мені всю жизнь испортите…»
00:30:37 – поліцейський Немогущий І.В. звертається до ОСОБА_1 із запитанням «…а ми до чого тут ? »;
00:31:39 – звернення громадянина ОСОБА_1 до працівників поліції «…хлопці, я вас прошу…»;
00:32:04 – пояснення поліцейського Немогущего І.В. «…щоб ви нам зараз не казали, по іншому не буде, ми все рівно складемо відносно вас постанову та протокол за ст.130 КУпАП, оскільки ми стали свідками, та регістратор і дві боді- камери зафіксували те, що конкретно ви керували транспортним засобом, перелізли з місця водія на заднє сидіння. Те, що ви не хочете давати письмові пояснення, не хочете проходити освідування на місці та у лікарні – не звільняє вас від відповідальності…»;
00:32:48 – інспектор Стець В.В. оголошує права;
00:33:15 – в ході оголошення працівником поліції прав, громадянин ОСОБА_9 здійснює телефонний виклик та починає розмовляти із невідомою особою по мобільному телефону; 
00:33:37 – громадянин ОСОБА_1 звертається до працівників поліції із проханням «…хлопці, ну не пишіть нічого…»;
00:34:04 - громадянин ОСОБА_1 звертається до працівників поліції із проханням «…хлопці, ну не пишіть нічого…»;
00:34:19 - громадянин ОСОБА_1 звертається до працівників поліції із проханням «…хлопці, ну не пишіть поки нічого…»;
00:34:23 – інспектор Стець В.В. пояснює громадянину ОСОБА_1 «…такого не буде, щоб ви нам вказували на те, що нам робити…»;
00:34:25 – поліцейський Немогущий І.В. пояснює громадянину ОСОБА_1 наступне «…ми самі знаємо, що нам робити…»;
00:36:24 – громадянин ОСОБА_1 називає своє офіційне місце роботи;
00:37:03 – громадянин ОСОБА_1 звертається до працівників поліції із проханням «…хлопці, давайте не писати…»;
00:37:26 – громадянин ОСОБА_1 звертається до інспектора поліції Стеця В.В. «… давайте не будемо це робити…»;
00:39:05 – громадянин ОСОБА_1 звертається до інспектора поліції Стеця В.В. «… давай не будемо це писати…»;
00:39:41 – громадянин ОСОБА_1 звертається до працівників поліції із проханням «…хлопці, давайте по –людські..»;
00:41:02 – громадянин ОСОБА_1 звертається до працівників поліції із проханням «…хлопці, та не пишіть нічого..»;
00:42:43 - інспектор Стець В.В. оголошує громадянину ОСОБА_1 текст постанови серії ББА №748519 від 27.09.2025, якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400, 00 грн;
00:45:30 – громадянин ОСОБА_1 звертається до інспектора поліції Стеця В.В. «… та не пиши там нічого…»;
00:46:33 – поліцейський Немогущий І.В. знов пропонує громадянину ОСОБА_1 надати письмові пояснення;
00:46:35 – громадянин ОСОБА_1 надає згоду надати письмові пояснення;
00:46:59 - поліцейський Немогущий І.В. надає громадянину ОСОБА_1 бланк письмових пояснень;
00:47:10 – інспектор Стець В.В. надає громадянину ОСОБА_1 для ознайомлення відео;
00:47:36 – громадянин ОСОБА_1 починає складати письмові пояснення за ч.1 ст.130 КУпАП; 
00:51:35 – громадянин ОСОБА_1 надає інспектору ОСОБА_7 свій мобільний телефон для встановлення особи за допомогою програми «Дія».
01:08:51 - кінець запису.
В ході дослідження в судовому засіданні відеозаписів, встановлено, що надані суду відеозаписи містять рух транспортного засобу – автомобіля БМВ, в тому числі і відео із ІД відеореєстратора № 798488 (боді-камери) інспектора поліції Стеця В.В. 
Так, о 00:18:13 поліцейський Немогущий І.В. пропонує інспектору ОСОБА_7 виключити його боді-камеру №796627, оскільки подію фіксують дві боді-камери, а робота двох камер одночасно – є невиправданою. 
Камера поліцейського Немогущего І.В. 00:18:14 фіксує кінець запису. 
Суд вважає, що дії поліцейських відносно необхідності виключення однієї камери – є виправданими, розумними та логічно обгрунтованими, оскільки боді-камери мають обмежений об`єм пам`яті та обмежений період часу роботи. Крім того, суд враховує той факт, що події відбувалися у період доби опівночі, а до закінчення зміни поліцейського наряду залишалося ще більше 7 годин робочого часу. 
Згідно вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Позиція адвоката Папуги О.В. відносно невизнання провини ґрунтується на твердженнях стосовно відсутності доказів факту керування транспортним засобом саме громадянином ОСОБА_1 , а також наявності ряду помилок з боку посадових осіб, які здійснювали збір доказів та складали протокол про адміністративне правопорушення. .
Проте, з такими доводами адвоката Папуги О.В. суд погодитись не може з огляду на наступне.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...
Суд не може погодитись із твердженнями сторони захисту про недоведеність факту керування транспортним засобом громадянином Сікорським, оскільки він не зафіксований відеозаписом. Так, КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки за допомогою відеозапису з нагрудних камер працівників поліції або іншими певними видами доказів. Суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності.
Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. 
Так, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. 
Крім того, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 року в задоволені позовних вимог громадянина ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник — адвокат Папуга Олексій Валерійович, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 40108866, третя особа: інспектор СР ПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції Стець Владислав Валерійович, про скасування постанови серії ААД № 994881 від 27.09.2025 року відносно громадянина ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.ст.126 ч.4, 121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП - відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 року вищезазначене рішення - залишено без змін. 
Суд приймає до уваги той факт, що відповідно до постанови серії ААД № 994881 від 27.09.2025 року «…громадянин ОСОБА_1 20.11.1991р. керуючи транспортним засобом BMW 120 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , 26.09.2025 року о 23:59 в с-щі. Томаківка вул. Січова під час руху на тз обладнаному засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та рішенням Томаківського районного суду був позбавлений права керування тз строком на 1 рік, чим порушив п.2.1.а, п.2.3.в, п.2.1.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.4, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП». 
Крім того, суд не може погодитися із думкою адвоката Папуги О.В. відносно того, що з боку інспектора поліції ОСОБА_7 мав місце факт тиску у формі погрози відносно складання протоколу за ст.130 КУпАП, оскільки на працівників поліції покладено обов`язок довести до відома, чітко розказати, роз`яснити, розтлумачити водію транспортного засобу які наслідки, передбачені КУпАП, у разі відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Невиконання вищезазначеного обов`язку з боку працівників поліції тягне за собою дисциплінарну відповідальність, а також можливість визнання дій посадових осіб - неправомірними. 
Суд погоджується із позицією адвоката Папуги О.В. відносно того, що направлення на огляд водія транспортного засобу складено о 00:10 - не на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відео із ІД відеореєстратором № 796627 (боді-камери) поліцейського ОСОБА_5 , відео із ІД відеореєстратора № 798488 (боді-камери) інспектора поліції ОСОБА_7 о 00:10 не фіксує процес складання письмових доказів. 
Однак, вищевказані помилки поліцейських не є вагомими та суттєвими, і не можуть вплинути на наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях громадянина Сікорського.
Крім того, суд приймає до уваги неможливість працівниками поліції ідентифікувати особу на місці зупинки транспортного засобу. 
Суд також погоджується із думкою адвоката Папуги О.В. відносно відсутності чіткої відмови громадянина ОСОБА_1 від проходження освідування. 
Однак, починаючи із 23:59:01 26.09.2025 року та по 01:08:51 27.09.2025 року відеорегістратор та боді-камера фіксують переслідування службовим автомобілем автомобіль БМВ темного кольору, зупинку автомобіля БМВ, спілкування працівників поліції та особи, яка вийшла із салону автомобіля БМВ, пересування останніх до ВП № 3 НРУП в Дніпропетровській області та спілкування в приміщенні ВП, що за загальним часом становить приблизно 1 годину 10 хвилин. 
Тобто, на протязі тривалого часу дії громадянина ОСОБА_1 були спрямовані тільки на вирішення одного питання: якимось чином перешкодити працівникам поліції фіксувати порушення ПДР. З боку громадянина ОСОБА_1 дійсно не зафіксовано чіткої відмови від проходження освідування чи мед.огляду. Однак, не зафіксовано і чіткої згоди пройти освідування чи мед.огляд. 
Суд вважає, що дії та поведінка громадянина ОСОБА_1 свідчили про відсутність згоди особи на проходження освідування та проходження мед.огляду. 
Крім того, в письмових поясненнях громадянина ОСОБА_1 , які викладені ним власноручно, вказано, що рухаючись по вул.Січова навпроти кафе "У Васильовича", він перебував в автомобілі BMW 120 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на задньому сидінні. Після чого зупинили поліцейські, він до них вийшов із даного автомобіля (заднього сидіння). Комендантську годину він порушив через те, що проколов колесо даного автомобіля, посилаючись на неякісне утримання доріг. 
Надаючи оцінку вищевказаному письмовому доказу, суд вважає, що питанням «проколу коліс» транспортного засобу повинен займатися водій транспортного засобу, оскільки саме він за ПДР несе відповідальність за технічний стан автомобіля. Крім того, неякісний стан доріг не може турбувати та бентежити пасажира, який знаходиться на задньому сидінні. 
Суд критично відноситься до письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 відносно перебування його на задньому сидінні, та вважає, що такі пояснення надані ним з метою уникнення справедливого покарання. 
Таким чином, на думку суду, з боку поліцейського ОСОБА_5 та інспектора поліції ОСОБА_7 не відбувалося порушень законів України, їх поведінка була ввічливою та стриманою по відношенню до громадянина ОСОБА_1 .. Також працівники поліції по декілька разів повторювали одні й самі питання та пояснення, незважаючи при цьому на наполегливий тиск громадянина ОСОБА_1 вирішити питання «…по-людські…». 
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить обгрунтованого та беззаперечного висновку про наявність в даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, які суд вважає належними, допустимими та достатніми. Невизнання своєї провини громадянином ОСОБА_1 та заперечення його адвоката - є необгрунтованими доводами та такими, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Ці заперечення не спростовують доказів його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, 
Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо належності транспортного засобу — автомобіля марки BMW 120 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме громадянину ОСОБА_1 , а тому суд приходить висновку про неможливість застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 284, 285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Накласти на громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 /тридцять чотири тисячі/ гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три / роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу:отримувач – ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача – UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   судовий збір на користь держави в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Повний текст судового рішення (постанови) виготовлено 03.04.2026 року. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	 	Л. В. Колодіна