Справа № 944/2445/25
Провадження №3/944/1542/25 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю адвоката Тимощука О.І., Зубашевського Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324516 від 09.05.2025року, ОСОБА_1 об 01год. 40хв. 09 травня 2025 року по вулиці Яворівській, 3А у с-щі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, однак, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП категорично заперечив, та пояснив, що він не керував автомобілем марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 об 01год. 40хв. 09 травня 2025 року по вулиці Яворівській, 3А у с-щі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області. Так дійсно вечером біля 23 години 08.05.2026 ОСОБА_2 , який є його вітчимом, на його прохання приїхав автомобілем марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Львів, де він був разом із знайомими, щоб забрати його в м.Новояворівськ в якому вони проживають. 
По дорозі ОСОБА_2 повідомив що йому потрібно забрати у знайомого документи в Івано-Франково. ОСОБА_2 запаркував автомобіль марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 на зупинці біля магазину "Аврора" поряд з іншими автомобілями, та сказав йому почекати. Приблизно після того коли пішов ОСОБА_2 приїхали працівники поліції. Коли під`їхали працівники поліції він не то що не керував вищевказаним автомобілем, чи був зупинений працівниками поліції, а взагалі в ньому не перебував, так як стояв на відстані 50метрів від автомобіля, що підтверджується відеозаписом долученим до протоколу. Працівники поліції вийшли з автомобіля та повідомили йому що наступила комендантська година, і він не має права перебувати на дворі, та попросили представити документи, які він показав їм в застосунку " Дія". 
Вподальшому працівники поліції почали здійснювати на нього психологічний тиск мотивуючи тим, що оскільки, він стоїть на стоянці біля автомобіля, то ймовірно він і керував даним автомобілем, відтак йому потрібно пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснив працівникам поліції ще раз, що не керував вищевказаним автомобілем, та спитав у працівників поліції що вони хочуть у нього. Розмова між ними була на високих тонах. Працівники поліції пояснили що йому потрібно пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, оскільки він не керував транспортним засобом то категорично відмовився проходити огляд, на стан сп`яніння. Після цього, працівник поліції повідомив йому, що на нього буде винесена постанова проте, що він під час керування транспортним засобом не був престебнутий ремнем безпеки, та складено протокол за ч.1 ст.130КУпАП. Просить звернути увагу нате, що він не міг бути престебнутий ремнем бо не керував транспортним засобом, а стояв лише на відстані 50м. від такого, та чекав на свого вітчима, який пішов до свого знайомого забрати документи, що й бачили самі поліцейські. Від підпису в протоколі відмовився, копію протоколу не отримував. Розмова з поліцейськими тривала 20хвилин, вони не хотіли чекати на ОСОБА_2 .. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Адвокат Тимощук О.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав викладене у клопотанні, скерованому на адресу, просить таке задовольнити, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1 01 год. 30 хв. не керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , він не був зупиненим працівниками патрульної поліції. Об 00 год. 10 хв. а лише стояв поряд з автомобілем, коли до нього підійшов працівник патрульної поліції. Такий не представився та запитав чий це автомобіль та почав вимагати надати йому документи для перевірки, які ОСОБА_3 без проблем надав. Натомість, інспектор наполягав відкрити багажне відділення автомобіля. Згодом, патрульний без жодних пояснень запитав, чи він вживав алкоголь, на що ОСОБА_3 відповів, що ні і він абсолютно тверезий. Відразу від почутого працівники поліції розпочали навіювання його довірителю, що він в стані алкогольного сп`яніння та у комендантську годину не має права перебувати на вулиці.
Звертає увагу на те, що жодного доказу того, що ОСОБА_3 керував автомобілем не надано і відсутнє відео з місця зупинки транспортного засобу.
В матеріалах справи наявна розбіжність в часі проведення відеозйомки та складання відповідних документів, що містяться в матеріалах справи, а саме повна їх розбіжність, оскільки, фактично інспектор підійшов до автомобіля об 00:10 год. Протокол серії ЕПР1 №324516 складено о 02:13 год, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння об 01:40, а в постанові серії ЕНА №4686043, яка складена о 02:00 год., що ОСОБА_1 керував 01:33 год. хоча важливо зазначити, зйомка розпочатая 01:32 год. та припинена працівником поліції 01:37 год. і продовжено о 02:19 год. і завершене 02:21 год.
Отже, поліцейські, як суб`єкт правозастосування склали протокол стосовно ОСОБА_1 ,не встановивши та не переконавшись, чи останній дійсно керував транспортним засобом.
Таким чином, такі дії працівників поліції розцінюються, як бажання у будь- якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав, вимога щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння могла була лише приводом для отримання відмови та для складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Манера спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , без чіткого роз`яснення прав та обов`язків, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій, є неприпустимою, оскільки породжує в особи сумніви та двозначність щодо розуміння обставин, які склалися. Такі дії працівників поліції з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому. Просить клопотання задовольнити.
Допитаний під час розгляду адміністративних матеріалів свідок ОСОБА_2 повідомив, що ввечері, біля 23 години 08.05.2026 він на прохання ОСОБА_1 , він приїхав автомобілем марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Львів, щоб забрати його в м.Новояворівськ в якому вони проживають. 
По дорозі він повідомив ОСОБА_1 що йому потрібно забрати у знайомого документи в Івано-Франково, це було вже біля 01год. ночі. Він запаркував автомобіль марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 на зупинці біля магазину "Аврора" поряд з іншими автомобілями, та сказав йому почекати, а сам пішов за документами, ключі від автомобіля забрав. Через 20-30 хвилин, до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що у нього виник конфлікт з працівниками поліції. Коли він прийшов на стоянку, це була приблизно 02година, де залишив автомобіль, на місці працівників поліції уже не було.
Допитаний інспектор поліції Стень П.Я., який був уповноважений на складання протоколу відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09 травня 2025 року приблизно об 01 -02год. під час патрулювання у с-щі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, вони поміти, що автомобіль марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав із заправки на великій швидкості в сторону Івано-Франково, в комендантську годину. Їхній автомобіль ілюстраторами не був обладнаний. Коли вони приїхали автомобіль марки «Мерседес Бенс» був уже запаркований на стоянці, поруч були ще автомобілі, ОСОБА_1 знаходився на незначній відстані від автомобіля марки «Мерседес Бенс». Коли вони підійшли до нього то запропонували йому представити документи які посвідчують особу, оскільки, була комендантська година. В подальшому в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі, однак, ОСОБА_1 відмовився, та почав кричати що він не керував транспортним засобом, тому і не буде проходити огляд на стан сп`яніння. 
Так, дійсно автомобіль марки «Мерседес Бенс`д.н.з. НОМЕР_1 вони не зупиняли. Коли приїхали такий був припаркований на стоянці, водія в автомобілі не було. Вони не бачили хто саме був за кермом даного автомобіля та чи водій автомобіля був пристебнутий ремнем безпеки бо була ніч. Чому винесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121КУпАП, не може пояснити, вважає що це була їхня помилка, була пізня година, багато викликів. Протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП був складений тому що він був неподалік вищевказаного автомобіля, і в нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Водій від отримання протоколу та підпису в ньому відмовився. Дійсно на бодікамеру вони не фіксували рух автомобіля марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав із заправки. Так на відеозаписі не видно ознак алкогольного сп`яніння, однак запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 був, і він був збуджений, лаявся щоб від нього відчепилися, так як він не керував автомобілем .Водій був відсторонений від керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.ст.9,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, визначальними для кваліфікації діяння за ст.130 КУпАП, є не тільки факт відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння чи перебування у такому стані, а й встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324516 від 09.05.2025року, ОСОБА_1 об 01год. 40хв. 09 травня 2025 року по вулиці Яворівській, 3А у с-щі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, однак, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
До вищевказаного протоколу працівниками поліції доданий відеозапис події.
Дослідивши зазначений відеозапис, з якого встановлено та чітко вбачається, що в нічну пору доби до стоянки де припарковані автомобілі, серед яких знаходиться автомобіль марки «Мерседес Бенс» неподалік якого перебував ОСОБА_1 , зупинилися працівники поліції. Коли вони приїхали автомобіль марки «Мерседес Бенс» був уже запаркований на стоянці, поруч були ще автомобілі, ОСОБА_1 знаходився на незначній відстані від автомобіля марки «Мерседес Бенс». Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та запропонували йому представити документи які посвідчують особу, покликавшись на комендантську годину. В подальшому працівник поліції покликається на те, що в ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано двічі пройти огляд на стан сп`яніння на місці де був запаркований автомобіль до приїзду поліцейських чи в медичному закладі, однак, ОСОБА_1 відмовився, та почав кричати щоб вони від нього відчепилися, оскільки, він не керував транспортним засобом, тому і не буде проходити огляд на стан сп`яніння. Так, дійсно автомобіль марки «Мерседес Бенс`д.н.з. НОМЕР_1 працівники поліції не зупиняли. Коли приїхали працівники поліції такий був припаркований на стоянці, водія в автомобілі не було. Водій від отримання протоколу та підпису в ньому відмовився. На відеозаписі не видно ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ,однак, він збуджений, та лається, щоб від нього відчепилися, так як він не керував автомобілем. В подальшому ОСОБА_1 роз`яснено що він відсторонений від керування транспортним засобом. Долучений до протоколу відеозапис, та пояснення працівника поліції  ОСОБА_4  повністю спростовують викладене в фабулі вищевказаного протоколу.
Інших без заперечних доказів керування останнім транспортним засобом (відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, які могли б бути на ймовірному шляху руху транспортного засобу) автором протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не додано. 
Згідно абз.17 п.1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Крім того, п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Поряд з цим, відеозаписи містять відомості лише про події, які мали місце біля припаркованого транспортного засобу біля якого перебував ОСОБА_1 . Тобто на долучених відеозаписах не зафіксовано ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні його зупинення, ні перебування останнього на місці водія на час зупинки транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка керувала транспортним засобом, адже він не виконував жодних функцій водія на час пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння.
Відтак, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Мерседес Бенс`д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.
Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, та докази які містяться в матеріалах справи, жодним чином не доводять факту керування ОСОБА_1 по вулиці Яворівській, 3А у с-щі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, та спростовані відеозаписом, та узгоджуються з поясненнями особи уповноваженої на складання протоколу ОСОБА_4 та показаннями ОСОБА_1 проте, що він дійсно не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції.
Крім цього, слід зазначити що ОСОБА_1 оскаржив дії працівника поліції Стень П.Я.,який був уповноважений на складання протоколу до ГУ НП у Львівській області, що підтверджується поданою в судовому засіданні копією скарги.
З огляду на те, що в матеріалах справи не міститься жодного належного й допустимого доказу на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.
Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п 247ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.
СУДДЯ: ШВЕД Н.П.