Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області 
Справа № 695/5408/25 
номер провадження 3/695/121/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.184 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , 15.11.2025 р. близько 17 год. 00 хв.., ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 15.11.2025 р. близько 17 год. 00 хв. на дитячому майданчику, що знаходиться поблизу Гельмязівського ОЗССО, що в с. Гельмязів по вул.. Центральній вживав слабоалкогольний напій, а саме "Shake" об`ємом 0,33 л.
У судовому засіданні 23.01.2026 ОСОБА_1 вину не визнала та вказала, що їй син сказав, що він не вживав алкогольні напої.
У судове засідання 11.02.2026 ОСОБА_2 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.
У судове засідання викликався старший інспектор ЮПСП Золотоніського РВП Шквара Ю.В., який складав протокол, однак у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Згідно ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". 
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Її вина стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №981535 від 18.11.2025 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.
Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з неї належить стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Керуючись ст. ст.184, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя 	М. Ю. Степченко