Справа № 308/4830/26
3/308/1774/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду директора ТОВ «Автопорт-Чоп», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За період з 01.01.2020 по 31.12.2025, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Автопорт-Чоп» (код ЄДРПОУ 22108876; юридична адреса: вул. Приозерна, 166, м. Чоп, Ужгородський район, Закарпатська область), вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме, перевіркою встановлено заниження платником податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 355 550 грн (акт перевірки від 25.03.2026 №6961/07-16-07-01/22108867), чим порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями).
ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомлено.
При цьому враховую, що рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №1446/07-16-07-01 про адміністративне правопорушення від 25.03.2026; актом перевірки ТОВ «Автопорт-Чоп» (код ЄДРПОУ 22108876) від 25.03.2026 №6961/07-16-07-01/22108867.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин – закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в частині заниження платником податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період з 01.01.2020 по 31.12.2025, що підтверджується актом перевірки ТОВ «Автопорт-Чоп» від 25.03.2026 №6961/07-16-07-01/22108867, тобто станом день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 ч. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду 
Закарпатської області        О.М. Світлик