справа №176/2571/25
провадження №3/176/978/25

ПОСТАНОВА
Іменем України

08 грудня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Максимова Р.І., в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року о 23 годині 01 хвилин по бульвару Свободи, 54-А в місті Жовті Води Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen B5, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (1,36 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, участі в судовому засіданні не приймав.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Максимов Р.І., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому захисник особи, яка притягується до адміністратиної відповідальності, звертав увагу на порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, вказував на те, що працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не в закладі охорони здоров`я, як того вимагав ОСОБА_1 , а на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після його незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу. Також за твердженнями захисника з боку працівників поліції мала місце провокація адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення доведена й повністю знайшла своє підтвердження.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371948 від 24 червня 2025 року та доданими до матеріалів справи документами.
Зокрема, при перегляді судом відеозапису, доданого до матеріалів справи на підтвердження порушення з боку ОСОБА_1 , судом встановлено, що останній 24 червня 2025 року здійснював керування транспортним засобом Volkswagen B5, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції.
Також на відеозаписі зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у з в`язку з чим йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я.
Під відеофіксацію ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я, про те через деякий час добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Будь-кого фізичного або психологічного примусу до ОСОБА_1 працівниками поліції не здійснювалось.
Крім того, суд звертає увагу, що на вказаному відеозаписі, ОСОБА_1 фактично особисто неоднаразово підтверджував ту обставину, що він здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно роздруківки тесту про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння з показником 1,36 ‰.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності.
На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні.
Доводи сторони захисту щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються доказами дослідженими в ході судового розгляду справи.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, особу ОСОБА_1 те, що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, останнього слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому. 
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документи, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: 
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 та його захиснику – адвокату Максимову Роману Ігоровичу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА