Справа№ 953/1851/26 
н/п 1-кп/953/614/26 
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"25" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження №12026226130000017 від 21.01.2026 за обвинуваченням: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не є особою з інвалідністю, не має на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2025 близько 14:00 у ОСОБА_3 , який перебував у квартирі АДРЕСА_2 , виник раптовий прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном - мобільним телефоном ТМ «Samsung», моделі «S 20 FE» (SM-G780G), оперативна пам?ять 6 GB, вбудована пам?ять 128 GB, на 2 сім-карти, у корпусі рожевого кольору «Lavender», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEl 2: НОМЕР_2 , Snapdragon 865 NFC 4500 mAh, належним потерпілій ОСОБА_4 . 
Так, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_4 надати йому її мобільний телефон ТМ «Samsung» для особистого використання, пообіцявши повернути його через тиждень, таким самим запевнивши останню у добросовісності своїх дій та доцільності передання йому вказаного мобільного телефону. 
ОСОБА_4 , будучи впевненою у добросовісності дій ОСОБА_3 , вважала, що останній поверне їй мобільний телефон, тому добровільно передала ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон ТМ «Samsung», вартість якого, згідно з висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 982 від 28.01.2026, складає 4793,60 грн. 
Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_3 взяв зазначений мобільний телефон ТМ «Samsung», тобто заволодів ним, та не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання щодо його повернення, з місця скоєння кримінального правопорушення зник. 
В подальшому ОСОБА_3 розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4793,60 грн. 
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, про що потерпілою ОСОБА_4 надано відповідну заяву, та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, майновий стан обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкції ст. 190 ч.1 КК України, у вигляді громадських робіт.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2026, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 982 від 28.01.2026 в розмірі 1696, 32 грн.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2026, а саме на мобільний телефон ТМ «Samsung», моделі «S 20 FE» (SM-G780G), оперативна пам?ять 6 GB, вбудована пам?ять 128 GB, на 2 сім-карти, у корпусі рожевого кольору «Lavender», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEl 2: НОМЕР_2 , Snapdragon 865 NFC 4500 mAh, належний потерпілій ОСОБА_4 . 
Речовий доказ: мобільний телефон ТМ «Samsung», моделі «S 20 FE» (SM-G780G), оперативна пам?ять 6 GB, вбудована пам?ять 128 GB, на 2 сім-карти, у корпусі рожевого кольору «Lavender», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEl 2: НОМЕР_2 , Snapdragon 865 NFC 4500 mAh, який повернуто власнику ОСОБА_4 , залишити в її розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 982 від 28.01.2026 в розмірі 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) грн., 32 коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя   ОСОБА_1