Провадження № 3/933/141/26 
Справа № 933/132/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

24 березня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириченкa О.О., секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568204 від 16.01.2026 року, - 16.01.2026 року, о 15:00 год., у с. Знаменівка, вул. Садова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6810. Результат позитивний склав 0,63 проміле, номер тесту 1397, з результатом згоден, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

Суддею також було здійснено виклик в судове засідання поліцейського, який склав рапорт ДОПС ДОП від 16.01.2026 року, однак поліцейський в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він є волонтером. Його поліція не зупиняла. Транспортним засобом керував його напарник. Процедура проїзду блок-постів така, що вони самі зупиняються, надають документи, і реєструють т/з, які вони ввозять. Вони зупинились, він зайшов на блок-пост, надав документи. Від нього почули запах алкоголю. У нього був день народження, і він повідомив, що не є водієм, а є пасажиром. Працівники, що перебували на блок-посту викликали патруль. Приїхав патруль, він їм також пояснював, що він не водій. Йому пропонували написати відмову. Він не відмовився, продув і показало 0,63. Оформили документи, він підписав. Коли писали протокол він казав, хто керував автомобілем.
На запитання захисника чи був у нього час спілкуватись з поліцейськими, відповів, що часу не було. Направлення на мед. огляд він не підписував. Факт вживання алкогольних напоїв він не заперечував, а заперечував факт керування. Поліцейські сказали, що він приніс документи, значить він водій. За кермом його ніхто не бачив. Поліцейському який приїхав, він казав хто водій.
Водій перебував на місці, але йому сказали сиди.
Після дослідження відеозапису, на запитання суду коли він казав, що він не водій, відповів, що можливо вимикали камеру коли він казав. На відео підтверджував, що він керував, бо вже продули його. Не зміг надати відповіді, чому на відео казав, що він керував. Те, що він не керував, на камеру не попало.
На запитання захисника, що йому казали поліцейські, відповів, що казали, що він приніс документи значить він водій. Поліцейські казали, що вже є виклик, вони повинні відреагувати, і казали, що без протоколу він вже не поїде. Казали, що складуть протокол, а він вже буде розбиратись в суді. 
На запитання судді, чим він може підтвердити свої слова, не зміг надати відповіді.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_1 їхали з Тернопіля до Краматорська. Везли машини, як волонтери. Вони везуть машини, а зламані забирають. Вони їхали вдвох, везли дві машини. У ОСОБА_3 був день народження. На блок-посту вони зупинились, вже знають процедуру. За кермом був він. ОСОБА_3 взяв документи, і пішов на блок-пост. Він залишився як водій, бо треба когось пропустити, або від`їхати, бо причеп довгий. Степан повернувся і повідомив, що сталося. 
На запитання захисника чи їх зупиняли, відповів ні. Вони вже знають процедуру, що треба зупинятись, показувати документи на машини. Він не пішов на блок-пост, бо у нього закінчилась дія посвідчення водія.
На запитання суду скільки часу перебували на блок-посту, відповів, що десь 1-1,5 години. Він сидів спочатку на водійському сидінні, потім показував вміст автомобілів, і сів з боку і задрімав. Степан не казав, що відносно нього складають протокол. Потім ОСОБА_3 повернувся, і сказав, що продув Драгер. Степан казав їм, що він не водій, а вони посміхались, і казали дути. 

Захисник Кириченко О.О. в судовому засіданні наголошував, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Факт перебування в стані сп`яніння ОСОБА_1 не заперечує, але водієм він не був. Рапорт поліцейського про зупинення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП не є доказом, і не може бути використано у якості доказу його зупинки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши учасників судового засіданнія, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568204 від 16.01.2026 року, та додані до нього матеріали, надані стороною захисту докази, встановив наступне. 

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568204 від 16.01.2026 року, містить відомості про те, що 16.01.2026 року, о 15:00 год., у с. Знаменівка, вул. Садова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6810. Результат позитивний склав 0,63 проміле, номер тесту 1397, з результатом згоден, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 відсторонено від керування.
У протоколі свідків не зазначено.
Технічний засіб відеозапису б/н.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.
Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.08.2025 року (а.с.5).
З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 16.01.2026 року, о 15:41 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,63‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.7-8).
16.01.2026 року ОСОБА_1  виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1  відсутні (а.с.9).
Рапорт ДОПС ДОП від 16.01.2026 року, згідно якого на блок-посту "Знаменівка" було зупинено автомобіль Renault Master н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Подію було зареєстровано до Краматорського РУП (а.с.10).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.08.2025 року, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.11).
Згідно наданих стороною захисту посвідчень, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 є волонтерами.

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:

- файл "0000000_00000020260116153127_0014.MP4" містить відомості про те, що поліцейський біля будівлі блок-посту повідомляє чоловіку, який стоїть навпроти, що надійшло повідомлення на лінію "102", про те, що він керував т/з в стані сп`яніння. Чоловік заперечує, що вживав алкоголь. Поліцейський пропонує продути на місці зупинки Драгер, на що чоловік погоджується. Біля службового автомобіля чоловік продує Драгер, результат становить 0,63 проміле. Далі в салоні службового автомобіля триває процедура складання матеріалів. Чоловік представляється ОСОБА_1 ;
- файл "0000000_00000020260116154628_0015.MP4" містить відомості про складання матеріалів;
- файл "0000000_00000020260116160128_0016.MP4" містить відомості про оголошення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 погоджується з оголошеними поліцейським обставинами викладеними ним в протоколі, підписує документи. Поліцейський роз`яснює права.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею враховано, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 0,63 ‰, що перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Факт керування ОСОБА_1 16.01.2026 року, о 15:00 год., у с. Знаменівка, вул. Садова, автомобілем Renault Master н.з. НОМЕР_1 , жодним належним та допустимим доказом не підтверджено.
На відеозаписі відображені лише події з процедури проведення огляду ОСОБА_1 .
Рапорт поліцейського ДОПС ДОП від 16.01.2026 року, згідно якого на блок-посту "Знаменівка" було зупинено автомобіль Renault Master н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, який не пройшов відповідну реєстрацію та не розглянутий адресатом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП не є доказом, та не враховується суддею при прийнятті рішення.

Суддя відкладав розгляд справи для виклику особи, яка зупиняла транспортний засіб та особи яка склала протокол, як представників сторони обвинувачення для доведеності обставин викладених у протоколі.
Зазначені особи до суду не з`явилися та не скористалися можливістю довести у судовому засіданні обставини викладені у протоколі.
З огляду на не неявку у судове засідання представників сторони обвинувачення, суддя оцінює як неспростовні пояснення ОСОБА_1 , щодо не керування ним транспортним засобом.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції № 1452, огляду на стан сп`яніння підлягають лише водії транспортних засобів.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що 16.01.2026 року, о 15:00 год., у с. Знаменівка, вул. Садова, автомобілем Renault Master н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відповідно не є суб`єктом порушення п. 2.9 а ПДР України.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.