Слобідський районний суд міста Харкова 

Номер провадження 1-кп/641/21/2026 	Справа № 641/10115/25 	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року м. Харків 
Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,
громадянина України, середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, 
не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 
- 17.05.2018 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України з урахуванням ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.03.2021 року до 2 років обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 року звільнено від покарання, у зв`язку з усуненням караності діяння; 
- 01.11.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.11.2021 року за відбуттям строку покарання;
- 05.10.2023 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75КК України з іспитовим строком на 3 роки. Вирок скасований 18.04.2024 року вироком Полтавського апеляційного суду в частині призначення покарання. Призначено покарання у вигляді5років позбавлення волі, зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.06.2023 року до 05.10.2023 року з розрахунку день за день. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року звільнено від покарання, у зв`язку з усуненням караності діяння;
- 05.06.2024 року Червонозаводським районним судом м.Харкова з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.09.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, без застосування ст. 71 КК України;
- 16.04.2025 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України, звільнений 16.09.2025 року за відбуттям строку покарання, 
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - 

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2025 року приблизно о 17 годині, більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого до теперішнього часу, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливі злочини, перебував поблизу готельного комплексу АТЗТ «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР ДРУЖБА», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний 185, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, проник на територію готельного комплексу АТЗТ «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР ДРУЖБА», де підійшов до приміщення готелю «ДРУЖБА», розташованого за вищевказаною адресою, та відчинивши вхідні пластикові двері викруткою, яка було в нього з собою, незаконно проник до приміщення АТЗТ «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР ДРУЖБА».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету збагачення за незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить АТЗТ «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР ДРУЖБА», а саме: телевізор торгової марки «Samsung» моделі «UE32F5000AK» вартість якого становить 4996,67 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив АТЗТ «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР ДРУЖБА» майнову шкоду на суму 4996,67 гривень. 
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені злочину визнав повністю, у скоєному розкаявся, та пояснив, що 13.11.2025 року близько 17 год. він знаходився по пр-ту Аерокосмічному, 185 поруч із готельним комплексом. За дверима, в приміщенні готелю, він побачив телевізор. Викруткою, яка була при ньому він відчинив вказані пластикові двері та проник до приміщення. У вказаному приміщенні він знаходився близько 20 хв., телевізор знаходився на тумбі. Він взяв телевізор та в руках виніс його із приміщення, після чого викликав таксі і поїхав до ломбарду, де за 1500 грн. здав його. 
Показання  ОСОБА_5  є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого АТЗТ «ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР ДРУЖБА» - ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КК України не заперечував. При ухваленні вироку суду покладалися на розсуд суду. 
Приймаючи до уваги, що обвинувачений  ОСОБА_5  повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінального правопорушення його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені та вони вважали недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Окрім цього, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини  ОСОБА_5  у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану. 
 
Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України,  ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення  ОСОБА_5 кримінального правопорушення особою повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований,  не має зареєстрованого місця проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2025 року за ч.ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до5 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання  ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. 
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та конкретні обставини вчиненого злочину дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що обтяжує покарання та наявність обставини що пом`якшує покарання, зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у мінімальній межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, має забезпечити виправлення та попередження скоєння  ОСОБА_5 нових злочинів та надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою мірою, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом`якшуючу його відповідальність обставину, а також ставлення до скоєного, висловленого в ході судового розгляду.
Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує  ОСОБА_5 , у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 23.12.2025 року по 19.03.2026 року включно, включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. 
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 12.12.2025 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-25/30722-ТВ від 12.12.2025 року в розмірі 2228,50 грн., які повинні бути стягнуті з  ОСОБА_5  на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 50 коп.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання – 23 грудня 2025 року.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_5  в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.12.2025 року по 19.03.2026 року, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Скасувати арешт накладений ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 року.
Речові докази: 1 викрутку з чорною ручкою та 1 викрутку з ручкою чорно-жовтого кольору; 1 викрутку з ручкою чорного кольору; 1 цигарку торгової марки «KENT»; порожню скляну пляшку з написом «Хортиця Silver Cool», об?ємом 0,25 л.; СПВ на 1 ВЛ з поверхні пляшки з написом «Хортиця Silver Cool»; змив на марлевий тампон з поверхні горловини пляшки «Хортиця Silver Cool»; змив на марлевий тампон з кришки пляшки «Хортиця Silver Cool» та змив на марлевий тампон з ручки викрутки чорного кольору з кімнати інженера – після набрання вироком законної сили знищити.
Речовий доказ – DVD-R диск з відеозаписами камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження готелю «Дружба», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, 185 – зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Слобідський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.
Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя -   	ОСОБА_1