Справа № 645/488/26 
Провадження № 3/645/322/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 квітня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,–
в с т а н о в и в:
23.01.2026 о 11:20 години гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо виховання м/л доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, залишила дитину без нагляду, у небезпеці, у зв`язку з станом здоров`я дитини. Тривалий час не надає дитині належного медичного забезпечення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
09.01.2026 о 14:30 годині гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо виховання м/л доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання залишила дитину без належного нагляду, вживала алкогольні напої. Тривалий час не надає достатнього медичного нагляду, дитина залишається у небезпеці за станом здоров`я. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Постановою суду від 03.04.2026 адміністративні матеріали відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднано в одне провадження.
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення 09.02.2026, 09.03.2026, 03.04.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у постанові,, судові повістки отримала особисто 23.03.2026 (а.с.17,36).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі N?910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року N?194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків. З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП України, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого законодавчого акту, при формулюванні суті правопорушення вказівка на нормативний акт, який передбачає обов`язки батьків по вихованню дітей, є обов`язковою.
Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України. Так, батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Також, батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини, фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дітей без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей; незабезпечення дітям безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.
Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. 
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. 
Дослідивши письмові докази, додані до протоколу, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №200912 від 23.01.2026, де в графі пояснення зазначено: «Я, ОСОБА_1 , знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, зобов`язуюсь посилити догляд за дитиною, прошу суд розглядати протокол без моєї участі» (а.с.1); копію письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.2,21); копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.3,26); копію паспорта ОСОБА_1 (а.с. 4-7, 22-25); копію корінця медичного висновку №5455 від 26.05.2026 дитини ОСОБА_2 (а.с.8,28); копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, згідно якого батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено ОСОБА_3 (а.с.9,27); протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №200913 від 23.01.2026, де в графі пояснення зазначено: «Я, ОСОБА_1 , знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, прошу суд розглядати протокол без моєї участі» (а.с.1); копію листа №11 від 12.01.2026, адресованого Відділом соціальної роботи по Немишлянському району м Харків Харківський міський центр соціальних служб «Довіра» начальнику СЮП ВП №2 ОСОБА_4 . Згідно даного листа Відділ повідомляє, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає родина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її мати - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Раніше сім`я ОСОБА_7 у полі зору Відділу не потрапила. Про неї надійшло повідомлення у зв`язку зі зверненням на Урядову гарячу лінію ОСОБА_1 . Працівниками Відділу соціальної роботи по Немишлянському району м. Харкова 09.01.2026 проведено відвідування сім`ї ОСОБА_7 за вказаною вищою адресою проживання. Під час відвідування сім`ї з`ясовано, що мати малолітньої ОСОБА_8 зловживає алкоголем. На момент відвідування також була в нетверезому стані, не працює, була звільнена з супермаркету АТБ. Дитиною опікуються бабуся, яка має онкозахворювання та має інвалідність II групи, та дідусь. Дитина має статус дитини інваліда дитинства. Санітарно-гігієнічні умови в цілому були належними, але квартира потребує косметичного ремонту. Мати не хотіла спілкуватися з працівниками Відділу, але потім її розбудила бабуся і вдавалося поспілкуватися з усіма членами родини. Під час відвідування Відділу 06.01.2026 ОСОБА_9 було наголошено на необхідності звернутися до центру зайнятості для влаштування на роботу або отримання довідки про постановку на облік безробітної особи для отримання виплат як малозабезпечена сім`я та одинокої матері. Ці рекомендації вона не виконала. Просять вжити заходів в межах компетенції до ОСОБА_1 (а.с.19-20), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачениї ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжуються відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн,–
Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284, 287-288 КУпАП, суд,–
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягненняу виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків 
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
МФО 899998
Номер рахунку UA558999980313030106000020649
Код бюджетної класифікації 21081100

Реквізити для сплати судового збору: 
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
МФО 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 
Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя О.О. Лисенко