КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5663/24
Провадження № 2/488/227/26
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)
01.04.2026 року        м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,
за участю секретаря судових засідань Чемерової Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024, через підсистему «Електронний суд», позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 103182086 від 13.04.2021 в розмірі 79 948,14 грн.
У обґрунтування позову зазначав, що 13.04.2021 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 103182086, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 20 000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності.
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.
У порушення вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання – не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 948,14 грн., з яких 18 430 грн. заборгованості за тілом кредиту, 59 518,14 грн. – за відсотками, 2000 грн. – за комісією.
29.07.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір відступлення права вимоги № 05Т, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й за договором про споживчий кредит № 103182086 від 13.04.2021.
24.01.2022 ТОВ «Діджи Фінанс» відступив право грошової вимоги до боржників, у тому числі й за договором про споживчий кредит № 103182086 від 13.04.2021 позивачу – ТОВ «ФК «Пінг-Понг» (змінив найменування на ТОВ «ФК «Солвентіс»), на підставі договору факторингу № 1/15.
Посилаючись на викладене позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.12.2024 відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання.
У судові засідання 22.01.2025, 24.02.2025, 31.03.2025, 15.05.2025, 28.01.2026 та 01.04.2026 сторони не з`явилися Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно і належним чином.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, заперечення проти розгляду справи в спрощеному провадженні та відзив на позов не подав, а позивач проти такого вирішення справи не заперечував.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що 13.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 103182086, з умовами якого останній був ознайомлений.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1 був наданий споживчий кредит:
- у розмірі 20 000 грн. безготівковим шляхом (переказ на банківську картку);
- строком на 15 днів до 28.04.2021 з можливістю пролонгації;
- з фіксованою процентною ставкою 1,25% на день, що становить 700% річних.
Укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 20 000 грн. підтверджено:
- анкетою-заявою на кредит та договором про споживчий кредит № 103182086 від 13.04.2021 з додатками № 1 та № 2 до договору, якими є Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту, які підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором;
- платіжним дорученням 26720417 від 13.04.2021 за яким ОСОБА_1 отримав на картку № 5167-80хх-хххх-х262 20 000 грн. від ТОВ «Міолан» згідно з договором № 103182086;
- відомістю про щоденні нарахування та погашення.
29.07.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір відступлення права вимоги № 05Т, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й за договором про споживчий кредит № 103182086 від 13.04.2021.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «Діджи Фінанс» набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 79 948,14 грн. за договором про споживчий кредит № 103182086 від 13.04.2021, з яких 18 430 грн. заборгованості за тілом кредиту, 59 518,14 грн. – за відсотками, 2000 грн. – за комісією.
24.01.2022 ТОВ «Діджи Фінанс» відступив право грошової вимоги до боржників, у тому числі й за договором про споживчий кредит № 103182086 від 13.04.2021 позивачу – ТОВ «ФК «Пінг-Понг» (змінив найменування на ТОВ «ФК «Солвентіс»), на підставі договору факторингу № 1/15.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 79 948,14 грн. за договором про споживчий кредит № 103182086 від 13.04.2021, з яких 18 430 грн. заборгованості за тілом кредиту, 59 518,14 грн. – за відсотками, 2000 грн. – за комісією.
02.09.2024 позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу про необхідність сплатити заборгованість за договором про споживчий кредит № 103182086 від 13.04.2021 у сумі 79 948,14 грн. на реквізити позивача.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
З огляду на матеріали справи договір про споживчий кредит № 103182086 від 13.04.2021 укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Вказаний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одностороння відмова від зобов`язання, відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на матеріали справи, ТОВ «Мілоан» повністю виконав взяті на себе зобов`язання, а позичальник порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також процентів за користування ним. У зв`язку з чим, за відповідачем рахується заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 103182086 від 13.04.2021 в розмірі 79 948,14 грн., з яких 18 430 грн. заборгованості за тілом кредиту, 59 518,14 грн. – за відсотками, 2000 грн. – за комісією.
Відповідач не надав заперечень відносно того, що він підписував договір та отримував від ТОВ «Мілоан» кредитні кошти, а також частково здійснив погашення кредиту.
З огляду на договори факторингу між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», а також між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг», витяги з реєстрів боржників, платіжні інструкції про оплату за відступлення права вимоги, позивач набув права стягувача у вказаному вище зобов`язанні.
За таких обставин, на підставі ст. ст. 512, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об`ємі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору, які сплатив позивач при поданні позову в сумі 2422 грн. 40 коп.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України).
Позивач також просив відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024, укладеного з адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем, у п. 4.8 якого визначені тарифи за надані послуги. Вартість наданих послуг, згідно з детальним описом робіт та актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 11.11.2024 склала 6000 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 8422,40 грн., з яких 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (код ЄДРПОУ: 43657029, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22; адреса для листування: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. симона Птелюри, буд. 21/1) заборгованість за договором про споживчий кредит № 103182086 від 13.04.2021 в розмірі 79 948 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (код ЄДРПОУ: 43657029, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22; адреса для листування: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. симона Птелюри, буд. 21/1) судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду, у розмірі 8422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Корабельним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 13 квітня 2026 року.

Суддя           Я.В. Щеглова