Справа № 522/20816/25-Е
Провадження № 2/522/1540/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану ДТП у розмірі франшизи - 3200 грн та моральну шкоду у розмірі 20000 грн, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачці на праві власності належить автомобіль Subaru XV державний номер НОМЕР_1 . 16.07.2025 у м. Одесі на перехресті Матроського узвозу та узвозу Ковалевського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 та Subaru XV державний номер НОМЕР_1 . Винуватець ДТП - власник автомобіля Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 на момент ДТП мав дійсний поліс ОСЦПВВНЗТ №ЕР-223583036 виданий ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Згідно умов страхового полісу розмір франшизи складає – 3200 грн. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси справа №522/16919/25 від 15.08.2025 ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. 16.07.2025 позивачкою було скеровано на електронну пошту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» необхідні документи для визнання її потерпілою особою. 23.07.2025 за визначеною ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адресою та із залученням визначеного ПрАТ «УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» експерта відбувся огляд автомобіля експертом за результатами чого було складено акт огляду. Розмір відновлювально-ремонтних робіт необхідних для відновлення до аварійного становища її автомобіля згідно рахунку офіційного дилера Subaru складає 116230,16 грн. Станом на день подання заяви ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплачено страхове відшкодування у розмірі лише 51784,64 грн. Станом на момент подання позову жодних дій спрямованих на виплату розміру франшизи відповідач не вчинив, незважаючи на те, що йому відомо про наявність винності його діянь.
У зв`язку із ДТП позивачці було завдано окрім матеріальної, також і моральної шкоди (душевні страждання), зокрема через наступне: удар в автомобіль відбувся у ліве переднє крило (сторона водія), у результаті чого вона сильно злякалась; ДТП відбулося 16.07.2025 приблизно о 10 год 05 хв. На 12.00 у Київському районному суді м. Одеса було призначено розгляд кримінального провадження у якому позивачка здійснює захист двох обвинувачених. Зважаючи на час необхідний на очікування патрульної поліції та оформлення матеріалів ДТП, позивачка не змогла вчасно прибути до суду та судове засідання було відкладено без належного клопотання. У зв`язку із чим зазнала шкоди її ділова та професійна репутація. У зв`язку із тим, що до повного ремонту автомобіля він за технічними показниками не відповідає критеріям для перетину державного кордону позивачка на невизначений час позбавлена можливості відвідувати своїх друзів та рідних, які через повномасштабне вторгнення рф, переїхали за кордон. Інформація щодо ДТП фіксується у системі МВС та відповідно у разі продажу автомобіля факт того, що автомобіль зазнав ремонту через пошкодження від ДТП буде суттєво знижувати його вартість. Сумарно розмір моральної шкоди у результаті протиправних дій відповідача оцінює у розмірі 20000 грн.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Сторони повідомлялися належним чином про розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін.
Положеннями статті 174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
У відповідності до статей 174, 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 24 березня 2026 року.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 17.06.2025 о 10:05 год. ОСОБА_2 у м. Одеса, узвіз Матроський, 15, на перехресті нерівнозначних доріг, узвіз Ковалевського - узвіз Матроський, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державні номерні знаки НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі узвіз Ковалевського, не дав дорогу транспортному засобу «Subaru», державні номерні знаки НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі узвіз Матроський, у результаті чого сталось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2025 у справі № 522/16919/25 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу марки «Volkswagen», державні номерні знаки НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом № ЕР-223583036 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору з 20.09.2024 по 19.09.2025 включно. Згідно умов страхового полісу розмір франшизи складає – 3200 грн.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «Subaru», державні номерні знаки НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу марки ««Subaru», державні номерні знаки НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», що підтверджується полісом №229068427, строком дії з 12.05.2025 по 11.05.2026 включено.
16.07.2025 року позивачкою було направлено до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» письмові пояснення потерпілого про обставини страхової події, до яких було надано необхідні документи.
Як слідує з руху коштів по картці від 15.09.2025 АТ «Універсалбанк» Клієнт: ОСОБА_1 15.09.2025 на рахунок ОСОБА_1 від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшли грошові кошти у розмірі 51784,64 грн.
Відповідачем ОСОБА_2 добровільно сума франшизи у розмірі 3200,00 грн позиваці виплачена не була.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.
При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У відповідності до п.12.1. ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи.
Вирішуючи питання щодо обов`язку відшкодувати суму франшизи, суд виходить з того, що у відповідності до п.36.6 ст.36 Закону, саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
При цьому, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15, 12.12.2018 р. у справі № 758/2356/17-ц, згідно якої володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.
За встановлених обставин, зважаючи на те, що страховиком, у якого відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, було виплачено ОСОБА_1 у рахунок страхового відшкодування грошові кошти у розмірі 51784,64 грн, за виключенням суми франшизи 3200,00 грн, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивачки франшизи в розмірі 3200,00 грн є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.
В частині відшкодування моральної шкоди суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що моральна шкода, може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
На підставі ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує моральну шкоду, розмір якої оцінює у 20000,00 грн, тим що під час ДТП вона сильно злякалась, оскільки удар відбувся у ліве переднє крило (сторона водія); також у день ДТП було призначено розгляд
кримінального провадження, у якому позивачка здійснює захист двох обвинувачених. Зважаючи на час необхідний для оформлення матеріалів ДТП, позивачка не змогла вчасно прибути до суду та судове засідання було відкладено. У зв`язку із чим зазнала шкоди її ділова та професійна репутація. До повного ремонту автомобіля він за технічними показниками не відповідає критеріям для перетину державного кордону, тому на невизначений час позивачка позбавлена можливості відвідувати своїх друзів та рідних, які, через повномасштабне вторгнення рф, переїхали за кордон. Також у разі продажу автомобіля факт того, що автомобіль зазнав ремонту через пошкодження від ДТП буде суттєво знижувати його вартість.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац 2 частини 3 статті 23 ЦК України
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка, із дотриманням засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що в розрізі даного спору відповідачем має бути відшкодовано на користь позивачки моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі 2000,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Таким чином, з врахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 271,50 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263 - 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду завдану ДТП у розмірі франшизи в сумі 3200,00 (три тисячі двісті) гривень та моральну шкоду у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень. 
У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 271,50 (двісті сімдесят одна грн 50 коп.) гривень. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Юлія КОВТУН