Справа № 216/7107/25
Провадження № 2/177/455/26 
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
22.04.2026 
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Березюк М. В.
за участі: секретаря Бабєєва К. О., 

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі, матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням суду від 21.04.2026 року позовні вимоги ТОВ «Юніт капітал» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 554681896 від 17.02.2023 на загальну суму 25196 (двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто шість) гривень 08 копійок, а також 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.
При поданні позову до суду, позивач вказав про понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн, надав докази на їх підтвердження, та просив здійснити їх розподіл за результатами розгляду справи по суті, стягнувши їх з відповідача, у разі задоволення позову.
Представник відповідача заперечив розмір витрат на правничу допомогу, та у разі задоволення позову, просив зменшити їх до 100 грн (а.с. 85 т.1).
Свої позиції щодо розподілу витрат на правничу допомогу, представники сторін підтримали під час судового розгляду.
Однак, ухвалюючи рішення по суті справи, у рішенні суду від 21.04.2026 року, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, що виявлено після оголошення судового рішення по справі.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. 
Керуючись ст. 270 ЦПК України, беручи до уваги необхідність вирішення судом питання щодо судових витрат на правничу допомогу, що є складовою судових витрат, а також те, що сторони під час розгляду по справі висловили свої позиції щодо їх розподілу, суд не знаходить підстав для виклику в судове засідання учасників по справі та вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу без повідомлення учасників по справі, що відповідає положенням ч.3 ст. 270 ЦПК України зі змінами.
Оскільки розгляд даного питання здійснювався без повідомлення учасників по справі, в силу ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося. 
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Беручи до уваги те, що позов ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 задоволено, то в силу ст. 141 ЦПК України, судові витрат позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. 
Позивачем надано докази про понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн (в ЕС), зокрема договір про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг, за змістом якого 5000,00 грн склали витрати на оформлення позовної заяви з вимогами до ОСОБА_1 (2 години), 1000 грн вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_1 (2 години), 500 грн підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 554681896 від 17.02.2023 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 та 500 грн підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 554681896 від 17.02.2023 на рахунок позичальника - ОСОБА_1 .
З урахуванням заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, оцінюючи заявлений розмір витрат на правничу допомогу з точки зору їх реальності, необхідності та співмірності предмету спору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, вважаючи часові витрати на вивчення матеріалів завищеними з урахуванням обсягу матеріалів справи, а витрати на підготовку адвокатського запиту такими, що не були необхідними, адже представник розумів, що в силу чинного законодавства, отримання інформації що становить банківську таємницю можливе лише на підставі рішення суду, а не адвокатського запиту. Щодо такої послуги, як складення позову, тривалістю 2 години, суд вважає її цілком обґрунтованою, реальною та необхідною, але на переконання суду, вартість витрат є дещо завищеною. На переконання суду, з урахуванням складеності спору, обсягу доказів по справі (кредитний договір, декілька договорів факторингу та розрахунки заборгованості попередніх кредиторів), вартість витрат на правничу допомогу у виді складення позову відповідає 4000 грн. Отже, на переконання суду, доведеним та реальним, співмірним складності спору та заявленим вимогам, є розмір витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 5000 грн (4000 грн складення позову + 500 грн вивчення матеріалів справи + 500 грн підготовка клопотання про витребування доказів).
Доводи представника відповідача щодо необхідності зменшення витрат позивача на правничу допомогу до 100 грн, суд розцінює критично, як намагання уникнути стягнення таких витрат, адже така позиція відповідача є необгрунтованою, не відповідає ні обсягу наданих послуг, ні реальному часу на їх надання, ні вартості послуг фахівця з галузі права.
Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, про що ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163, адреса місцезнаходження: вул. Рогнідинська буд. 4 літ А офіс 10 м. Київ) 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. 
Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення та підписання судом.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя            М.В. Березюк