СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3385/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О. 
за участю представників сторін,
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Мурсаітов А.Ш.
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Мостова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецторг 2019» (вх. № 186Х) 
на рішення  господарського суду Харківської області від 08.01.2026 у справі № 922/3385/25, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.), повний текст якого складено 16.01.2026 
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецторг 2019», м. Дніпро 
до відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків
про стягнення коштів
за зустрічним позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецторг 2019», м. Дніпро 
про припинення дії, яка порушує право 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2026 у справі у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецторг 2019» припинити дію, яка порушує право Головного управління Національної поліції в Харківській області, шляхом вивезення за власний рахунок належного йому товару (офісних меблів), поставленого за договором № 309 від 02.05.2025, зі складу Головного управління Національної поліції в Харківській області; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецторг 2019" на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області 2 422,40 грн судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецторг 2019» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2026 у справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов, у задоволенні зустрічного позову відмовити. 
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає наступне.
Господарський першої інстанції не звернув уваги на наявні суперечності у доказах відповідача щодо обставин складання акта відмови від товару. Так, у зустрічній позовній заяві зазначено, що акт було складено 30.05.2025, тоді як зі змісту заяви свідка убачається, що представник ТОВ «Дніпроспецторг 2019» прибув на склад лише 02.06.2025. Вказані обставини залишилися поза увагою суду та не отримали належної правової оцінки, що свідчить про неповне дослідження доказів у справі.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що Свенцицький О.В. був уповноваженим представником ТОВ «Дніпроспецторг 2019», через якого товариство було належним чином повідомлено про претензії щодо товару. Однак матеріали справи не містять жодного документа, який би підтверджував наявність у зазначеної особи повноважень діяти від імені товариства. Натомість з тендерної документації та поданої пропозиції убачається, що уповноваженою особою товариства є директор Мурсаітов А.Ш. Отже, висновок суду щодо належного повідомлення позивача ґрунтується на припущеннях та не підтверджений належними доказами.
У матеріалах справи наявна довіреність, відповідно до якої Свенцицький О. В. уповноважений представляти інтереси засновника товариства на загальних зборах учасників. Вказаний документ не підтверджує наявність у нього повноважень діяти від імені ТОВ «Дніпроспецторг 2019» у господарських правовідносинах.
Суд першої інстанції поклав в основу рішення висновок експерта № 11957 від 13.10.2025. Разом з тим матеріали експертизи не містять доказів того, що об`єкти дослідження є саме товаром, поставленим ТОВ «Дніпроспецторг 2019». Крім того, відбір зразків проводився без участі представника позивача.
Посилається на порушення вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею - доповідачем визначено суддю Жельне С.Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецторг 2019» на рішення   господарського суду Харківської області від 08.01.2026 у справі № 922/3385/25; учасникам справи встановити строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу № 922/3385/25 до розгляду на "04" березня 2026  о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 132; витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/3385/25.
04.02.2026 на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/3385/25. 
19.02.2026 на адресу суду від Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції Головне управління Національної поліції в Харківській області зазначає наступне.
Факт невідповідності товару умовам договору визнано обома сторонами, що виключає будь-які сумніви щодо правомірності відмови ГУНП в Харківській області від його прийняття. ТОВ «Дніпроспецторг 2019» станом на дату розірвання договору не виконало свої договірні зобов`язання у частині забезпечення якості товару та відповідних документів, що підтверджують якість та гарантійні зобов`язання, а також зобов`язання усунути вказані недоліки що стало підставою для відмови ГУНП від прийняття товару відповідно до статті 678 Цивільного кодексу, яка передбачає, що у разі поставки товару неналежної якості покупець має право відмовитися від договору. Експертним висновком № 11957 від 13.10.2025 встановлено, що при виготовленні меблів, поставлених ТОВ «Дніпроспецторг-2019», не використовувався поліуретановий реактивний клей-розплав (ПУР), який був обов`язковою вимогою Замовника та прямо зазначався в тендерній пропозиції самого Постачальника. Замість цього при крайкуванні деталей було застосовано клей на основі полівінілацетату (ПВА). Апелянтом в апеляційній скарзі не спростовано факту, що меблі були виготовлені без поліуретанового реактивного клею-розплаву (ПУР), який був обов`язковою вимогою. Таким чином, поставлені меблі не відповідають технічним характеристикам, гарантованим Постачальником у складі тендерної пропозиції, а також умовам договору про закупівлю. Суд першої інстанції об`єктивно, всебічно та повно дослідив усі наявні у справі докази, подані сторонами у справі, оцінив їх у сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність товару умовам договору. Отже, сама по собі незгода апелянта з правовою оцінкою суду не свідчить про порушення судом принципів оцінки доказів і не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.
27.02.2026 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецторг 2019» надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких позивач за первісним позовом вказує на те, що вбачається невідповідність складеного представниками ГУНП у Харківській області Акта від 30.05.2025 вимогам пунктів 16, 20 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-7, оскільки позивачем не зупинено приймання продукції та не складено відповідний акт за участі уповноважених(сторонніх) осіб на фіксування недоліків щодо якості товару. Також, відповідний акт не містить попереджень про відповідальність за внесення недостовірних даних до акту та не затверджений керівником підприємства отримувача або його заступником, не скріплений печаткою товариства, що суперечить вимогам п.п. 30, 32 Інструкції. За таких обставин та наданих доказів, достеменно вбачається, що Акт відмови від від 30.05.2025 складено в односторонньому порядку відповідачем за первісним позовом, а отже складено з порушенням вимог п. 20 Інструкції № П-7, що в свою чергу не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження поставки відповідачем товарів неналежної якості в даній справі.
03.03.2026 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецторг 2019» надійшли клопотання ідентичного змісту, в яких останній посилаючись на те, що представник який має право відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських організацій представляти інтереси підприємства в суді- директор Мурсаітов Артур Шавкатович з 21.02.2026 перебуває у терміновому закордонному відрядження, у зв`язку з цим не має можливості прибути у судове засідання та просив розгляд справи призначити на пізнішу дату, після 08.03.2026.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 розгляд справи № 922/3385/25 відкладено на 11 березня 2026 року о  13:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
У судовому засіданні 11.03.2026  представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити; представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (частина 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.
02.05.2025 між Головним управлінням Національної поліції в Харківській області (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецторг 2019» (постачальник за договором) був укладений договір про закупівлю товару № 309 (далі - договір).
Відповідно до розділу 1 договору, Постачальник зобов`язується поставити Замовнику в порядку та умовах визначених цим Договором товар - Меблі (Код СЗС ДК 021:2015-39130000-2 - Офісні меблі), а Замовник зобов`язується отримати Товар та сплатити його вартість. Найменування, ціна та одиниця виміру Товару визначається відповідно до специфікації Товару (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього договору про закупівлю товару.
Відповідно до пунктів 2.1-2.4 договору, ціна Договору складає: 744 996,00 грн, в тому числі ПДВ - 124 166,00 грн. До ціни Договору включається вартість Товару, вартість пакування, маркування, транспортування (доставка) Товару до Замовника. Підставою для оплати поставленого Товару є видаткова накладна Постачальника на Товар. Замовник здійснює оплату на підставі частини 1 статті 49 Бюджетного кодексу України, за фактично поставлений товар не пізніше 10 (десяти) банківських днів з дня підписання Сторонами видаткової накладної в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Постачальника на підставі оформленої Постачальником видаткової накладної. У разі затримки бюджетного фінансування та або здійснення не перерахування коштів не з вини Замовника, оплата за поставлений Товар здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування та/або можливості здійснити платіж.
Відповідно до пунктів 3.1-3.3 договору, Постачальник зобов`язується здійснити поставку Товару до 30 травня 2025 року за адресою: 61000, Україна, Харківська область, Харків, за адресою Замовника. Моментом поставки Товару є дата, коли Товар було передано Замовнику в місці поставки, що оформляється видатковою накладною. Постачальник у момент передачі Товару зобов`язаний надати відповідні документи, що підтверджують якість Товару, а також видаткову накладну на підтвердження приймання-передачі Товару для подальшого підписання Сторонами. У випадку ненадання документів, що підтверджують якість. Замовник має право відмовитись від прийняття Товару. Поставка Товару здійснюється Постачальником власними силами та засобами протягом 10 днів з дати отримання від Замовника листа про постачання частини Товару (в межах обсягу передбаченого Договором).
У пункті 3.5 договору сторони погодили, що у разі відмови Замовника прийняти Товар, який не відповідає за якістю державним стандартам, технічним умовам та/або умовам Договору, Постачальник зобов`язаний розпорядитись Товаром протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання повідомлення від Замовника про відмову від Товару.
Згідно з пунктами 4.1-4.4 договору, якість Товару повинна відповідати загальнообов`язковим вимогам, встановленим до нього нормами і правилами на території України, підтверджуватись сертифікатом відповідності або іншим подібним документом, виданим виробником товару. Товар постачається з необхідними документами (паспорт та/або сертифікат відповідності, гарантійний талон), є новим, не був в експлуатації, не мати будь-яких дефектів, у справному стані та здатним виконувати свої функції. Товар повинен мати етикетку/ярлик, написи, які характеризують продукцію: найменування підприємства-виробника і його товарного знаку та країну походження: найменування Товару; дату виготовлення. Товар повинен бути в оригінальній непошкодженій заводській упаковці, яка забезпечує збереження якості Товару під час транспортування та зберігання.
За умовами пунктів 4.5-4.7 договору, у разі поставки Товару з порушенням умов цього договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару Замовник має право відмовитись від прийняття і оплати Товару. У разі поставки Товару неналежної якості. Постачальник зобов`язується за власний рахунок у строк до 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання письмового повідомлення від Замовника усунути всі недоліки або замінити некісний Товар на Товар належної якості. За результатами усунення Постачальником всіх недоліків або заміни неякісного Товару на Товар належної якості, уповноважені представники Сторін складають та підписують Акт усунення недоліків.
Постачальник відповідає за всі недоліки Товару, які виникли до передання товару Замовнику (пункт 4.8 договору).
Відповідно до пункту 5.1 договору, Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплатити поставлений Товар; прийняти Товар згідно видаткової накладної та оплатити поставлений Товар протягом 10 робочих днів з моменту отримання. Відповідно до п. 5.2 договору, Замовник має право, зокрема, достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його за 5 (п`ять) календарних днів до дати розірвання Договору; контролювати поставку Товару у строки, встановлені цим Договором; відмовитись від прийняття і оплати товару неналежної якості, в односторонньому порядку відмовитися від Договору з підстав зазначених у пункті 2.5 цього Договору.
Згідно з пунктом 5.3 договору, Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам цього Договору; нести всі ризики та витрати, пов`язані з поставкою Товару, включаючи оплату податків, інших зборів і обов`язкових платежів; усувати виявлені недоліки Товару; складати відповідні Акти (приймання-передачі, усунення недоліків) та подавати їх Замовникові на узгодження і підписання.
За умовами пункту 5.4 договору, Постачальник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений Товар.
У розділі 6 договору сторони погодили, що Товар відпускається Постачальником Замовнику в тарі (упаковці) згідно із вимогами умов Договору. Тара (упаковка) повинна забезпечувати збереження Товару під час його транспортування до Замовника і зберігання останнім, відповідно до вимог, що встановлюються до подібного роду/виду товару, та упереджувати всі негативні наслідки атмосферних впливів. Кожне пакувальне місце товару повинно бути промарковане на тарі (упаковці) чи ярлику відповідно до державних стандартів, технічних умов та/або умов Договору і виконано таким чином, який виключає будь-яке його знищення за час транспортування до Замовника та під час його зберігання останнім.
Згідно з пунктом 7.3 договору, у разі порушення Виконавцем (Постачатьником) взятих на себе зобов`язань, передбачених цим Договором, Замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору, попередивши про це Виконавця (Постачальником) за 5 (п`ять) календарних днів до припинення дії Договору.
Відповідно до пункту 10.1 договору, він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2025, а в частині виконання зобов`язань за договором - до повного їх виконання Сторонами.
Вказаний договір був укладений за результатами процедури публічної закупівлі № UA-2025-04-07-005326-а. ТОВ «Дніпроспецторг 2019» було визначено переможцем через відповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Між сторонами було підписано специфікацію - додаток № 1 до договору № 309 від 02.05.2025 на товар загальною вартістю 744 996,00 грн.
30.05.2025 «Дніпроспецторг 2019» здійснило поставку меблів на склад ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: вул. Молочна, буд. 40, місто Харків.
Після проведення розвантаження товару, уповноваженими представниками ГУНП в Харківській області було здійснено огляд поставлених меблів із метою перевірки їх відповідності умовам договору, технічній специфікації та вимогам тендерної документації. 
У результаті огляду було виявлено істотні порушення умов договору, а саме: поставлений товар мав очевидні візуальні ознаки недотримання вимоги технічної специфікації щодо обов`язкового використання поліуретанового реактивного клею-розплаву (ПУР), товар був частково доставлений без пакування, у момент поставки не було надано паспорт та/або сертифікат відповідності, гарантійний талон.
30.05.2025 був складений акт відмови від товару, який з боку замовника був підписаний начальником УЛМТЗ Віталієм Гончаровим, з боку постачальника - представником ТОВ «Дніпроспецторг 2019» О. В. Свенцицьким.
Також, 30.05.2025 ГУНП в Харківській області було складено претензію про відмову від прийняття товару за Договором № 309 від 02.05.2025, в якій замовник повідомив постачальника про відмову від прийняття товару - Меблі (ДК021-2015:39130000-2 - Офісні меблі), поставленого 30.05.2025 на підставі договору про закупівлю № 309 від 02.05.2025. Підставами для відмови від товару стала невідповідність товару умовам договору, а саме: вимогам, зазначеним у Додатку 2 Інформації про технічні якісні та кількісні характеристики до тендерної документації та підтвердженим учасником у його пропозиції, щодо обов`язкового використання поліуретанового реактивного клею-розплаву (ПУР) для обробки прямолінійних торців плитних матеріалів та не надання документів на товар - паспорту та/або сертифікату відповідності, гарантійного талону. У даній претензії ГУНП в Харківській області просило постачальника, згідно п. 3.5 договору, організувати вивезення товару. Вказана претензія була отримана 30.05.2025 представником ТОВ «Дніпроспецторг 2019» - Свенцицьким О.В.
11.06.2025 ГУНП в Харківській області на адресу ТОВ «Дніпроспецторг 2019» було складено та направлено повідомлення про односторонню відмову від договору № 309 від 05.05.2025 та його розірвання, відповідно до пункту 5.2.2 договору, з вимогою, на підставі пункту 3.5 договору, організувати повне вивезення товару зі складу замовника за власні кошти. Вказане повідомлення було отримано постачальником 16.07.2025.
01.07.2025 ТОВ «Дніпроспецторг 2019» на адресу ГУНП в Харківській області було направлено лист-вимогу в якій постачальник вимагав сплатити заборгованість за поставлений товар.
18.07.2025 ТОВ «Дніпроспецторг 2019» було складено претензію № 18/07, в якій останнє вказало, що 16.07.2025 отримало повідомлення про односторонню відмову від договору № 309 від 02.05.2025 та після дослідження відхиляє його у повному обсязі, як безпідставне та необґрунтоване, та вимагало оплатити поставлений товар.
Наведені обставини стали підставою для звернення позивача за первісним позовом до господарського суду Харківської області з відповідним позовом, в якому він просив стягнути з відповідача на свою користь 744 996,00 грн заборгованості за договором про закупівлю № 309 від 02.05.2025. 
08.10.2025 Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецторг 2019» припинити дію, яка порушує право Головного управління Національної поліції в Харківській області, шляхом вивезення за власний рахунок належного йому товару (офісних меблів), поставленого за договором № 309 від 02.05.2025, зі складу ГУ НПУ в Харківській області. 
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Дніпроспецторг 2019» розташовує свій товар на території складу ГУНП в Харківській області без будь-якої правової підстави, що порушує права ГУНП в Харківській області як законного балансоутримувача складського приміщення.
08.01.2026 господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище. 
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у первісному позові та задоволення зустрічного позову, з огляду на нижче викладене.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За змістом статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
За частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 Цивільного кодексу України).
Положеннями статті 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Відповідно до статті 688 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору. Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.
За матеріалами справи, 30.05.2025 замовником була складена претензія про відмову від прийняття товару у зв`язку з виявленими його недоліками щодо якості та не наданням постачальником документів на товар, та акт відмови від товару, які були підписані та отримані в той же день представником постачальника ТОВ «Дніпроспецторг 2019» - О. В. Свенцицьким.
У пункті 4.6 договору сторони погодили, що у разі поставки Товару неналежної якості, Постачальник зобов`язується за власний рахунок у строк до 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання письмового повідомлення від Замовника усунути всі недоліки або замінити неякісний Товар на Товар належної якості.
Отже, постачальник був зобов`язаний у строк до 04.06.2025 усунути вказані порушення.
Однак, ТОВ «Дніпроспецторг 2019» вказані у претензії недоліки не усунуло.
Доводи апелянта про те, що господарський суд першої інстанції не звернув уваги на наявні суперечності у доказах відповідача щодо обставин складання акта відмови від товару є безпідставними, з огляду на наступне.
Судом було досліджено всі надані сторонами докази у їх сукупності, зокрема договір, акт відмови від прийняття товару, пояснення сторін, документи щодо поставки товару та інші матеріали справи.
Факт поставки товару 30.05.2025, а також проведення його огляду та виявлення невідповідності умовам договору підтверджується матеріалами справи. За результатами такого огляду уповноваженими представниками замовника було складено акт відмови від прийняття товару. 
Саме на підставі оцінки цих доказів місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про неналежну якість поставленого товару та правомірність відмови замовника від його прийняття.
Посилання апелянта на відсутність у Свенцицького О. В. повноважень представляти інтереси товариства не спростовує встановлених судом обставин.
У Тендерній пропозиції ТОВ «Дніпроспецторг-2019», яка підписана кваліфікованим електронним підписом директора підприємства - Мурсаітовим Артуром Шавкатовичем ( 24.04.2025 ), зазначено контактну особу учасника - Олександра Свенцицького, із вказанням його номера телефону НОМЕР_1 та адреси електронної пошти. 
Тобто саме директор ТОВ «Дніпроспецторг 2019» визначив Свенцицького О. В. офіційною контактною особою компанії, уповноваженою на комунікацію із замовником у межах процедури закупівлі та виконання договору. 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення № 2 від 08.04.2024 ТОВ «Дніпроспецторг 2019» про призначення директора Мурсаітова А.Ш., Олександр Свенцицький визначений як уповноважена особа, що підтверджує наявність у нього повноважень на вчинення дій від імені товариства, зокрема щодо отримання документів та участі у господарських правовідносинах.
Судами встановлено, що Свенцицький О. В. фактично був присутній під час приймання товару, брав участь у фіксації його стану та підписанні відповідних документів.
Доводи апелянта про відсутність у Свенцицького О. В. належних повноважень на представництво товариства, з посиланням на те, що він діяв виключно від імені учасника товариства, не спростовують установлених обставин. Сам по собі обсяг формалізованих повноважень не виключає можливості фактичного допущення особи до участі у відповідних діях від імені товариства.
При цьому апелянт не надав доказів на підтвердження того, що дії Свенцицького О. В. здійснювалися без відома або всупереч його волі, а також не довів, що товариство заперечувало проти таких дій у момент приймання товару чи одразу після нього.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що участь Свенцицького О. В. у прийманні товару підтверджує обізнаність постачальника при виявленні недоліків, а наведені доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. 
Також є необґрунтованими аргументи апелянта на не застосування ГУНП в Харківській області при прийомці товару Інструкції П-7, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що сторони у договорі погодили застосування положень Інструкції П-7 як обов`язкового порядку приймання товару за якістю.
Крім того, навіть за умови застосування зазначеної Інструкції, її положення не можуть тлумачитися як такі, що позбавляють покупця права посилатися на недоліки товару, якщо такі недоліки підтверджуються іншими належними та допустимими доказами, зокрема експертним висновком.
Отже, посилання апелянта на порушення вимог Інструкції П-7 саме по собі не спростовує встановленого судом факту поставки товару неналежної якості та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Аргументи апелянта на те, що матеріали експертизи не містять доказів того, що об`єкти дослідження є саме товаром, поставленим ТОВ «Дніпроспецторг 2019» та відбір зразків проводився без участі представника позивача, не приймаються судовою колегією, з огляду на таке.
За матеріалами справи, ГУНП в Харківській області до суду був наданий висновок експерта № 11957 від 13.10.2025 за результатами проведення експертного дослідження полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них, проведеного ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» за заявою заступника начальника ГУНП в Харківській області від 01.08.2025. 
Відповідно до висновків, проведеного експертного дослідження, на поверхні торців крайкування деталі тумби приставної, царги бокової та фасаду столу офісного прямого, перегородки столу офісного кругового та двох деталей столу офісного кругового /жесткость/, наданих на дослідження, є нашарування клеючої речовини, виготовленої на основі полівінілацетату. Зразок клею, наданий для порівняння, виготовлений на основі поліуретану. Клеюча речовина, надана для порівняння в заводський упаковці з назвою «Артикул №; кромочна лента PUR177...», не використовувалася при крайкуванні деталі тумби приставної, царги бокової та фасаду столу офісного прямого, перегородки столу офісного кругового та двох деталей столу офісного кругового /жесткость/, наданих на дослідження.
Допустимість експертизи визначається її належністю до предмета доказування та дотриманням процедури проведення експертного дослідження, однак присутність чи відсутність позивача за первісним позовом при фізичному відборі матеріалів не є критерієм допустимості доказу. 
В свою чергу, апелянт не заявляв клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи, щоб спростувати позицію відповідача. 
Отже, доводи апелянта про те, що матеріали експертизи не містять доказів того, що об`єкти дослідження є саме товаром, поставленим ТОВ «Дніпроспецторг 2019», судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Зазначені доводи зводяться до переоцінки доказів, наданих сторонами, та не містять належного обґрунтування неправильності висновків суду першої інстанції. 
Водночас суд першої інстанції надав належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків щодо встановлених обставин справи. 
Також, ухвалою суду від 27.11.2025 було задоволено клопотання ТОВ «Дніпроспецторг 2019» про виклик у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_1 , який, у судовому засіданні 11.12.2025, підтвердив обставини, що були викладені ним у заяві свідка та які не суперечили твердженням ГУНП в Харківській області.
Згідно з частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).
Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.
Водночас за умови існування передбачених законом достатніх правових підстав, відмова покупця від прийняття та оплати товару може проявлятися у юридично значимих діях покупця, спрямованих на фактичне повернення поставленого товару, і такі дії мають вчинятися покупцем у межах строку, визначеного договором для приймання товару, без попереднього чи одночасного письмового повідомлення покупцем продавця про таку відмову, що виключає настання обов`язку покупця оплатити товар, який знаходиться у фактичному розпорядженні продавця (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 920/618/18).
Згідно з пунктом 4.6 договору, у разі поставки Товару неналежної якості, Постачальник зобов`язується за власний рахунок у строк до 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання письмового повідомлення від Замовника усунути всі недоліки або замінити неякісний Товар на Товар належної якості.
За змістом пункту 5.2.2 договору, замовник має право достроково розірвати цей договір у разі не виконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його за 5 (п`ять) календарних днів до дати розірвання договору. 
Відповідно до пункту 3.5 договору, у разі відмови Замовника прийняти Товар, який не відповідає за якістю державним стандартам, технічним умовам та/або умовам договору, Постачальник зобов`язаний розпорядитись Товаром протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання повідомлення від Замовника про відмову від Товару.
Посилання апелянта на те, що на момент звернення до суду договір № 309 від 02.05.2025 є чинним, не був визнаний недійсним та не розірваний у судовому порядку, саме по собі не свідчить про наявність у відповідача обов`язку здійснити оплату поставленого товару.
Як встановлено судом першої інстанції, поставлений ТОВ «Дніпроспецторг 2019» товар не відповідає умовам договору поставки та специфікації до нього. У зв`язку з цим ГУНП в Харківській області правомірно відмовилося від прийняття такого товару та заявило про відмову від договору.
Відповідно до положень цивільного законодавства покупець має право відмовитися від прийняття товару у разі його невідповідності умовам договору щодо якості або інших істотних характеристик.
Отже, обов`язок покупця щодо оплати товару виникає лише у разі належного виконання постачальником своїх договірних зобов`язань.
Оскільки судом встановлено факт поставки товару, який не відповідає умовам договору та специфікації, підстави для здійснення оплати такого товару відсутні незалежно від того, чи був договір визнаний недійсним або розірваний у судовому порядку.
Положеннями статті 690 Цивільного кодексу України визначено, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві. Витрати покупця у зв`язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві. Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що товар, поставлений ТОВ «Дніпроспецторг 2019» за договором поставки, не відповідає умовам договору та специфікації до нього.
Матеріалами справи підтверджується, що після відмови ГУНП в Харківській області від прийняття товару постачальник - ТОВ «Дніпроспецторг 2019» - вказаний товар не забрав та жодних заходів для усунення виявлених недоліків або його заміни не вжив.
З урахуванням встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги ГУНП в Харківській області про відмову від прийняття товару та відмову від договору відповідає фактичним обставинам справи та положенням цивільного законодавства.
Судова колегія, з огляду на те, що поставлений ТОВ «Дніпроспецторг 2019» товар не відповідає встановленим договором вимогам, вважає, що ГУНП в Харківській області правомірно відмовилося від товару, а відтак обов`язку щодо прийняття та оплати вартості поставленого товару, який є неякісним, у нього не виникло.
Таким чином, правових підстав для задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 744 996,00 грн, не має. 
З огляду на те, що неприйнятий ГУНП в Харківській області товар, всупереч положень статті 690 Цивільного кодексу України та умовам договору, не був вивезений ТОВ «Дніпроспецторг 2019» та перебуває на схоронності ГУНП в Харківській області, вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов`язання ТОВ «Дніпроспецторг 2019» забрати поставлений ним товар є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Разом з тим, 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».
Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
Таким чином, оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції стандарту доказування та нібито формальний підхід до аналізу доказів, апеляційний суд зазначає, що такі доводи були предметом самостійної перевірки судом апеляційної інстанції. 
Переглядаючи справу колегія суддів здійснила власну оцінку всіх наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності з урахуванням стандарту переваги вірогідності, встановленого статтею 78 Господарського процесуального кодексу України та дійшла висновку, що сукупність доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції є більш переконливою, ніж доводи про їх відсутність.
Усі інші доводи, обґрунтування, посилання враховані судом апеляційної інстанції, проте є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції викладених у постанові.
Отже, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції.
Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 Господарського процесуального кодексу України). 
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Керуючись статтями 269,270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецторг 2019» на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2026 у справі № 922/3385/25 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2026 у справі № 922/3385/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 18.03.2026. 

Головуючий суддя С.Ч. Жельне

Суддя П.В. Тихий 

Суддя І.А. Шутенко