ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №322/1515/25    Головуючий в 1 інст. Гасанбеков С.С.
Провадження №33/807/314/26     Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року    місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Котова О.С. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

Згідно з постановою суду, 03 жовтня 2025 року в с-щі Новомиколаївка Запорізького районну Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Котов О.С. просить зупинити провадження по справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, оскільки вважає, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а також не врахував аналогію закону, а саме зупинення провадження по справі до звільнення його з військової служби, з підстав, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, чим порушено норми матеріального та процесуального права.
Захисник посилається на те, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Вважає, що у зв`язку з недоведеністю матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, а відтак і відсутністю в його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Крім того, ОСОБА_1 на теперішній час перебуває на військовій службі по мобілізації у певній військовій частині, тому при розгляді справи судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя.

Заявлене клопотання захисником-адвокатом Котовим О.С. про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 до звільнення останнього з військової служби задоволенню не підлягає у зв`язку з таким.
За змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб – учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.
Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06 лютого 2026 року, ОСОБА_1 , його захисник-адвокат Котов О.С. не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не подавали. 
Згідно з довідкою помічника судді, в телефонному режимі захисник ОСОБА_1 - адвокат Котов О.С. зазначив про обізнаність  ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вказав про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності  ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та  ОСОБА_1 , просив апеляційний суд розглянути справу щодо ОСОБА_1 за відсутності останнього та захисника, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.  
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі  ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Котова О.С., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471956 від 03 жовтня 2025 року, з якого убачається, що 03 жовтня 2025 року о 09-27 годині в с-щі Новомиколаївка Запорізького районну Запорізької області, траса Павлоград-Токмак 83 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу алкотестер драгер 6810, результат позитивний 1,77 ‰. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;
- у журналі єдиного обліку №4729 від 03 жовтня 2025 року, згідно з яким, ЄО №4729 від 03 жовтня 2025 року о 09:55 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03 жовтня 2025 року о 09:55 годині за адресою: Запорізький район, с-ще Новомиколаївка вулиця Невідома, було зупинено транспортний засіб Новара Ніссан д.н.з.  НОМЕР_2 , військовий, з ознаками алкогольного сп`яніння, порушена координація рухів та мови;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна – 1,77 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;
- у роздруківці Alcotest Drager 6810 від 03 жовтня 2025 року, №2955;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 жовтня 2025 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними: 
- в рапорті спеціаліста-криміналіста СКЗ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Левищенко К., згідно з яким, остання доповідає, що під час несення служби в добовому наряді з 08-00 годині 03 жовтня 2025 року по 08-00 годину 04 жовтня 2025 року на дорозі Павлоград-Токмак, приблизно о 09-30 годині було зупинено транспортний засіб Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець певної військової частини), у якого в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнин рота, тремтіння пальців пук, почервоніння очей. В подальшому було повідомлено про дану подію на спец. лінію 102 та викликано на місце наряд СРПП. 
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, на розгляд справи про адміністративне правопорушення 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Що стосується доводів захисника-адвоката Котова О.С., викладених в апеляційній скарзі, про те, що справу щодо ОСОБА_1 було розглянуто у його відсутність, чим порушено його процесуальні права, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.
Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.
Більше того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права в т.ч. право на захист, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовано.
Доводи сторони захисту про те, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними, з огляду на таке.
З долученого до протоколу відеозапису убачається, що поліцейські під`їхали до певного місця, де їм доповів наряд, що ними було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський підійшов до припаркованого транспортного засобу Nissan Navara, д.н.з.  НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Останній не заперечував факту керування.
Більш того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 03 жовтня 2025 року, вищезазначений транспортний засіб належить ОСОБА_1 . 
Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara, д.н.з.  НОМЕР_2 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.
Клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги сторона захисту не заявляла.
В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.
Стосовно доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, щодо недоведеності матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає таке. 
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, про що його було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 – 1,77 ‰, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 від 03 жовтня 2025 року тест №2955. Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, ОСОБА_1 не оспорював, що підтверджується відеозаписом події, а тому підстав для направлення працівниками поліції ОСОБА_1 до медичного закладу, не було. 
Крім того, як убачається з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6810. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна, 1,77 ‰, тест №2955. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього.
У роздруківці з технічного приладу також міститься підпис ОСОБА_1 без жодних зауважень. 
До протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 теж не було жодних зауважень.
Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння підтверджено при огляді за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Котова О.С. залишити без задоволення. 
Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2025 року стосовно  ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 322/1515/25