Номер провадження: 22-ц/813/171/26 
Справа № 523/19531/21
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
переглянувши справу №523/19531/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року у складі судді Кремер І.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 01 листопада 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н від 02 квітня 2014 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 02 квітня 2014 року заборгованість станом на 21 вересня 2021 року в загальній сумі 46301,69 грн. та судові витрати в сумі 2270,00 грн. (а.с.1-5).
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.103-104). 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.109-110).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 21 грудня 2021 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.134-135).
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, надала відзив (а.с.154-159).
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 26040,00 грн., в решті вимог відмовлено, стягнуто витрати на сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. (а.с.162-166).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю (а.с.168-170).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Анкета-заява містить лише анкетні дані позивача та інформацію про нього, при цьому відсутні дані про кредитний ліміт, умови кредитування, вид процентів, їх ставку та порядок нарахування, строк договору, вид та порядок штрафних санкцій, розмір комісії тощо. Відсутнє підтвердження, що позивач ознайомився та розумів Умови та Правила надання банківських послуг. Заборгованість не підтверджена.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідач підписала заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Заява про приєднання разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку, склали Договір про надання банківських послуг. Банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку. Відповідач не лише отримала кредитну картку, а й визнала укладення кредитного договору , погодилась з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору. Укладений між сторонами кредитний договір є правомірним, його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком документів, затверджених наказом Мінюсту від 12 квітня 2012 року №578/5 (а.с.194-196). 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в його мотивувальній частині та залишення без змін в його резолютивній частині з огляду на наступне. 
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
02 квітня 2014 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій зазначила про свою згоду з тим, що Анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що вона ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно Анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язалася в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті Банку (а.с.21-22).
На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 02 квітня 2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 останньою отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
26 червня 2020 року ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію про умови кредитування; реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; інформацію про наслідки виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит тощо, виходячи з обраних ним умов кредитування (а.с.23-25).
Згідно інформації з Єдиної клієнтської бази АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 видано 02 квітня 2014 року платіжну картку № НОМЕР_2 .… …. 0156 строком дії 01/18, тобто 31 січня 2018 року включно; видано 07 грудня 2016 року платіжну картку №5168 .… …. 1391 строком дії 12/20, тобто 31 грудня 2020 року включно; видано 22 березня 2017 року платіжну картку №5168 .… …. 1391 строком дії 12/20, тобто 31 грудня 2020 року включно; видано 29 грудня 20217 року платіжну картку №5168 .… …. 7142 строком дії 11/21, тобто 30 листопада 2021 року (а.с.20). 
Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на картковий рахунок № НОМЕР_2 …. …. 0156 встановлено 02 квітня 2014 року кредитний ліміт 0,00 грн., збільшено 03 квітня 2014 року кредитний ліміт до 500,00 грн, збільшено 15 грудня 2014 року кредитний ліміт до 1000,00 грн., збільшено 01 грудня 2016 року кредитний ліміт до 1500,00 грн., збільшено 13 лютого 2017 року кредитний ліміт до 2000,00 грн., збільшено 13 квітня 2017 року кредитний ліміт до 3500,00 грн., збільшено 13 вересня 2017 року кредитний ліміт до 25000,00 грн, збільшено 29 грудня 2017 року кредитний ліміт до 26040,00 грн., зменшено 29 грудня 2017 року кредитний ліміт до 25000,00 грн., зменшено 01 червня 2020 року кредитний ліміт до 0,00 грн. (а.с.19).
ОСОБА_1 активно користувалася картками, зокрема, знімала кошти у банкоматі, користувалася терміналом, сплачувала за товари в торговій мережі, здійснював поповнення та перекази тощо.
Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 відображає рух коштів із зазначенням дати, деталей, суми грошових операцій, тобто містить деталізацію усіх дебетних та кредитних платежів по платіжних картках у період їх дії (а.с.64-94). 
Згідно розрахунку за Договором №б/н від 02 квітня 2014 року заборгованість станом на 21 вересня 2021 року склала 46301,69 грн., з них: 37451,56 грн. заборгованість за кредитом, заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом 8850,13 грн., комісія 0,00 грн., пеня 0,00 грн. (а.с.9-18). 
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). 
На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 02 квітня 2014 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості. 
Суд апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги про відмову в позові повністю не приймає з огляду на наступне.
Договір приєднання як і публічний договір є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Чинним законодавством передбачено укладення договору лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов в цілому. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення договору на запропонованих їй умовах. У такий спосіб додержується принцип свободи договору. 
На офіційному сайті ПриватБанку https//privatbank.ua/terms у розділі «Архів договорів» розміщені редакції Умов та правил надання банківських послуг, починаючи з 01 квітня 2012 року та по теперішній час. Крім того, Умови та правила, Тарифи Клієнта доступні для ознайомлення у будь-якому відділенні Приватбанку.
ОСОБА_1 користувалася коштами, погашала заборгованість, отже приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, погоджувалася із розміром боргу, в тому числі із нарахованими відсотками. 
ОСОБА_1 . Договір №б/н від 02 квітня 2014 року не оспорювала у встановленому законом порядку, недійсним чи неукладеним договір не визнано, що вказує на згоду з усіма умовами цього договору. 
Користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення боргу, ОСОБА_1 фактично погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, що діяли на момент укладення Договору, а також, продовжуючи користуватися коштами, приєднувалася до редакції тих Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів, що діяли на момент користування коштами.
02 квітня 2014 року ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій зазначила про свою згоду з тим, що Анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що вона ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно Анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язалася в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті Банку.
26 червня 2020 року ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію про умови кредитування; реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; інформацію про наслідки виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит тощо, виходячи з обраних ним умов кредитування.
Отже, підписані відповідачем документи свідчить про те, що умови кредитування сторонами Договору погоджені.
Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики передбачено частиною 1 статті 1048 ЦК України.
Право АТ КБ «ПриватБанк» на повернення кредитних коштів та отримання процентів за користування кредитним коштами порушено та підлягає захисту. 
Доводи апеляційної скарги дане право не спростовують.
Правові підстави для ухвалення нового рішення про відмову в позові відсутні. 
АТ КБ «ПриватБанк» судове рішення про часткове задоволення позову не оскаржує, відтак, резолютивна частина рішення підлягає залишенню без змін. 
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. ст.141 ЦПК України). 
Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з липня 2023 року, призначалася до розгляду на 05 грудня 2024 року, 28 серпня 2025 року, 18 грудня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 18 грудня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 05 березня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева 

Є.С.Сєвєрова