ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" лютого 2026 р. Справа № 924/360/25 
м.Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали
за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, м.Шепетівка, Хмельницька область
в інтересах держави в особі Славутської міської ради, м.Славута, Шепетівський район, Хмельницька область,
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький
2) Комунального господарства "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Славута, Шепетівський район, Хмельницька область
про визнання недійсними додаткових угод №2, №3, №4, №5, №6, №6/1, №7, №8 до договору постачання електричної енергії №30-01/21100023 від 03.02.2021 та стягнення 1 809 933,12 грн. безпідставно перерахованих коштів

Представники учасників справи:
прокурор Приступа В.І. згідно посвідчення №072550 від 01.03.2023
від позивача: Сукова Т.В. згідно довіреності від 11.08.2023 (в режимі відеоконференції)
від відповідача 1: Кукуріка Н.М. згідно довіреності від 09.04.2025 (в режимі відеоконференції)
від відповідача 2: Крушевська В.О. згідно наказу №26-к від 25.03.2025 (в режимі відеоконференції)
Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.
До Господарського суду Хмельницької області 04.04.2025 надійшла позовна заява першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Славутської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунального підприємства "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про:
- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 21.05.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним підприємством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства";
- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 25.05.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним підприємством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства";
- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 08.06.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним підприємством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства";
- визнання недійсною додаткової угоди №5 від 08.07.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним підприємством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства";
- визнання недійсною додаткової угоди №6 від 06.09.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним підприємством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства";
- визнання недійсною додаткової угоди №6/1 від 29.09.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним підприємством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства";
- визнання недійсною додаткової угоди №7 від 28.10.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним підприємством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства";
- визнання недійсною додаткової угоди №8 від 29.11.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним підприємством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь Славутської міської ради 1 809 933,12 грн. безпідставно перерахованих коштів за договором №30-01/21100023 від 03.02.2021.
Ухвалою господарського суду від 09.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 30.04.2025.
30.04.2025 ухвалою суду у зв`язку з оголошенням на території м.Хмельницького та Хмельницької області повітряної тривоги, підготовче засідання призначено на 08.05.2025.
Ухвалою суду від 08.05.2025 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" провадження у справі №924/360/25 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
05.01.2026 ухвалою суду провадження у справі №924/360/25 поновлено та призначено підготовче засідання на 15.01.2026.
Ухвалою суду від 15.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2026.
10.02.2026 ухвалою суду за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" судове засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 16.02.2026.
Прокурор - перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури (далі – прокурор), звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Славутської міської ради, наполягає на задоволенні позовних вимог, в обґрунтування яких зазначає, що 03.02.2021 за результатами проведення відкритих торгів (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2020-12-03-003769-a) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", як постачальником, та Комунальним підприємством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства", як споживачем, укладено договір №30-01/21100023 про постачання електричної енергії в кількості 3 150 000 кВт/год на загальну суму 9 678 375 грн. з ПДВ, вартістю 3,0725 грн. з ПДВ за 1 кВт/год, зі строком дії з 03.02.2021 до 31.12.2021.
В подальшому, сторонами до цього договору укладено ряд додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов договору.
Так, 21.05.2021 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №30-01/21100023, якою внесено зміни до п.5.5, п.п.5 п.7.2, п.13.2 договору.
Також, 21.05.2021 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №30-01/21100023, за змістом якої на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з коливанням та збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в лютому 2021 року (1,63542 грн./кВт/год без ПДВ) в порівнянні з січнем 2021 року (1,46252 грн./кВт/год без ПДВ) згідно довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 02.03.2021 №22-05/152, зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 2 863 889 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт/год до 3,3794 грн., тобто на 9,9%. При цьому, вказана довідка не містить інформації про здорожчання ціни на конкретні дати, а лише відомості про відношення цін на електроенергію станом на січень-лютий 2021 року, а відтак не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Натомість, згідно довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/855 від 09.07.2024 ціна електроенергії за 1 МВт/год станом на 03.02.2021 (дата укладення договору) становила 1778,08 грн., а станом на 21.05.2021 (дата укладення додаткової угоди №2) – 1406,78 грн., що свідчить про фактичне зменшення ціни товару на ринку на 20,88%.
25.05.2021 сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору №30-01/21100023, за змістом якої на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з коливанням та збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в квітні 2021 року (1,45022 грн./кВт/год без ПДВ) в порівнянні з березнем 2021 року (1,37425грн./кВт/год без ПДВ) згідно довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 07.05.2021 №22-05/382, зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 2 700 165 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт/год до 3,5843 грн., тобто на 6%. При цьому, вказана довідка не містить інформації про здорожчання ціни на конкретні дати, а лише відомості про відношення цін на електроенергію станом на березень-квітень 2021 року, а відтак не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Натомість, згідно довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/855 від 09.07.2024 ціна електроенергії за 1 МВт/год станом на 21.05.2021 (дата укладення додаткової угоди №2) становила 1406,78 грн., а станом на 25.05.2021 (дата укладення додаткової угоди №3) – 1340,68 грн., що свідчить про фактичне зменшення ціни товару на ринку на 4,7%.
08.06.2021 сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору №30-01/21100023, за змістом якої на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" зменшено вартість закупівлі електроенергії до 8 711 542,34 грн. та зменшено ціну за 1 кВт/год до 3,2263 грн., тобто на 10%. Разом з тим, підвищення ціни електроенергії у порівнянні з ціною за договором становило 5%, попри те, що фактично ціна за одиницю електроенергії з дати укладення договору до дати укладення додаткової угоди №4 зменшилась на ринку на 24,3%. Дана угода підлягає визнанню недійсною, позаяк є похідним правочином від первісних правочинів (додаткових угод №2 та №3), які підлягають визнанню недійсними.
08.07.2021 сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору №30-01/21100023, за змістом якої на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з коливанням та збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в червні 2021 року (1425,14 грн./кВт/год без ПДВ) в порівнянні з травнем 2021 року (1018,74 грн./кВт/год без ПДВ) згідно довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 05.07.2021 №22-05/629, зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 2 504 112 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт/год до 3,515411 грн., тобто на 8,96%. При цьому, вказана довідка не містить інформації про здорожчання ціни на конкретні дати, а лише відомості про відношення цін на електроенергію станом на травень-червень 2021 року, а відтак не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Натомість, згідно довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/855 від 09.07.2024 ціна електроенергії за 1 МВт/год станом на 08.06.2021 (дата укладення додаткової угоди №4) становила 1346,39 грн., а станом на 08.07.2021 (дата укладення додаткової угоди №5) – 1263,47 грн., що свідчить про фактичне зменшення ціни товару на ринку на 6,16%.
06.09.2021 сторонами укладено додаткову угоду №6 до договору №30-01/21100023, за змістом якої на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з коливанням та збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в серпні 2021 року (2076,95 грн./кВт/год без ПДВ) в порівнянні з липнем 2021 року (1444,05 грн./кВт/год без ПДВ) згідно довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 31.08.2021 №22-05/856, зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 2 380 489 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт/год до 3,8666 грн., тобто на 9,9%. При цьому, вказана довідка не містить інформації про здорожчання ціни на конкретні дати, а лише відомості про відношення цін на електроенергію станом на липень-серпень 2021 року, а відтак не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Звертає увагу, що вартість одиниці електроенергії за цією додатковою угодою відносно ціни, зазначеної в договорі, збільшено на 25,8%. Дана угода підлягає визнанню недійсною та є похідним правочином від первісних правочинів (додаткових угод №2 та №3, №4 та №5), які підлягають визнанню недійсними.
29.09.2021 сторонами укладено додаткову угоду №6/1 до договору №30-01/21100023, за змістом якої на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з коливанням та збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в вересні 2021 року (2227,92 грн./кВт/год без ПДВ) в порівнянні з серпнем 2021 року (2076,95 грн./кВт/год без ПДВ) згідно довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 27.09.2021 №22-05/969, зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 2 310 215 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт/год до 4,1477 грн., тобто на 7,2%. При цьому, вказана довідка не містить інформації про здорожчання ціни на конкретні дати, а лише відомості про відношення цін на електроенергію станом на серпень-вересень 2021 року, а відтак не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Звертає увагу, що вартість одиниці електроенергії за цією додатковою угодою відносно ціни, зазначеної в договорі, збільшено на 34,9%. Дана угода підлягає визнанню недійсною, є похідним правочином від первісних правочинів (додаткових угод №2 та №3, №4, №5 та №6), які підлягають визнанню недійсними.
28.10.2021 сторонами укладено додаткову угоду №7 до договору №30-01/21100023, за змістом якої на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з коливанням та збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в жовтні 2021 року (2728,56 грн./кВт/год без ПДВ) в порівнянні з вереснем 2021 року (2227,92 грн./кВт/год без ПДВ) згідно довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 25.10.2021 №22-05/1089, зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 2 239 837 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт/год до 4,56206 грн., тобто на 9,9%. При цьому, вказана довідка не містить інформації про здорожчання ціни на конкретні дати, а лише відомості про відношення цін на електроенергію станом на вересень-жовтень 2021 року, а відтак не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Звертає увагу, що вартість одиниці електроенергії за цією додатковою угодою відносно ціни, зазначеної в договорі, збільшено на 48,4%, що нівелює принцип публічних закупівель – максимальної економії, ефективності та пропорційності. Дана угода підлягає визнанню недійсною, є похідним правочином від первісних правочинів (додаткових угод №2 та №3, №4, №5, №6 та №6/1), які підлягають визнанню недійсними.
29.11.2021 сторонами укладено додаткову угоду №8 до договору №30-01/21100023, за змістом якої на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з коливанням та збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в листопаді 2021 року (3352,36 грн./кВт/год без ПДВ) в порівнянні з жовтнем 2021 року (2793,44 грн./кВт/год без ПДВ) згідно довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 23.11.2021 №22-05/1204, зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 2 193 068 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт/год до 5,01781 грн., тобто на 9,9%. При цьому, вказана довідка не містить інформації про здорожчання ціни на конкретні дати, а лише відомості про відношення цін на електроенергію станом на вересень-жовтень 2021 року, а відтак не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Звертає увагу, що вартість одиниці електроенергії за цією додатковою угодою відносно ціни, зазначеної в договорі, збільшено на 63,3%, чим порушено принцип публічних закупівель – максимальної економії, ефективності та пропорційності. Дана угода підлягає визнанню недійсною, є похідним правочином від первісних правочинів (додаткових угод №2 та №3, №4, №5, №6, №6/1 та №7), які підлягають визнанню недійсними.
Прокурор звертає увагу, що в силу п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на момент укладення договору та виникнення спірних правовідносин) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. При цьому, для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни на такого товару на ринку в бік збільшення, що оцінюється починаючи від підписання договору до укладення додаткової угоди. Тобто, на момент укладення додаткової угоди ціни на товар на ринку мають бути вищими, ніж на момент укладення основного договору про закупівлю товару. 
Прокурор зауважує, що факт коливання ціни товару на ринку має бути документально підтвердженим органом, уповноваженим моніторити ціни на товар та визначати зміни в цінах на такий товар. У таких документах має зазначатись діюча ринкова ціна на товар та її порівняння з ринковою ціною товару на дату, з якої почали змінюватись ціни на ринку як у бік збільшення, так і в бік зменшення, тобто наявність коливання. 
Покликаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, вказує, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору за наявності умов, установлених ст.652 Цивільного кодексу України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Також зазначає, що положеннями ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, в силу яких відповідачі розповсюдили змінені (збільшені) ціни на товар на правовідносини, що складися до їх укладення (за додатковою угодою №2 від 21.05.2021 на правовідносини з 03.02.2021, за додатковою угодою №3 від 25.05.2021 – з 01.04.2021, за додатковою угодою №5 від 08.07.2021 – з 03.02.2021, за додатковою угодою №6 від 06.09.2021 – з серпня 2021, за додатковою угодою №6/1 від 29.09.2021 – з 01.09.2021, за додатковою угодою №7 від 28.10.2021 – з 01.10.2021, за додатковою угодою №8 від 29.11.2021 – з 01.11.2021), не надається право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів договору чи додаткової угоди, які змінюють врегульовані та виконані договірні відносини. Відтак, застосування у наведених додаткових угодах положень ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України вважає незаконним.
Прокурор стверджує, що оспорювані додаткові угоди, за якими зменшено обсяги електричної енергії на 1 040 934 кВт/год (з 3 150 000 кВт/год за умовами договору до 2 109 066 кВт/год фактично поставленої електроенергії) та збільшено ціну за одиницю товару, укладені в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на момент укладення договору та виникнення правовідносин) та договору №30-01/21100023 про постачання електричної енергії від 03.02.2021, а відтак підлягають визнанню недійсними.
Зазначає, що розрахунок за поставлену електроенергію за договором №30-01/21100023 від 03.02.2021 має здійснюватися за ціною товару, визначеною у договорі, тобто 3,0725 грн. з ПДВ за 1 кВт/год. З урахуванням незаконно підвищених цін за оспорюваними додатковими угодами Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" передало споживачеві 2 109 066 кВт/год електроенергії на загальну суму 8 290 038,41 грн., а споживачем безпідставно надмірно сплачено постачальнику 1 809 933,12 грн. (8 290 038,41 грн. фактично сплачених – 6 480 105,28 грн. (2 109 066 кВт/год*3,0725 грн.), які необхідно було сплатити за договором). Тобто, постачальником безпідставно збережено кошти на суму 1 809 933,12 грн. за договором №30-01/21100023, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь Славутської міської ради, як засновника та власника Комунального підприємства "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства".
Оскільки укладення додаткових угод №2 від 21.05.2021, №3 від 25.05.2021, №4 від 08.06.2021, №5 від 08.07.2021, №6 від 06.09.2021, №6/1 від 29.09.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.11.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021 всупереч встановленому державою порядку зачіпає інтереси держави, це є підставою для захисту інтересів держави прокурором шляхом звернення до суду з даним позовом. У зв`язку з тим, що орган, уповноважений представляти інтереси держави у спірних правовідносинах не вжив заходів до захисту інтересів держави, тому позов заявлено прокурором в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру".
Представник прокуратури під час судового розгляду спору наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові. 
Позивач – Славутська міська рада (далі – міська рада, позивач) письмових пояснень щодо предмету спору не надав.
Представник позивача під час судового розгляду спору підтримала позовні вимоги прокурора, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (далі - ТОВ "Хмельницькенергозбут", постачальник, відповідач 1) заперечує проти позовних вимог та у поданому відзиві на позов вказує, що у додатку №1 "Комерційна пропозиція постачальника" до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного з Комунальним підприємством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства", узгоджено базову ціну товару 3,0725 грн. за 1 кВт/год з урахуванням тарифів на передачу та на розподіл електричної енергії. В подальшому, сторонами підписані додаткові угоди №2 від 21.05.2021, №3 від 25.05.2021, №4 від 08.06.2021, №5 від 08.07.2021, №6 від 06.09.2021, №6/1 від 29.09.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.11.2021 до цього договору. На момент підписання оспорюваних додаткових угод сторони керувались п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п.14.2 п.14 договору, згідно якого зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердженням є офіційні дані про ціну електричної енергії на ринку "на добу на перед" (РДН), які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені на офіційному веб-сайті ДП "Оператор ринку" (https://www/oree.com.ua). Крім того, як документальне підтвердження визначаються також завірені належним чином копії (роздруківки з вебсайту) Звітів про результати роботи РДН та про діяльність Оператора ринку за відповідний календарний місяць, які оприлюднюються ДП "Оператор ринку" на сайті https://www.oree.com.ua, довідки Торгово-промислової палати України, Української регіональної торгово-промислової палати, ДП "Держзовнішінформ". 
Для підтвердження коливання середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) ТОВ "Хмельницькенергозбут" 02.03.2021, 07.05.2021, 05.07.2021, 30.08.2021, 27.09.2021, 25.10.2021 та 23.11.2021 надало Комунальному підприємству "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" інформаційні довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/152 щодо зміни середньозваженої ціни електричної енергії у лютому 2021 року в порівняні з січнем 2021 року, №22-05/382 щодо зміни середньозваженої ціни електричної енергії у квітні 2021 року в порівняні з березнем 2021 року, №22-05/629 щодо зміни середньозваженої ціни електричної енергії у червні 2021 року в порівняні з травнем 2021 року, №03-734 щодо зміни середньозваженої ціни електричної енергії у серпні 2021 року в порівняні з липнем 2021 року, №03-820 щодо зміни середньозваженої ціни електричної енергії у вересні 2021 року в порівняні з серпнем 2021 року, №22-05/1089 щодо зміни середньозваженої ціни електричної енергії у жовтні 2021 року в порівняні з вереснем 2021 року, №22-05/1204 щодо зміни середньозваженої ціни електричної енергії у листопаді 2021 року в порівняні з жовтнем 2021 року.
Звертає увагу, що законодавство, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, не визначало, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни товару на ринку, які критерії віднесення цього коливання до значного та показників очевидної невигідності договору. Також не врегульовано і положень, за який період має братися до уваги коливання або достатнім є просто відхилення ціни на ринку відносно ціни, узгодженої у договорі. Позаяк такі чинники мають оціночний характер, сторони передбачили їх у договорі і домовились про умови між собою. Така домовленість відповідає змісту закону щодо свободи волевиявлення сторін, оскільки відповідні положення договору не суперечать жодному із положень чинного законодавства і в судовому порядку не визнавались недійсними.
Наголошує, що чинним законодавством не визначено, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни товару на ринку. Тому, залежно від специфіки предмета закупівлі, факт коливання ціни товару на ринку може підтверджуватися, зокрема, довідками Торгово-промислової палати України, Державної служби статистики України, даними із сайту ДП "Оператор ринку" тощо.
Стверджує, що додаткові угоди №2 від 21.05.2021, №3 від 25.05.2021, №5 від 08.07.2021, №6 від 06.09.2021, №6/1 від 29.09.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.11.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021 укладено сторонами з дотриманням вимог закону, добровільно, на підставі звернення постачальника до споживача з відповідним обґрунтуванням наявності підстав для зміни істотних умов договору за наявності коливання ціни товару на ринку, що підтверджено відповідними довідками Хмельницької торгово-промислової палати. Сторони не виходили за межі 10-відсоткового збільшення ціни за одиницю товару, ціна договору не збільшувалась, а зменшувався обсяг закупівлі, що було узгоджено з замовником. Обмеження строків зміни ціни за одиницю товару на дату укладення додаткових угод Законом України "Про публічні закупівлі" не встановлено.
Звертає увагу, що додаткова угода №2 від 21.05.2021 до договору є правомірною, оскільки постачальник спрямував споживачеві проєкт додаткової угоди 11.03.2021 та надав довідку із зазначенням коливання ціни на електроенергію у співвідношенні за січень-лютий 2021 року. Однак, вказана додаткова угода була повернута постачальнику лише 21.05.2021. Водночас, акт приймання-передачі електричної енергії №1 від 06.03.2021 за лютий 2021 року у кількості 143 892 кВт/год вартістю 3,379452 грн. за 1 кВт/год на загальну суму 486 276,11 грн. з ПДВ та рахунок скеровані споживачу у березні 2021 року, а оплата здійснена 18.03.2021 на суму 442108,17 грн. та 30.03.2021 на суму 44167,94 грн.
Вважає застосування у оспорюваних додаткових угодах положень ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України щодо підвищення ціни на електричну енергію правомірним. 
Вимога про стягнення з постачальника 1 809 933,12 грн. безпідставно збережених коштів задоволенню не підлягає, позаяк є похідною від вимоги про визнання недійсними додаткових угод №2 від 21.05.2021, №3 від 25.05.2021, №4 від 08.06.2021, №5 від 08.07.2021, №6 від 06.09.2021, №6/1 від 29.09.2021, №7 від 28.10.2021 та №8 від 29.11.2021.
Також зауважує що органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, є Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, відтак у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів Славутської міської ради. Прокурором не доведено невиконання або неналежне виконання Cлавутською міською радою та Комунальним підприємством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства", які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням державних коштів; факт незвернення позивача з позовом протягом розумного терміну без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави.
Крім того, відповідач 1 просить застосувати наслідки спливу позовної давності, визначені статтею 267 Цивільного кодексу України, що є підставою для відмови в позові. 
Представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов.
У відповіді на відзив ТОВ "Хмельницькенергозбут" прокурор вказує на безпідставність тверджень відповідача 1 про правомірність оспорюваних додаткових угод. Звертає увагу на хибність аргументів ТОВ "Хмельницькенергозбут" щодо законності додаткової угоди №2 від 21.05.2021 до договору №30-01/21100023, позаяк у наданій Хмельницькою торгово-промисловою палатою довідці, що послугувала підставою для внесення змін у договір, зазначена інформація про коливання ціни на електроенергію на ринку у співвідношенні "січень-лютий 2021 року", в той час як договір укладено 03.02.2021. Порівняння ціни товару на ринку станом на січень 2021 року, тобто за місяць до укладення договору, є неправомірним. 
Вважає, що надані відповідачем 1 для обґрунтування підвищення цін на електроенергію довідки Хмельницької торгово-промислової палати містять маніпулятивні відомості з періодами для порівняння за незрозумілим принципом. Відтак, такі довідки не можуть використовуватись для підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав та належного документального підтвердження спотворило результати торгів та знівелювало принцип економії, яку було отримано під час підписання договору.
Вважає твердження відповідача 1 про відсутність підстав стягнення безпідставно перерахованих коштів за договором №30-01/21100023 від 03.02.2021 помилковим, позаяк, враховуючи недійсність додаткових угод №2 від 21.05.2021, №3 від 25.05.2021, №4 від 08.06.2021, №5 від 08.07.2021, №6 від 06.09.2021, №6/1 від 29.09.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.11.2021 до договору, на підставі яких необґрунтовано підвищено ціну на електроенергію, відсутні і підстави оплати товару за підвищеними цінами.
Також зауважує, що прокурором не допущено спливу позовної давності, а відтак відсутні підстави для відмови в позові.
Відповідач 2 – Комунальне підприємство "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі – КП "Славутське УВКГ", споживач, відповідач 2) відзиву на позов не подав.
У судовому засіданні представник відповідача 2 проти позовних вимог заперечила та вказала, що споживач не був ініціатором внесення змін до договору за оспорюваними додатковими угодами. Стверджує, що підприємство діяло добросовісно, для забезпечення роботи об`єктів водопостачання та водовідведення на території Славутської міської територіальної громади.
Розглядом матеріалів справи встановлено таке.
03.12.2020 Комунальне підприємство "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" оприлюднило на веб-сайті Prozorro оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-03-003769-а на закупівлю електричної енергії в обсязі 3 150 000 кВт/год із очікуваною вартістю 11 025 000 грн (код ДК 021:2015:09310000-5: "Електрична енергія") з терміном постачання до 31.12.2021.
Участь у відкритих торгах взяли чотири учасники: ТОВ "Хмельницькенергозбут" з остаточною пропозицією 9 678 375 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" з остаточною пропозицією 9 733 490 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "АС" з остаточною пропозицією 10 686 375,00 грн та Товариство з обмеженою відповідальністю "УкргазРесурс" остаточною пропозицією 10 704 380,39 грн., що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету №1ТК від 21.01.2021.
Переможцем відкритих торгів визначено ТОВ "Хмельницькенергозбут" та 03.02.2021 між ним, як постачальником, та Комунальним підприємством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства", як споживачем, укладено договір №30-01/21100023 про постачання електричної енергії (далі – Договір), згідно п.1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії. Найменування предмету закупівлі: Електрична енергія (код 09310000-5 національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - електрична енергія).
Ціна Договору становить 9 678 375,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 613 062,50 грн. (п.5.1 Договору).
Ціна за одиницю товару визначається у додатку №1 до Договору "Комерційна пропозиція постачальника" (п.5.2 Договору).
Ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього договору. Ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи щодо надання послуг з розподілу електричної енергії, які необхідні для виконання цього договору. Вказані послуги оплачуються споживачем через постачальника (п.5.3, п.5.4 Договору).
Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п.5.7 Договору).
Відповідно до п.13.1 Договору, цей договір набуває чинності з 03.02.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині грошових розрахунків до повного виконання зобов`язань.
Постачальник має повідомити про зміну умов Договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати Договір (п.13.2 Договору).
Згідно п.14.1 Договору зміни в цей договір можуть бути внесені відповідно до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України з дотриманням вимог, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору. 
У випадку, якщо коливання ціни електричної енергії на ринку відбувається більше ніж на 10 відсотків, зміна ціни за одиницю електричної енергії відбувається в любому випадку у розмірі до 10 відсотків від ціни електричної енергії, згідно Договору або останньої Додаткової угоди про зміну ціни (п.14.2.2.4 Договору).
Відповідно до п.14.3 Договору сторона, яка ініціює зміну Договору, надсилає іншій стороні пропозицію про зміну умов Договору з обґрунтуванням підстав для внесення відповідних змін, до якої додається документальне підтвердження підстав для зміни умов Договору у випадках, передбачених цим Договором. 
Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами (п.14.4 Договору).
Невід`ємною частиною цього договору є: Додаток №1 "Комерційна пропозиція"; Додаток №2 "Перелік об`єктів"; Додаток №3 "Заявка на постачання"; Додаток №4 "Заява-приєднання Додаток №2 " (п.15.4 Договору).
Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.
Комерційною пропозицією, яка є додатком 1 до Договору, передбачено, що ціна постачання електричної енергії становить 3,0725 грн. за кВт/год з ПДВ.
Згідно Заяви-приєднання, яка є Додатком 4 до Договору, початок постачання електроенергії – з 08.02.2021. 
Комерційна пропозиція та Заява-приєднання підписані споживачем та постачальником, скріплені їх печатками.
Упродовж 2021 року за ініціативою ТОВ "Хмельницькенергозбут" сторонами до Договору внесено зміни шляхом укладення додаткових угод.
Так, 21.05.2021 укладено додаткову угоду №1 до договору №30-01/21100023, за змістом якої пункт 5.5 Договору від 03.02.2021 року №30-01/21100023 викладено в наступній редакції: "Зміна ціни за одиницю товару може бути здійснена не частіше 1 (один) раз на місяць після завершення розрахункового періоду"; підпункт 5 п.7.2 Договору викладено в наступній редакції: "надавати офіційну довідку з Торгово-промислової палати у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в Договорі"; пункт 13.2 Договору доповнено словами "У випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в Договорі"; інші умови Договору залишаються без змін.
Також, 21.05.2021 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №30-01/21100023, за змістом якої на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з коливанням та збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в лютому 2021 року (1,63542 грн./кВт/год без ПДВ) в порівнянні з січнем 2021 року (1,46252 грн./кВт/год без ПДВ), що підтверджено довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 02.03.2021 №22-05/152, сторони вирішили змінити ціну вартості електричної енергії, як товару в структурі ціни за одиницю електричної енергії, що становить 1,40085 грн./кВт год без ПДВ (без врахування тарифу на послуги з передачі та тарифу на послуги з розподілу електричної енергії) та Додаток №1 до Договору викласти в новій редакції. Ця додаткова угода набирає чинності (вважається укладеною) з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною вищевказаного Договору та згідно ст.631 ЦК України, розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли між сторонами з 03.02.2021 і діє до 31.12.2021.
У додатку №1 до Договору у редакції Додаткової угоди №2 сторони погодили: кількість товару 2 863 889 кВт/год, ціну товару без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 1,40085 грн. без ПДВ, тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, що затверджено постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2353, та становить 0,29393 грн. без ПДВ, тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, що затверджено постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2381, та становить 1,12143 грн. без ПДВ, базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 2,81621 грн. без ПДВ. Загальна вартість договору 9 678 375 грн. з ПДВ.
Додаткова угода №2 та додаток №1 до Договору у редакції Додаткової угоди №2 підписані представниками сторін.
До справи надано інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/152 від 02.03.2021, згідно якої середньозважені ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) ОЕС України у січні 2021 року становила 1462,52 грн./МВт/год без ПДВ, у лютому 2021 року – 1635,42 грн./МВт/год без ПДВ.
25.05.2021 сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору №30-01/21100023, за змістом якої на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з коливанням та збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в квітні 2021 року (1,45022 грн./кВт/год без ПДВ) в порівнянні з березнем 2021 року (1,37425грн./кВт/год без ПДВ), що підтверджено довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 07.05.2021 №22-05/382, сторони вирішили змінити ціну вартості електричної енергії, як товару в структурі ціни за одиницю електричної енергії, що становить 1,57161 грн./кВт год без ПДВ (без врахування тарифу на послуги з передачі та тарифу на послуги з розподілу електричної енергії) та Додаток №1 до Договору викласти в новій редакції. Ця додаткова угода набирає чинності (вважається укладеною) з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною вищевказаного Договору та згідно ст.631 ЦК України, розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли між сторонами з 01.04.2021 і діє до 31.12.2021.
У додатку №1 до Договору у редакції Додаткової угоди №3 сторони погодили: кількість товару 2 700 165 кВт/год, ціну товару без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 1,57161 грн. без ПДВ, тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, що затверджено постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2353, та становить 0,29393 грн. без ПДВ, тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, що затверджено постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2381, та становить 1,12143 грн. без ПДВ, базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 2,816210 грн. без ПДВ. Загальна вартість договору 9 678 375 грн. з ПДВ.
Додаткова угода №3 та додаток №1 до Договору у редакції Додаткової угоди №3 підписані представниками сторін.
До справи надано інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/382 від 07.05.2021, згідно якої середньозважені ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) ОЕС України у березні 2021 року становила 1,37425 грн./кВт/год без ПДВ, у квітні 2021 року – 1,45022 грн./МВт/год без ПДВ.
08.06.2021 сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору №30-01/21100023, за змістом якої на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії за травень 2021 року на ринку "на добу наперед" (РДН) в сторону зменшення, сторони вирішили пункт 5.1 Договору викласти в наступній редакції: "ціна цього договору становить 8 711 542 грн., в т.ч. ПДВ 1 451 923,72 грн." та Додаток №1 до Договору викласти в новій редакції. Ця додаткова угода набирає чинності (вважається укладеною) з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною вищевказаного Договору.
У додатку №1 до Договору у редакції Додаткової угоди №4 сторони погодили: кількість товару 2 700 165 кВт/год, ціну товару без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 1,27321 грн. без ПДВ, тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, що затверджено постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2353, та становить 0,29393 грн. без ПДВ, тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, що затверджено постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2381, та становить 1,12143 грн. без ПДВ, базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 2,68857 грн. без ПДВ. Загальна вартість договору 8 711 542,34 грн. з ПДВ.
Додаткова угода №4 та додаток №1 до Договору у редакції Додаткової угоди №4 підписані представниками сторін.
08.07.2021 сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору №30-01/21100023, за змістом якої на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з коливанням та збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в червні 2021 року (1425,14 грн./кВт/год без ПДВ) в порівнянні з травнем 2021 року (1018,74 грн./кВт/год без ПДВ), що підтверджено довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 05.07.2021 №22-05/629, сторони вирішили змінити ціну вартості електричної енергії, як товару в структурі ціни за одиницю електричної енергії, що становить 1,51415 грн./кВт год без ПДВ (без врахування тарифу на послуги з передачі та тарифу на послуги з розподілу електричної енергії) та Додаток №1 до Договору викласти в новій редакції. Ця додаткова угода набирає чинності (вважається укладеною) з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною вищевказаного Договору та згідно ст.631 ЦК України, розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли між сторонами з 03.02.2021 і діє до 31.12.2021.
У додатку №1 до Договору у редакції Додаткової угоди №5 сторони погодили: кількість товару 2 504 112 кВт/год, ціну товару без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 1,51415 грн. без ПДВ, тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, що затверджено постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2353, та становить 0,29393 грн. без ПДВ, тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, що затверджено постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2381, та становить 1,12143 грн. без ПДВ, базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 2,91951 грн. без ПДВ. Загальна вартість договору 8 711 542,34 грн. з ПДВ.
Додаткова угода №5 та додаток №1 до Договору у редакції Додаткової угоди №5 підписані представниками сторін.
До справи надано лист ТОВ "Хмельницькенергозбут" за вих.№484 від 07.07.2021, адресований КП "Славутське УВКГ", щодо зміни ціни договору, а також інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/629 від 05.07.2021, згідно якої середньозважені ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) ОЕС України у травні 2021 року становила 1018,74 грн./МВт/год без ПДВ, у червні 2021 року – 1425,14 грн./МВт/год без ПДВ.
06.09.2021 сторонами укладено додаткову угоду №6 до договору №30-01/21100023, за змістом якої на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з коливанням та збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в серпні 2021 року (2076,95 грн./кВт/год без ПДВ) в порівнянні з липнем 2021 року (1444,05 грн./кВт/год без ПДВ), інформація про що підтверджена довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 30.08.2021 №03-734, сторони вирішили вартість електричної енергії у серпні 2021 року, з урахуванням тарифу на послуги з передачі та розподілу встановити на рівні 3,866604 грн./кВт/год з ПДВ та Додаток №1 до Договору викласти в новій редакції. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною вищевказаного Договору.
У додатку №1 до Договору у редакції Додаткової угоди №2 сторони погодили: кількість товару 2 380 489 кВт/год, ціну товару без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 1,80681 грн. без ПДВ, тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, що затверджено постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2353, та становить 0,29393 грн. без ПДВ, тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, що затверджено постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2381, та становить 1,12143 грн. без ПДВ, базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 3,22217 грн. без ПДВ. Загальна вартість договору 8 711 542 грн. з ПДВ.
Додаткова угода №6 та додаток №1 до Договору у редакції Додаткової угоди №6 підписані представниками сторін.
До справи надано інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/856 від 31.08.2021, згідно якої середньозважені ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) ОЕС України у липні 2021 року становила 1444,05 грн./МВт/год без ПДВ, у серпні 2021 року – 2076,95 грн./МВт/год без ПДВ.
29.09.2021 сторонами укладено додаткову угоду №6/1 до договору №30-01/21100023, за змістом якої на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з коливанням та збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в вересні 2021 року (2227,92 грн./кВт/год без ПДВ) в порівнянні з серпнем 2021 року (2076,95 грн./кВт/год без ПДВ), інформація про що підтверджена довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 27.09.2021 №22-05/969, сторони вирішили вартість електричної енергії у вересні 2021 року, з урахуванням тарифу на послуги з передачі та розподілу встановити на рівні 4,1477 грн./кВт/год з ПДВ та Додаток №1 до Договору викласти в новій редакції. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною вищевказаного Договору.
У додатку №1 до Договору у редакції Додаткової угоди №6/1 сторони погодили: кількість товару 2 310 215 кВт/год, ціну товару без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 2,04106 грн. без ПДВ, тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, що затверджено постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2353, та становить 0,29393 грн. без ПДВ, тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, що затверджено постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2381, та становить 1,12143 грн. без ПДВ, базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 3,45642 грн. без ПДВ. Загальна вартість договору 8 711 542 грн. з ПДВ.
Додаткова угода №6/1 та додаток №1 до Договору у редакції Додаткової угоди №6/1 підписані представниками сторін.
До справи надано лист ТОВ "Хмельницькенергозбут" за вих.№620 від 29.09.2021, адресований КП "Славутське УВКГ", щодо зміни ціни договору, а також інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/969 від 27.09.2021, згідно якої середньозважені ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) ОЕС України у серпні 2021 року становила 2076,95 грн./МВт/год без ПДВ, у вересні 2021 року – 2227,92 грн./МВт/год без ПДВ.
28.10.2021 сторонами укладено додаткову угоду №7 до договору №30-01/21100023, за змістом якої на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з коливанням та збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в жовтні 2021 року (2728,56 грн./кВт/год без ПДВ) в порівнянні з вереснем 2021 року (2227,92 грн./кВт/год без ПДВ), інформація про що підтверджена довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 25.10.2021 №22-05/1089, сторони вирішили вартість електричної енергії у жовтні 2021 року, з урахуванням тарифу на послуги з передачі та розподілу встановити на рівні 4,56206 грн./кВт/год з ПДВ та Додаток №1 до Договору викласти в новій редакції. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і поширює свою дію на відносини сторін, що склались з 01.10.2021 та є невід`ємною частиною Договору.
У додатку №1 до Договору у редакції Додаткової угоди №7 сторони погодили: кількість товару 2 239 837 кВт/год, ціну товару без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 2,38636 грн. без ПДВ, тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, що затверджено постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2353, та становить 0,29393 грн. без ПДВ, тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, що затверджено постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2381, та становить 1,12143 грн. без ПДВ, базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 3,80172 грн. без ПДВ. Загальна вартість договору 8 711 542 грн. з ПДВ.
Додаткова угода №7 та додаток №1 до Договору у редакції Додаткової угоди №7 підписані представниками сторін.
До справи надано лист ТОВ "Хмельницькенергозбут" за вих.№753 від 28.10.2021, адресований КП "Славутське УВКГ", щодо зміни ціни договору, а також інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати від 25.10.2021 №22-05/1089, згідно якої середньозважені ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) ОЕС України у вересні 2021 року становила 2227,92 грн./МВт/год без ПДВ, у жовтні 2021 року – 2728,56 грн./МВт/год без ПДВ.
29.11.2021 сторонами укладено додаткову угоду №8 до договору №30-01/21100023, за змістом якої на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з коливанням та збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в листопаді 2021 року (3352,36 грн./кВт/год без ПДВ) в порівнянні з жовтнем 2021 року (2793,44 грн./кВт/год без ПДВ), інформація про що підтверджена довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 23.11.2021 №22-05/1204, сторони вирішили вартість електричної енергії у листопаді 2021 року, з урахуванням тарифу на послуги з передачі та розподілу встановити на рівні 5,01781 грн./кВт/год з ПДВ та Додаток №1 до Договору викласти в новій редакції. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і поширює свою дію на відносини сторін, що склались з 01.11.2021 та є невід`ємною частиною Договору.
У додатку №1 до Договору у редакції Додаткової угоди №8 сторони погодили: кількість товару 2 193 068 кВт/год, ціну товару без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 2,76615 грн. без ПДВ, тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, що затверджено постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2353, та становить 0,29393 грн. без ПДВ, тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, що затверджено постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2381, та становить 1,12143 грн. без ПДВ, базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 4,18151 грн. без ПДВ. Загальна вартість договору 8 711 542 грн. з ПДВ.
Додаткова угода №8 та додаток №1 до Договору у редакції Додаткової угоди №8 підписані представниками сторін.
До справи надано інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати від 23.11.2021 №22-05/1204, згідно якої середньозважені ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) ОЕС України у жовтні 2021 року становила 2793,44 грн./МВт/год без ПДВ, у листопаді 2021 року – 3352,35 грн./МВт/год без ПДВ.
На виконання умов Договору та ТОВ "Хмельницькенергозбут" поставлено споживачу електричну енергію у лютому 2021 року в обсязі 143 892 кВт/год на суму 486 276,11 грн. з ПДВ, вартістю за одиницю товару 3,379452 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 06.03.2021; у березні 2021 року - в обсязі 215 151 кВт/год на суму 727 092,48 грн. з ПДВ, вартістю за одиницю товару 3,379452 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі №1 від 06.04.2021; у квітні 2021 року в обсязі 185 194 кВт/год на суму 663 802,70 грн. з ПДВ, вартістю за одиницю товару 3,584364 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі №1 від 06.04.2021; у травні 2021 року в обсязі 191 532 кВт/год на суму 617 936,63 грн. з ПДВ, вартістю за одиницю товару 3,226284 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 06.06.2021; у червні 2021 року в обсязі 195 524 кВт/год на суму 687 347,41 грн. з ПДВ, вартістю за одиницю товару 3,514 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 08.07.2021; у липні 2021 року в обсязі 211 796 кВт/год на суму 744 550,20 грн. з ПДВ, вартістю за одиницю товару 3,514 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 09.08.2021; у серпні 2021 року в обсязі 200 467 кВт/год на суму 775 126,50 грн. з ПДВ, вартістю за одиницю товару 3,86604 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 06.09.2021; у вересні 2021 року в обсязі 191 809 кВт/год на суму 795 566,95 грн. з ПДВ, вартістю за одиницю товару 4,147704 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 06.10.2021; у жовтні 2021 року в обсязі 189 544 кВт/год на суму 864 711,86 грн. з ПДВ, вартістю за одиницю товару 4,562064 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 06.11.2021; у листопаді 2021 року в обсязі 186 354 кВт/год на суму 935 089,32 грн. з ПДВ, вартістю за одиницю товару 5,01781 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 08.12.2021; у грудні 2021 року в обсязі 197 803 кВт/год на суму 992 538,26 грн. з ПДВ, вартістю за одиницю товару 5,017812 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 06.01.2022.
Постачальником сформовано рахунки-фактури від 26.02.2021 на суму 486 276,11 з ПДВ (обсяг споживання – 143 892 кВт/год), від 06.04.2021 на суму 727 092,48 грн. з ПДВ (обсяг споживання – 215 151 кВт/год), від 07.05.2021 на суму 663 802,70 грн. з ПДВ (обсяг споживання – 185 194 кВт/год), від 08.06.2021 на суму 617 936,63 з ПДВ (обсяг споживання – 191 532 кВт/год), від 08.07.2021 на суму 687 347,41 грн. з ПДВ (обсяг споживання – 195 524 кВт/год), від 09.08.2021 на суму 744 550,20 грн. з ПДВ (обсяг споживання – 211 796 кВт/год), від 09.09.2021 на суму 775 126,50 грн. з ПДВ (обсяг споживання – 200 467 кВт/год), від 06.10.2021 на суму 795 566,95 грн. з ПДВ (обсяг споживання – 191 809 кВт/год), від 08.11.2021 на суму 864 711,86 грн. з ПДВ (обсяг споживання – 189 544 кВт/год), від 08.12.2021 на суму 935 089,32 грн. з ПДВ (обсяг споживання – 186 354 кВт/год), від 05.01.2022 на суму 992 538,26 грн. з ПДВ (обсяг споживання – 197 803 кВт/год).
Отримана електрична енергію оплачена споживачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника грошових коштів на загальну суму 8 290 038,41 грн. з ПДВ., що підтверджується платіжними дорученнями №388 від 18.03.2021 на суму 442 108,17 грн., №389 від 30.03.2021 на суму 44 167,94 грн., №532 від 26.04.2021 на суму 300 000 грн., №550 від 28.04.2021 на суму 300 000 грн., №553 від 29.04.2021 на суму 127 092,48 грн., №707 від 31.05.2021 на суму 500 000 грн., №719 від 31.05.2021 на суму 31 000 грн., №729 від 02.06.2021 на суму 75 000 грн., №736 від 03.06.2021 на суму 57 802,70 грн., №843 від 29.06.2021 на суму 450 000 грн., №851 від 30.06.2021 на суму 167 936,63 грн., №1002 від 27.07.2021 на суму 500 000 грн., №1058 від 02.08.2021 на суму 190 000 грн., №1181 від 27.08.2021 на суму 100 000 грн., №1185 від 30.08.2021 на суму 400 000 грн., №1191 від 31.08.2021 на суму 174 000 грн., №1193 від 31.08.2021 на суму 67 897,61 грн., №1341 від 29.09.2021 на суму 600 000 грн., №1362 від 04.10.2021 на суму 100 000 грн., №1372 від 05.10.2021 на суму 75 126,50 грн., №1485 від 28.10.2021 на суму 645 566,95 грн., №1490 від 29.10.2021 на суму 150 000 грн., №1618 від 22.11.2021 на суму 200 000 грн., №1650 від 29.11.2021 на суму 400 000 грн., №1687 від 02.12.2021 на суму 200 000 грн., №1689 від 03.12.2021 на суму 64 711,86 грн., №1808 від 28.12.2021 на суму 700 000 грн., №1826 на суму 235 089,32 грн., №138 від 28.01.2022 на суму 700 000 грн., №155 від 01.02.2022 на суму 292 538,26 грн.
Згідно інформаційної довідки №22-05/855 від 09.07.2024, наданої Хмельницькою торгово-промисловою палатою на запит Шепетівської окружної прокуратури від 01.07.2024 №54-5376вих24 середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу вперед" (РДН) для Об`єднаної енергосистеми України (ОЕС) на 03.02.2021 становила 1778,05 грн/МВт/год (без ПДВ); на 21.05.2021 – 1406,78 грн/МВт/год (без ПДВ), відсоток коливання цін на вказаний товар у період між зазначеними датами становить "-20,88"; на 25.05.2021 – 1340,68 грн/МВт/год (без ПДВ), відсоток коливання цін на вказаний товар у період між зазначеними датами становить "-4,70"; на 08.06.2021 – 1346,39 грн/МВт/год (без ПДВ), відсоток коливання цін на вказаний товар у період між зазначеними датами становить "+0,43"; на 08.07.2021 – 1263,47 грн/МВт/год (без ПДВ), відсоток коливання цін на вказаний товар у період між зазначеними датами становить "-6,16".
19.06.2024 листом за №168 КП "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" на виконання запиту від 11.06.2024 за вих№54-1576-24 скерувало Шепетівській окружній прокуратурі копії договору №30-01/21100023 від 03.02.2021 з додатковими угодами до нього та документами на його виконання.
09.08.2024 Славутська міська рада листом за №04-29/1087 скерувала Шепетівській окружній прокуратурі на виконання запиту від 22.07.2024 за вих№54-5871-24 копії Статуту КП "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" (в редакції станом на 2021 рік) та рішення Славутської міської ради від 29.10.2021 №12-11/2021 про його затвердження.
Листом від 27.08.2024 за вих.№54-6799вих24 Шепетівська окружна прокуратура проінформувала Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про виявлені порушення законодавства України у сфері публічних закупівель під час укладення відповідачами спірних додаткових угод до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, просила надати інформацію про вжиті заходи з метою усунення викладених у листах порушень, а також чи будуть вживатись заходи представницького характеру, спрямовані на визнання недійсними спірних додаткових угод до договору та повернення безпідставно перерахованих коштів.
10.09.2024 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області листом №132217-17/2180-2024 повідомило окружну прокуратуру про те, що моніторинг процедури закупівлі UA-2020-12-03-003769-а не проводився, а викладену у листі інформацію буде враховано у разі проведення заходів державного фінансового контролю.
Інших доказів, які стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.
Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, суд бере до уваги таке. 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст.53 ГПК України).
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Також, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
У рішенні від 05.06.2019 №4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Славутської міської ради в спірних правовідносинах, суд враховує таке. 
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.
Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч.1 ст.10 цього Закону).
Згідно ч.3, 5 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Комунальне підприємство "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" згідно п.1.1 Статуту (в редакції станом на 2021 рік), затвердженого рішенням Славутської міської ради від 29.10.2021 №12-11/2021 (далі - Статут), є комунальною власністю Славутської міської територіальної громади, підконтрольне і підзвітне Славутській міській раді. Власником та засновником підприємства є Славутська міська рада. 
Майно підприємства перебуває у комунальній власності Славутської міської територіальної громади і закріплюється за підприємством на праві повного господарського відання (п.4.3 Статуту).
Джерелами формування майна підприємства є, зокрема, майно, передане йому власником, доходи, одержані від виробничої та інших видів статутної діяльності, капітальні вкладення та дотації з бюджету тощо (п.4.6 Статуту).
Відносини Славутської міської ради, виконавчого комітету Славутської міської ради та міського голови з підприємством будуються на засадах його підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органу місцевого самоврядування (п.6.1 Статуту).
До компетенції Славутської міської ради належить, серед іншого, визначення основних напрямків діяльності підприємства, встановлення розміру частки прибутку підприємства, яка підлягає зарахуванню до бюджету Славутської міської територіальної громади (п.6.3 Статуту).
Відносини органів місцевого самоврядування з юридичними особами, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування (ч.1 ст.17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 у справі №815/1216/16 виснував, що комунальні підприємства (установи) створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, тому всі прибутки, які отримано комунальним підприємством від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто бюджетними коштами (комунальним майном).
Завданням органу місцевого самоврядування є ефективне управління комунальною власністю - рухомим/нерухомим майном, землями та бюджетними коштами для забезпечення інтересів територіальної громади. Раціональне використання передбачає контроль за ефективністю витрат, законність, прозорість та спрямованість ресурсів на соціально-економічний розвиток.
Відповідно до ч.4 ст.71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
З огляду на наведене, Славутська міська рада є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста.
Матеріалами справи стверджується факт звернення Шепетівської окружної прокуратури до Славутської міської ради з повідомленням (від 27.08.2024 за вих№.54-6796вих-24) про виявлені порушення законодавства України у сфері публічних закупівель під час укладення оспорюваних додаткових угод до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, проханням надати інформацію про вжиті заходи з метою усунення викладених у листах порушень, а також чи будуть вживатись заходи представницького характеру, спрямовані на визнання недійсними спірних додаткових угод до договору та повернення до місцевого бюджету безпідставно перерахованих коштів.
Славутська міська рада листом від 23.09.2024 №04-29/1294 повідомила окружну прокуратуру про обмеженість фінансових ресурсів територіальної громади на сплату судового збору за подання позову, що унеможливлює звернення до суду з метою усунення викладених у листі порушень. Орган місцевого самоврядування просив здійснити представництва окружною прокуратурою в суді інтересів держави в особі міської ради шляхом пред`явлення відповідного позову.
Наведене свідчить про вияв пасивної поведінки уповноваженого суб`єкта після отримання повідомлення прокурора про порушення інтересів держави та необхідності захисту цих інтересів. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №905/1529/20, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18.
11.03.2025 Шепетівською окружною прокуратурою надіслано повідомлення Славутській міській раді про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення позову до КП "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" та ТОВ "Хмельницькенергозбут" про визнання додаткових угод №2, №3, №4, №5, №6, №6/1, №7, №8 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021 недійсними та стягнення з ТОВ "Хмельницькенергозбут" на користь міської ради безпідставно збережених грошових коштів в сумі 1 809 933,12 грн.
Суд враховує, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
У справі, що розглядається, керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Славутської міської ради, з вимогами про визнання недійсними додаткових угод №2, №3, №4, №5, №6, №6/1, №7, №8 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного відповідачами, та стягнення з ТОВ "Хмельницькенергозбут" на користь міської ради 1 809 933,12 грн. безпідставно збережених грошових коштів, оскільки позивач не вжив заходів щодо усунення порушень чинного законодавства України.
Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.
Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України (ч.1 ст.62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
З огляду на те, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування з метою забезпечення фінансової спроможності місцевих бюджетів для здійснення повноважень місцевого самоврядування на рівні мінімальних соціальних потреб, факт нераціонального витрачання коштів комунального підприємства, яке с власністю територіальної громади, несе загрозу як інтересам територіальної громади, так і держави в цілому. 
Враховуючи викладене вище, інтерес держави в даному позові виражається в захисті інтересів членів територіальної громади щодо законного, доцільного, економного, ефективного витрачання коштів, які є фінансовою основою для забезпечення функціонування та розвитку громади, в т.ч. в сфері здійснення публічних закупівель, та здійснення розпорядження такими коштами у суворій відповідності із законодавчо встановленими вимогами.
Порушення законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод про збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю не сприяє раціональному та ефективному використанню коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.
Суспільний інтерес у поверненні безпідставно витрачених коштів спрямований на задоволення соціальної потреби у відновленні законності, становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів територіальної громади, раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.
Отже, позаяк засновником КП "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" та власником його майна є територіальна громада в особі Славутської міської ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, Славутська міськрада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням комунальним підприємством коштів, а відтак є належним позивачем у цій справі.
Суд відхиляє доводи відповідача 1 про те, що органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, є Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, та відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів Славутської міської ради, як безпідставні з огляду на таке.
Відповідно до п.36 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері публічних закупівель.
Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику в сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч.ч.1, 4 ст.7 Закону України "Про публічні закупівлі").
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 визначено що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави в разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17).
Відтак, Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики в сфері закупівель, набуває статусу позивача внаслідок звернення до суду з метою усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо визначення позивачем у справі офісу Держаудитслужби викладено в постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №904/5598/18, від 01.09.2020 у справі №911/1534/19, від 09.09.2020 у справі №921/524/18.
Разом з тим, у спорах, які пов`язані з проведенням публічних закупівель, позивачами можуть бути декілька уповноважених органів, в залежності від повноважень, в межах яких ці органи діють, та характеру спірних правовідносин (предмета і підстав позову). 
У категорії спорів щодо визнання недійсними договорів, укладених у межах публічних закупівель, пред`явлення прокурором позову в інтересах осіб, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, має ґрунтуватися на визначенні того, яка саме особа є суб`єктом, що має безпосередній інтерес у захисті державних фінансових ресурсів та в належному виконанні договірних зобов`язань відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" (аналогічна позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 12.03.2025 у справі №924/524/24).
При визначенні органу, в інтересах якого пред`являється позов, прокурор не повинен перелічувати усі без винятку органи, уповноважені державою на здійснення повноважень із захисту інтересів держави у відповідному спорі, оскільки згідно зі ст.53 ГПК України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурору достатньо довести, що орган, в інтересах якого заявлено позов, уповноважений на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах і суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи прокурора щодо наявності чи відсутності повноважень органу влади чи місцевого самоврядування здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі всіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним є звернення в особі хоча б одного з них (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24, постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 25.06.2024 у справі №918/760/23, від 01.10.2024 у справі №918/778/23, від 20.02.2025 у справі №910/16372/21 та ін.).
За наведених обставин, оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, враховуючи, що такий самостійно не звернулися до суду, про що повідомив прокуратуру, суд дійшов висновку про дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, - Славутської міської ради.
У справі, що розглядається, предметом позову є вимога прокурора про визнання недійсними додаткових угод №2, №3, №4, №5, №6, №6/1, №7, №8 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного відповідачами, та стягнення з ТОВ "Хмельницькенергозбут" на користь міської ради 1 809 933,12 грн. безпідставно збережених грошових коштів, оскільки позивач не вжив заходів щодо усунення порушень чинного законодавства України.
Як слідує зі змісту позовної заяви, оспорювані додаткові угоди укладені відповідачами з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", внаслідок чого змінено ціну електроенергії, встановлену в договорі про закупівлю, у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу постачання та, відповідно, надмірної сплати відповідачу 1 грошових коштів в сумі 1 809 933,12 грн. 
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".
Відносини, пов`язані зі сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом (ч.4 ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі".
Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю визначається як господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній станом на час укладення договору про закупівлю та оспорюваних додаткових угод до нього) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно із ч.1 ст.628, ст.629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.651 ЦК України).
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч.1 ст.652 ЦК України).
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").
За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (ч.5ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Однак, зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.
У спірних правовідносинах договір про закупівлю та оспорювані додаткові угоди до нього були укладені у період дії положень норм ч.5 Закону України "Про публічні закупівлі" у двох редакціях: Закону України №114-ІХ (договір про закупівлю та додаткові угоди до нього №2, №3 та №4) та Закону України №1530-ІХ (додаткові угоди до договору №5, №6, №6/1, №7, №8). Відтак, до спірних правовідносин слід застосовувати законодавство, чинне на момент їх виникнення.
Згідно п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону України №114-ІХ, чинній на час укладення Договору та додаткових угод №2, №3, №4) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у разі зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, у порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинне перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Такий правовий висновок неодноразово був викладений у постановах Верховного Суду від 11.04.2024 у справі №922/433/22, від 01.10.2024 у справі №918/779/23, від 06.02.2025 у справі №910/5182/24, від 18.02.2025 у справі №925/889/23 та ін., де інтерпретовано та застосовано положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" як імперативну норму, яка визначає верхню межу дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 % від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.
Отже, згідно з положеннями п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції Закону України №114-ІХ) зміна ціни в договорі закупівлі допускається за таких умов: - збільшення ціни за одиницю товару до 10 %; - збільшення ціни має бути пропорційне збільшенню ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку; - така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; - така зміна може відбуватися не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю; -обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. До того ж, застосована законодавцем при формулюванні цієї норми конструкція "не частіше ніж один раз на 90 днів" фактично надає можливість вносити зміни до ціни товару неодноразово, але лише в межах дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 %.
Законом України №1530-ІХ внесено зміни до Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції Закону України №114-ІХ) та викладено п.2 ч.5 ст.41 цього Закону в такій редакції: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 зазначила, що внесеними Законом України №1530-IX змінами у першому реченні п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" слова "підписання договору про закупівлю" замінені словами "підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару", а друге речення після слів "дизельного пального" доповнено словом "природного". Ці зміни полягали, зокрема, у корегуванні обмеження щодо мінімального 90-денного строку змін до ціни за одиницю товару після підписання договору про закупівлю. Водночас, порогове значення у 10 % залишилося незмінним і застосовується й надалі.
Так, на відміну від норм п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції Закону України №114-ІХ, який урегульовував можливість збільшення ціни за одиницю товару не частіше ніж один раз на 90 днів лише з моменту підписання договору про закупівлю, положеннями цього пункту в редакції Закону України №1530-IX визначено, що строк зміни умов договору може відраховуватись як з моменту підписання договору, так і з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Тобто редакцією цієї норми законодавець передбачив лише можливість внесення зміни до ціни договору неодноразово: вперше - один раз у перші 90 днів з дня підписання договору; другий і подальші рази - один раз на 90 днів, які починаються з моменту останньої зміни ціни.
Іншими словами, зміни та доповнення до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", внесені Законом України №1530-IX, стосуються лише встановлення альтернативного варіанта визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару - 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.
Проте, пунктом 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" як у редакції Закону України №114-ІХ, так і в редакції Закону України №1530-ХІ, однаково передбачено, що такі обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Водночас, положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції Закону України №1530-ХІ не містять змін щодо максимально можливого збільшення розміру ціни за одиницю товару, погодженої сторонами договору закупівлі, визначеної попередньою редакцією цієї норми на рівні не більше 10 %. У будь-якому випадку загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10 % ціни, встановленої в договорі закупівлі.
Філологічне тлумачення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" свідчить, що зміна істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі допускається лише у випадках, прямо передбачених цією нормою. Одним із цих випадків є збільшення ціни товару, але за умови, що таке збільшення не може перевищувати нормативно визначеного відсоткового значення суми, встановленої в договорі про закупівлю, яке у п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано на рівні не більше 10%.
До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.
Отже, норми п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону України "Про публічні закупівлі".
Інший підхід до розуміння положень п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.
Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі". 
Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.
До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.
Відтак, Велика Палата Верховного Суду з урахуванням аналізу нормативного припису п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом України № 1530-ІХ до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару.
Щодо підстав недійсності додаткових угод до договору закупівлі, повернення коштів та доказів, які підтверджують зміну ціни товару, суд враховує таке.
Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Матеріалами справи стверджується, що 03.02.2021 за результатами проведення відкритих торгів (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2020-12-03-003769-a) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", як постачальником, та Комунальним підприємством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства", як споживачем, укладено договір №30-01/21100023 про постачання електричної енергії в кількості 3 150 000 кВт/год на загальну суму 9 678 375 грн. з ПДВ, вартістю 1кВт/год 3,0725 грн. з ПДВ, зі строком дії в частині постачання електроенергії з 03.02.2021 до 31.12.2021.
Додатковими угодами №2, №3, №5, №6, №6/1, №7 та №8 до Договору ціну електричної енергії за 1 кВт/год збільшено з 3,0725 грн. до 5,01781 грн, що призвело до значного підвищення ціни, а саме на 63,3% від ціни, визначеної основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання з 3 150 000 кВт/год до 2 193 068 кВт/год, або на 956 932 кВт/год (-30,38%).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 вказала, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Тобто, сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.
Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №916/747/24).
Спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.
Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (постанова Верховного Суду від 05.09.2023 у справі №926/3244/22).
Щодо посилання прокурора на незаконність збільшення ціни за одиницю товару при укладенні відповідачами оспорюваних додаткових угод до Договору на підставі довідок Хмельницької торгово-промислової палати, оскільки такі довідки не охоплюють періоди між датами укладення додаткових угод, а відображають вигідну для постачальника інформацію про зміну ціни на електроенергію, суд враховує таке.
Для підтвердження коливання середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) ТОВ "Хмельницькенергозбут" 02.03.2021, 07.05.2021, 05.07.2021, 31.08.2021, 27.09.2021, 25.10.2021 та 23.11.2021 надало КП "Славутське УВКГ" інформаційні довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/152 щодо зміни середньозваженої ціни електричної енергії у лютому 2021 року (1635,42 грн./МВт/год без ПДВ) в порівняні з січнем 2021 року (1462,52 грн./МВт/год без ПДВ), №22-05/382 щодо зміни середньозваженої ціни електричної енергії у квітні 2021 року (1,45022 грн./МВт/год без ПДВ) в порівняні з березнем 2021 року (1,37425 грн./кВт/год без ПДВ), №22-05/629 щодо зміни середньозваженої ціни електричної енергії у червні 2021 року (1425,14 грн./МВт/год без ПДВ) в порівняні з травнем 2021 року (1018,74 грн./МВт/год без ПДВ), №22-05/856 щодо зміни середньозваженої ціни електричної енергії у серпні 2021 року (2076,95 грн./МВт/год без ПДВ) в порівняні з липнем 2021 року (1444,05 грн./МВт/год без ПДВ), №22-05/969 щодо зміни середньозваженої ціни електричної енергії у вересні 2021 року (2227,92 грн./МВт/год без ПДВ) в порівняні з серпнем 2021 року (2076,95 грн./МВт/год), №22-05/1089 щодо зміни середньозваженої ціни електричної енергії у жовтні 2021 року (2728,56 грн./МВт/год без ПДВ) в порівняні з вереснем 2021 року (2227,92 грн./МВт/год), №22-05/1204 щодо зміни середньозваженої ціни електричної енергії у листопаді 2021 року (3352,35 грн./МВт/год без ПДВ) в порівняні з жовтнем 2021 року (2793,44 грн./МВт/год без ПДВ).
Згідно інформаційної довідки №22-05/855 від 09.07.2024, наданої Хмельницькою торгово-промисловою палатою на запит Шепетівської окружної прокуратури від 01.07.2024 №54-5376вих24 середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу вперед" (РДН) для Об`єднаної енергосистеми України (ОЕС) на 03.02.2021 становила 1778,05 грн/МВт/год (без ПДВ); на 21.05.2021 – 1406,78 грн/МВт/год (без ПДВ), відсоток коливання цін на вказаний товар у період між зазначеними датами становить "-20,88"; на 25.05.2021 – 1340,68 грн/МВт/год (без ПДВ), відсоток коливання цін на вказаний товар у період між зазначеними датами становить "-4,70"; на 08.06.2021 – 1346,39 грн/МВт/год (без ПДВ), відсоток коливання цін на вказаний товар у період між зазначеними датами становить "+0,43"; на 08.07.2021 – 1263,47 грн/МВт/год (без ПДВ), відсоток коливання цін на вказаний товар у період між зазначеними датами становить "-6,16".
З огляду на наведене, враховуючи, що упродовж періоду з 03.02.2021 до 08.07.2021 ціна на електричну енергію на ринку знизилась, а довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 02.03.2021 №22-05/152, від 07.05.2021 №22-05/382, від 05.07.2021 №22-05/629, не охоплюють періоди між датами укладення додаткових угод та не відображають ціну на природній газ на момент укладення додаткових угод №2 (21.05.2021), №3 (25.05.2021), та №5 (08.07.2021), такі довідки не можуть бути обґрунтованою підставою для укладення вказаних додаткових угод до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021.
Суд відхиляє доводи ТОВ "Хмельницькенергозбут" щодо правомірності укладення додаткової угоди №2 до Договору, яка укладена 21.05.2021 лише через несвоєчасне повернення споживачем примірника такої угоди, хоча проєкт додаткової угоди був спрямований постачальником ще 11.03.2021 з довідкою щодо коливання ціпи на електроенергію у співвідношенні за січень-лютий 2021 року, а також здійснено передачу електричної енергії у лютому та березні 2021 по ціні 3,379452 грн. за 1 кВт/год., як безпідставні. 
Враховуючи дату укладення договору №30-01/21100023 – 03.02.2021, порівняння ціни товару на ринку у січні 2021 року, тобто за місяць, що передував укладенню договору про закупівлю, не узгоджується з принципами здійснення публічних закупівель, зокрема, добросовісної конкуренції серед учасників, ефективності та ін. знівелювало принцип економії, яку було отримано під час підписання договору.
Додаткові угоди №6 від 06.09.2021, №6/1 від 29.09.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.11.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021 укладені на підставі довідок Хмельницької торгово-промислової палати від 31.08.2021 №22-05/856, від 27.09.2021 №22-05/969, від 25.10.2021 №22-05/1089 та від 23.11.2021 №22-05/1204 відповідно.
Суд зауважує, що вказані документи лише містять інформацію про середньозважені ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) на ОЕС України у певні періоди, проте не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, пропорційності їх зростання, у них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку. Тобто, надані довідки не відображають інформації саме про факт коливання цін у порівняні з моментом укладення договору та між датами укладення спірних правочинів чи застосування нової ціни, у зв`язку з чим не можуть бути належними доказами наявності підстав для внесення змін до договору, так як не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Для обґрунтування підвищення ціни ТОВ "Хмельницькенергозбут" на власний розсуд обрано періоди для порівняння середніх цін на електричну енергію, дослідження яких не відображало їх динаміку, а також не могло бути належним обґрунтуванням для висновків про коливання цін у бік збільшення. Крім того, у наданих відповідачем 1 документах не міститься доказів на підтвердження пропорційного зростання ціни на товар на ринку з урахуванням періоду дії попередньої додаткової угоди.
Відтак, необхідність внесення зазначених змін до Договору не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена належними доказами.
Інші доводи скаржника про те, що він належним чином документально довів коливання ціни на ринку за одиницю товару електроенергії у бік збільшення, зазначених висновків суду не спростовують.
Також, суд враховує твердження прокурора на недопустимість застосування положень ч.3 ст.631 ЦК України, в силу яких відповідачі розповсюдили змінені (збільшені) ціни на товар на правовідносини, що складися до їх укладення (за додатковою угодою №2 від 21.05.2021 на правовідносини з 03.02.2021, за додатковою угодою №3 від 25.05.2021 – з 01.04.2021, за додатковою угодою №5 від 08.07.2021 – з 03.02.2021, за додатковою угодою №6/1 від 29.09.2021 – з 01.09.2021, за додатковою угодою №7 від 28.10.2021 – з 01.10.2021, за додатковою угодою №8 від 29.11.2021 – з 01.11.2021).
Згідно ч.3 ст.631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Водночас, вказаною нормою закону не надається право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів договору чи додаткової угоди, які змінюють уже врегульовані та виконані договірні відносини (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №910/14082/17, від 12.10.2018 у справі №910/21671/17). 
На час укладення додаткових угод природний газ уже був поставлений споживачеві, що стверджується актами приймання-передачі від 06.03.2021 за лютий 2021 року, №1 від 06.04.2021 за березень 2021 року, №1 від 06.04.2021 за квітень 2021 року, від 06.06.2021 за травень 2021 року, від 08.07.2021 за червень 2021 року, від 06.10.2021 за вересень 2021 року; від 06.11.2021 за жовтень 2021 року, від 08.12.2021 за листопад 2021 року.
Відтак, застосування у наведених додаткових угодах положень ч.3 ст.631 ЦК України не відповідає вимогам закону. 
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання оспорюваних додаткових угод №2 від 21.05.2021, №3 від 25.05.2021, №5 від 08.07.2021, №6 від 06.09.2021, №6/1 від 29.09.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.11.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021 недійсними, оскільки ними передбачено підвищення цін на електричну енергію з перевищенням максимального ліміту у 10%, а також за відсутності належного документального обґрунтування, що не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Щодо посилання прокурора на порушення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні відповідачами додаткової угоди №4 від 08.06.2021 до договору №30-01/21100023, суд враховує, що положеннями цього правочину зменшено вартість закупівлі електроенергії до 8 711 542,34 грн. та зменшено ціну за 1 кВт/год до 2,68857 грн. без ПДВ. 
Згідно інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/855 від 09.07.2024 середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу вперед" (РДН) для Об`єднаної енергосистеми України (ОЕС) на 03.02.2021 становила 1778,05 грн/МВт/год (без ПДВ); на 08.06.2021 – 1346,39 грн/МВт/год (без ПДВ), відсоток коливання цін на вказаний товар у період між зазначеними датами становить "+0,43".
Разом з тим, підвищення ціни за одиницю товару (згідно додаткової угодою №4 - 2,68857 грн. без ПДВ та 3,2263 грн. за кВт/год) у порівнянні з ціною за договором (3,0725 грн. за кВт/год з ПДВ) становило +5%, попри те, що коливання ціни на ринку на вказаний товар у період між зазначеними датами становив +0,43%, а фактично ціна за одиницю електроенергії на ринку з дати укладення договору до дати укладення додаткової угоди №4 зменшилась на 24,3%.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання оспорюваної додаткової угоди №4 від 08.06.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021 недійсною, позаяк її укладення не відповідає вимогам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та є похідним правочином від первісних правочинів (додаткових угод №2 та №3), які підлягають визнанню недійсними.
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1 ст.216 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Позаяк додаткові угоди №2 від 21.05.2021, №3 від 25.05.2021, №4 від 08.06.2021, №5 від 08.07.2021, №6 від 06.09.2021, №6/1 від 29.09.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.11.2021 до Договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між відповідачами щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором №30-01/21100023 від 03.02.2021 підлягають регулюванню положеннями даного договору. 
За договором Договору №30-01/21100023 від 03.02.2021 з урахуванням підвищених цін за додатковими угодами №2 від 21.05.2021, №3 від 25.05.2021, №4 від 08.06.2021, №5 від 08.07.2021, №6 від 06.09.2021, №6/1 від 29.09.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.11.2021 ТОВ "Хмельницькенергозбут" передало споживачеві 2 109 066 кВт/год електроенергії на загальну суму 8 290 038,41 грн., який оплачений споживачем (відповідачем 2) в повному обсязі.
Різниця між фактично сплаченою сумою (8 290 038,41 грн.) і сумою, яка мала бути сплачена постачальнику за фактично поставлений товар за встановленою згідно вимог закону ціною – 6 480 105,28 грн. (2 109 066 кВт/год*3,0725 грн.), що становить 1 809 933,12 грн., є такими, що безпідставно одержані ТОВ "Хмельницькенергозбут", підстава їх набуття відпала, а тому відповідач 1 зобов`язаний їх повернути Славутській міській раді, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
Посилання ТОВ "Хмельницькенергозбут" на пропуск прокурором строку позовної давності, а відтак на підставу для відмови у позові, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).
Відповідно до ч.ч.2-4 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин. Постановами Кабміну від 25.03.2020 №239, від 22.04.2020 №291, від 04.05.2020 №343, від 20.05.2020 №392, від 17.06.2020 №500, від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236, від 17.02.2021 №104, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, від 11.08.2021 №855, від 22.09.2021 №981, від 15.12.2021 №1336, від 23.02.2022 №229, від 27.05.2022 №630, від 19.08.2022 №928, від 23.12.2022 №1423 від 25.04.2023 №383 строк карантину продовжено до 30.06.2023.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 13.03.2022 №2120-ІХ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, згідно якого у період дії в Україні воєнного стану, позовна давність, визначена ст.ст.257, 259, 262, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжується на строк його дії.
При цьому, пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України згідно Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини" №3450-ІХ від 08.11.2023 викладено у такій редакції: "У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".
Указом Президента України від 12.01.2026 №40/2026, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 №4757-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03.02.2026 продовжено на 90 діб.
Разом з тим, Законом України "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності" №4434-ІХ від 14.05.2025, який набрав чинності 04.09.2025, пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України виключено.
Враховуючи наведені положення закону, продовження та зупинення строку позовної давності через введення на території України карантину та воєнного стану, у даній справі судом не встановлено спливу позовної давності, а відтак і підстав для відмови в позові, у зв`язку з чим суд відхиляє заяву відповідача 1 про застосування позовної давності до спірних правовідносин.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із положеннями ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом кожному учаснику справи була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цього учасника в суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
За змістом частин 1-3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин. Інші доводи сторін не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, порушення інтересів держави та прав позивача відповідачами, а відтак - наявність підстав для судового захисту порушених прав та інтересів шляхом визнання недійсними додаткових угод №2 від 21.05.2021, №3 від 25.05.2021, №4 від 08.06.2021, №5 від 08.07.2021, №6 від 06.09.2021, №6/1 від 29.09.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.11.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021 та стягнення з ТОВ "Хмельницькенергозбут" на користь Славутської міської ради 1 809 933,125 грн.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно ст.ст.123, 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд враховує, що позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод №2 від 21.05.2021, №3 від 25.05.2021, №4 від 08.06.2021, №5 від 08.07.2021, №6 від 06.09.2021, №6/1 від 29.09.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.11.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021 стосуються обох відповідачів, як сторін спірних правочинів, а тому судовий збір в цій частині покладається на них порівно.
Керуючись ст.ст.2, 20, 24, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 21.05.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним господарством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства"
Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 25.05.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним господарством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства".
Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 08.06.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним господарством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства";
Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 08.07.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним господарством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства";
Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 06.09.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним господарством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства";
Визнати недійсною додаткову угоду №6/1 від 29.09.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним господарством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства";
Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 28.10.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним господарством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства";
Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 29.11.2021 до договору №30-01/21100023 від 03.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунальним господарством "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2, ЄДРПОУ 42035266) на користь Славутської міської ради (30000, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., м. Славута, вул. Соборності, 7, ЄДРПОУ 34270865) 1 809 933 (один мільйон вісімсот девять тисяч девятсот тридцять три) гривень 12 копійок, перерахованих за договором №30-01/21100023 від 03.02.2021.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2, ЄДРПОУ 42035266) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) 39 261 (тридцять девять двісті шістдесят одну) гривню витрат по оплаті судового збору.
Стягнути з Комунального господарства "Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства" (30000, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 52, ЄДРПОУ 02092710) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м.Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень витрат по оплаті судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (лише вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 23.02.2026.
Суддя   О.І. Шевчук