ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/543/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №695/2898/15-ц Категорія:  	Степченко М. Ю. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії

суддів: Новікова О. М., Василенко Л. І., Сіренка Ю. В.,
за участю секретаря Костенко А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Космини Володимира Михайловича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -  

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/02-2/1371-07 від 04.10.2007 у сумі 2 940 896,56 грн. та судовий збір у сумі 3654,00 грн.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Космина В.М. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі 695/2898/15-ц та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення відповідач не знала. Лише 21.10.2025 року адвокат Космина В.М. ознайомився з матеріалами цивільної справи та отримав повний текст заочного рішення. Як убачається з матеріалів справи, поштовим документом підтверджується, що ОСОБА_1 отримала повний текст заочного рішення 04.06.2016 року, проте вона у цей час перебувала за кордоном, за місцем проживання ніхто не проживав. Тому відповідач не могла знати про розгляд справи і належним чином повідомлена не була.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачу ОСОБА_1 було достовірно відомо про існування заочного рішення суду від 23.05.2016 і жодних дій, пов`язаних з реалізацією можливості перегляду даного рішення в установленому процесуальним законом порядку, вона не вчиняла.
При цьому, підстави вважати обставини, які сторона відповідача зазначає в заяві про поновлення строку на звернення до суду, поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в суду відсутні, оскільки таке заочне рішення було вручене в передбаченому законом порядку за місцем підтвердженої реєстрації відповідача, що в розумінні вимог процесуального закону розцінюється як належне повідомлення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – Космина В.М. просить скасувати заочне рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи містить дані, ніби поштове підтвердження відправлення ОСОБА_1 повного тексту рішення. Однак, аналіз цього документу беззаперечно дає можливість стверджувати, що підпис особи, яка отримала таке повідомлення абсолютно відрізняється від підпису ОСОБА_1 , зразок якого наявний у її паспорті. Відтак, реальних доказів того, що ОСОБА_1 отримувала повний текст заочного рішення матеріали справи не містять. 
Посилання суду про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена із повним текстом рішення, оскільки її представником після винесення такого рішення здійснювались процесуальні дії пов`язані із забороною про виїзд за межі України суперечить правовим висновком Верховного Суду України.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов від ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (правонаступник у справі), вказано, що суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, із дослідженням доказів, які знаходяться в матеріалах справи, що й послугувало підставою для ухвалення законної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду, з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності обставин поважності строку для його поновлення. Враховуючи отримання 04.06.2016 відповідачкою заочного рішення суду від 23.05.2016, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 145) за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , доводи представника відповідача про те, що його довірителька станом на 04.06.2016 перебувала за межами України та не могла отримати вказане вище поштове відправлення не прийняті судом, оскільки не підтверджені жодними доказами.
Крім того, судом першої інстанції правильно встановлені та враховані обставини достовірної обізнаності ОСОБА_1 про існування заочного рішення суду від 23.05.2016 про стягнення з неї заборгованість і не вчинення жодних дій пов`язаних з реалізацією можливості перегляду даного рішення в установленому процесуальним законом порядку.
Заслухавши доводи представника заявниці адвоката Космини В.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Встановлено, що заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/02-2/1371-07 від 04.10.2007 у сумі 2940896,56 грн. та судовий збір у сумі 3654,00 грн.
Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національні суди пріоритетність мають надавати дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.
Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національні суди мають забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.
У постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), зробила такі висновки щодо застосування статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:
- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;
- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.
Отже, Велика Палата Верховного Суду з огляду на здійснений нею відступ від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), констатувала наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У випадку пропуску строку на подання процесуальних документів є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Відповідач ОСОБА_1 , 04.06.2016 року отримала копію заочного рішення, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 145) за адресою реєстрації АДРЕСА_1 . Проте, звернулася до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду від 23.05.2016 року лише 11.11.2025 року.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 07.02.2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області здійснено процесуальне правонаступництво ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Замінено сторону виконавчого провадження по справі № 695/2898/15-ц ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на її правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 у ВП № 53193545. Копія ухвали надіслана відповідачу, яку вона отримала 02.03.2018 року (а.с. 211), за адресою реєстрації АДРЕСА_1 .
27.06.2023 приватним виконавцем Недоступом Д.М. за заявою про примусове виконання на підставі виконавчого листа № 695/2898/15-ц, виданого 22.08.2016 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72127526, стягувачем за яким є ТОВ «ФК «Форінт», а боржником - ОСОБА_1 
19.09.2024 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в справі №695/2898/15-ц було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України фізичну особу- боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань за судовим рішенням від 23.05.2016 у справі №695/2898/15-ц, на примусове виконання якого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист №695/2898/15-ц про стягнення боргу в сумі 2940 896,56 грн.
23.04.2025 постановою Черкаського апеляційного суду у справі №695/2898/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2024 в цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань за рішенням суду - залишено без змін.
Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 про наявність рішення суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором було достеменно відомо щонайменше з 2017 року, оскільки у відповідності до постанови від 20.03.2017 за виконавчим провадженням №53193545 здійснювалось утримання з її пенсії, що підтверджується листом ПФУ від 22.06.2023 (а. с. 74. Матеріалів подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ).
Також постановою Черкаського апеляційного суду від 23.04.2025 у справі №695/2898/15-ц встановленні обставини отримання у межах виконавчого провадження №72127526 ОСОБА_1 документів, зокрема постанови від 27.06.2023, вимоги від 12.02.2024.
24.09.2025 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/2898/15-ц відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянці ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №72127526 з примусового виконання виконавчого листа по справі №695/2898/15-ц, вжитого ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2024.
Заяву про перегляд заочного рішення суду представник ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції лише 11.11.2025 року, тобто зі значним пропуском строку встановленого ст. 284 ЦПК України.
Звертаючись до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про поновлення строків на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, представник стверджував, що ОСОБА_1 не могла отримати копію заочного рішення 04.06.2026, оскільки на той час перебувала за кордоном.
Інших причин для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не зазначається.
Проте, скаржником жодного доказу не надано на підтвердження того, що ОСОБА_1 на той час перебувала за кордоном, що саме не вона отримувала рішення, більше того, в період з 2016 року по 2025 рік, відповідачем та її представником неодноразово оскаржувалися різні процесуальні рішення у справі, справа перебувала на розгляду в апеляційному суді. 
Зокрема, 25.11.2025 постановою Черкаського апеляційного суду у справі №695/2898/15-ц (провадження 22-ц/821/2056/25) відхилена апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Космини В.М. Ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2025, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянці ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №72127526 з примусового виконання виконавчого листа по справі №695/2898/15-ц, вжитого ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2024 - залишена без змін.
Із вказаної постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції встановлено, зокрема, те, що рішення суду № 695/2898/15-ц від 23.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» (правонаступника «ПАТ «Райффайзен БанкАваль») боргу в сумі 2940896,56 грн. боржницею в повному обсязі не виконане. Про існування судового рішення та наявність заборгованості заявниці (боржниці) відомо давно, щонайменше з 2017. Дана обставина встановлена в постанові Черкаського апеляційного суду від 23.04.2025 та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Отже, представник відповідача не зазначив конкретні обставини, які перешкодили або створювали реальні перешкоди щодо можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Відсутність належних доказів про існування таких перешкод свідчить про безпідставність відповідних доводів, отже Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.
Згідно із загальними положеннями ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків, що передбачено у частині другій статті 126 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду. При цьому оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява, а наслідком пропуску строку для подання такої заяви за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.
Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 35, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Космини Володимира Михайловича залишити без задоволення.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 23 березня 2026 року.

Судді: