Справа № 761/26017/19
Провадження № 2-др/761/29/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва 
в складі: головуючого судді Мальцева Д.О., 
при секретарі: Журавльову М.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» - адвоката Пугач Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі №761/26017/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ «Українська Аграрно трейдингова компанія», ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання недійсним купівлі-продажу майна №1 від 22.07.2014р.,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2023 року у справі №761/26017/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» до ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрно трейдингова компанія», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу майна (підстанція трансформаторна № 27288 (виносний трансформатор ТП - 2585) №1 від 22.07.2014р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вказане рішення суду було оскаржене відповідачами до Київського апеляційного суду.
10 липня 2024 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою рішення Шевченківського районного суду м.Києва в справі №761/26017/19 від 24 травня 2023 року залишено в силі. Повний текст постанови складено 17 жовтня 2025 року.
27.10.2025 року на адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» - адвоката Пугач Сергія Васильовича надійшла заява, відповідно до якої останній просив прийняти додаткове рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» (ЄДРПОУ: 41366739, адреса: 03148, м.Київ, вул. Пшенична, буд. 7-А) судовий збір та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 80 999,92 грн., оскільки судом не було вирішене вказане питання під час винесення рішення по справі.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином.
Так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву, надані до неї докази та матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається зі змісту рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2023 року, яким позов задоволено в повному обсязі, судом не було вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат, які ТОВ «Бізнес Корпорейшн» поніс при розгляді справи і які складаються із сплаченого позивачем судового збору та сплачені ним витрати на проведення судової експертизи в сумі 80999,92 грн., а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2025 року клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «СК «ББС Іншуранс», ОСОБА_4 про стягнення страховог відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Закарпатська область, Ужгородський район, смт.Середнє, вул.Лінська,9). На вирішення експертизи поставити питання: Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_3 станом на день дтп - 10.10.2023року та на день проведення експертизи. Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля транспортного засобу «Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_4 з урахуванням та без урахування ПДВ станом на день дтп - 10.10.2023року та на день проведення експертизи. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи. Оплату проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 . Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи у відповідності до п 5 ч.1 ст.252 ЦПК України.
У матеріалах справи наявний рахунок №3186 від 07.09.2021 року для сплати за проведення експертизи №27101/21-34 у сумі 80999,92 грн.
На підтвердження понесених позивачем витрат на проведення судової експертизи №27101/21-34 за рах. №3186 заявником додано копію платіжного доручення № 1546 від 18.01.2022 року щодо здійснення оплати у сумі 80999,92 грн. з призначенням платежу - код 41366739, оплата за проведення експертизи №27101/21-34 за рах. 3186 від 07.09.2021 року без ПДВ.
З огляду на зазначене, суд вважає доведеними належними доказами обставини понесення позивачем витрат на проведення судової експертизи №27101/21-34 у даній справі у загальному розмірі 80999,92 грн., тому суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача із відповідачів в рівних частинах витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи 80999,92, тобто по 40 499,96 грн. з кожного.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» - адвоката Пугач Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі №761/26017/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ «Українська Аграрно трейдингова компанія», ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання недійсним купівлі-продажу майна №1 від 22.07.2014р. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» (ЄДРПОУ: 41366739, адреса: 03148, м.Київ, вул. Пшенична, буд. 7-А) витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 40 499,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн» (ЄДРПОУ: 41366739, адреса: 03148, м.Київ, вул. Пшенична, буд. 7-А) витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 40 499,96 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: