Справа №: 398/1582/26 
провадження №: 3/398/436/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"01" квітня 2026 р. м. Олександрія 

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.122-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 об 11:59 год. у Кіровоградській області, м. Олександрія, вулиця Гетьмана Мазепи, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, без н/з, та під час перевірки документів встановлено, що останній не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Окрім того, 12.03.2026 об 11:59 год. у Кіровоградській області, м. Олександрія, вулиця Гетьмана Мазепи, 25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA DIO, без н/з, не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 ДПР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в присутності своєї матері в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серій ЕПР 1 № 612993 від 12.03.2026 та ЕПР 1 № 613000 від 12.03.2026, в яких зазначені обставини скоєних правопорушень; поясненням; довідкою начальника ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відеозаписом, розміщеного на диску, який приєднаний до протоколів. 
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Ст. 23 КУпАП передбачено, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями ст. 13 КУпАП передбачено,  до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, як попередження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 122-2 ч. 1, 126 ч. 2, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП.
На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО