Справа № 152/399/26

3/152/67/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

01 квітня 2026 року           м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання – Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 7 березня 2026 року о 22-40 год в с. Клекотина по вул. Вишнева, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі КНП «Шаргородська МЛ» відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор номер 800429, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. 7 березня 2026 року о 22-40 год в с. Клекотина по вул. Вишнева, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Вектра», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під час здійснення обгону не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «Вольксваген Гольф» з номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.
3. 7 березня 2026 року о 22-40 год в с. Клекотина по вул. Вишнева, 1, водій ОСОБА_1 ,. керуючи автомобілем «Опель Вектра», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , скоїв ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.
4. Справи №152/399/26 (провадження №3/152/67/26), №152/400/26 (провадження №3/152/68/26) та №152/401/26 (провадження №3/152/69/26) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г.
5. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
6. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
7. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/399/26 (провадження №3/152/67/26).
8. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 27 березня 2026 року від нього до суду надійшла заява, у якій останній просить об`єднати справи про вчинені ним адміністративні правопорушення в одне провадження та накласти стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, вину у вчиненні правопорушень визнає в повному обсязі, просить розгляд адміністративних матеріалів проводити у його відсутність (а.с.26).
9. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
10. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; порушення п 2.10.а ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, тобтозалишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
11. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
12. Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що під час огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, а від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він відмовився (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я – КНП Шаргородська МЛ (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 означеного огляду не проходив, тоді як у результаті огляду, проведеного поліцейським, встановлено, що останній має ознаки сп`яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя; копією рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Жмеринського РВП від 8 березня 2026 року (а.с.4, 16, 23); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 7 березня 2026 року (а.с.5-6, 14-15. 21-22); відеофіксацією адміністративного правопорушення на DVD-R диску (а.с.9); схемою місця ДТП (а.с.13, 20). 
13. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 7 березня 2026 року серії ЕПР1 №609076, серії ЕПР1 №609052 та серії ЕПР1 №609083, зафіксовані обставини вчинених правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 12), вони є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.
14. Відповідно до довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області згідно інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія» відомості про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні (а.с.7).
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
15. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
16. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
17. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
18. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.
19. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
З цих підстав,
Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 122-4, статтею 124 КУпАП та на підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
2. Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. Він.обл/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя    Андрея РОЗДОРОЖНА