Справа 688/782/26 
№ 3/688/247/26 

Постанова
іменем України

03 березня 2026 року        м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, військовослужбовця за мобілізацією (паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.03.2004 Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.
15.02.2026о 14 год 10 хв ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Соборності в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №3, повторно протягом року керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlender», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2025, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 126 КУпАП.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.
Справа надійшла до суду 24.02.2026 року та згідно протоколу про адміністративне правопорушення призначена до розгляду на 03.03.2026. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив розстрочити суму штрафу, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, про що подав письмову заяву.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин. 
Винуватість ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом та у порушенні п.2.1 (а) Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592013 від 15.02.2026 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Mitsubishi Outlender», державний номерний знак НОМЕР_3 , повторно протягом року, будучи позбавленим права на керування даним транспортним засобом, 15.02.2026 року о 14 год 10 хв.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №6325917 від 11.12.2025 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 
Постановою Путильського районного суду Сумської області ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно даних Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 18.07.2023 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 на право керування транспортними засобами категорії В, яке анульоване. Вказане слідує з інформації Територіального сервісного центру №6845 за вих. №31/34-1883-2026 від 17.02.2026 року.
Відеозаписом подій 15.02.2026 року за участю водія ОСОБА_1 зафіксований факт керування ним автомобілем марки «Mitsubishi Outlender», державний номерний знак НОМЕР_3 , повторно протягом року після позбавлення права керування транспортним засобом за рішенням суду. 
Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за невиконання п.2.1(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.126 КУпАП.
Зокрема, диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 5 статі 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Суд встановив, що ОСОБА_1 15.02.2026о 14 год 10 хв, рухаючись по вул. Соборності в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №3, будучи позбавленим права керування транспортним засобом за рішенням суду, повторно протягом року керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlender», державний номерний знак НОМЕР_3 , що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом за ч.5 ст.126 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.
Мотиви призначення стягнення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив та знову вчинив правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, який згідно матеріалів справи не вилучався.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За вимогами ст. 34 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.2 ст. 301 КУпАП).
Водночас частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він має скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання постанови та просить застосувати щодо нього розстрочку оплати штрафу.
З огляду на викладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 12 місяців.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно ст. 303 КУпАП разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 126, 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з розстрочкою виплати суми штрафу на 12 місяців рівними частинами по 3400 гривень в місяць.
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, п.5.).
Роз’яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
У разі несплати правопорушником штрафу у строки передбачені статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя:        Неоніла БЕРЕЗЮК