ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/604/26
Провадження № 33/820/199/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року,- 

в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року 
ОСОБА_1 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у      АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.    
За постановою суду,  ОСОБА_1 , 01.01.2026 о 01 год. 42 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській,50 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2026 року відносно нього та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вказує про незаконність постанови суду.
ОСОБА_1 , 01.01.2026 близько 01 год. 42 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській,50 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», був зупинений екіпажем поліції. Після з`ясування обставин щодо можливого самовільного залишення військової частини, працівником поліції було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому працівники поліції двічі стверджували, що ОСОБА_1 тверезий та не перебуває у стані будь-якого сп`яніння. Один з працівників поліції сказав, що ОСОБА_1 тверезий, але огляд пройти потрібно. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом події.
У ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому йому було запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР в с. Скаржинці. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про відсутність у нього можливості проїхати до медичного закладу, оскільки в автомобілі перебували дружина та дитина, це був нічний час та сильний мороз.
ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і йому не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки.
Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 не вживав алкоголь, наркотичних, психотропних речовин, не перебував під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі не вказувала на наявність ознак наркотичного сп`яніння, які були зазначені у протоколі.
Отже, у працівників поліції були відсутні передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння
Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.  
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. 
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).   
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом першої інстанції зазначені вимоги закону були дотримані.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2026 серії ЕРП1 №556170 ОСОБА_1 01.01.2026 о 01 год. 42 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській,50 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2026 серії ЕРП1 №556170, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; 
-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2026 до КНП «ХОЗ з НПД» ХОР, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.
-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», був зупинений екіпажем поліції, оскільки ним були порушені Правила дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 не зупинився при проїзді знаку STOP – проїзд без зупинки заборонений. Працівниками поліції з`ясовувалися обставини щодо можливого самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які були повідомленні останньому, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП. 
З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому йому було запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР в с. Скаржинці. 
Крім того, за змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, до виключних повноважень поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ відноситься виявлення та оцінювання наявності ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. А тому, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Таким чином, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння працівники поліції законно вимагали у нього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду у якості свідка інспектор взводу №1 роти №4 1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Іванов О.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини зафіксовані на відеозаписі події та у протоколі про адміністративне правопорушення.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки згідно п.8 Інструкції № 1452/735 огляд водія транспортного засобу на визначення стану наркотичного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я. 
Не спростовують висновків суду першої інстанції посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він не вживав алкоголь, наркотичних, психотропних речовин, не перебував під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у вину ОСОБА_1 ставилося не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження огляду. 
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам у справі і висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.    
За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:  
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року щодо  ОСОБА_1   залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК