Справа № 172/600/26
Провадження № 3-зв/172/3/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

24.04.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Битяк І.Г., розглянувши заяву адвоката Кравцова В.В. про відвід судді Філіппова Є.Є. у справі № 172/600/26, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппова Є.Є. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справа призначена до розгляду на 11:30 год. 23.04.2026 року.
До початку розгляду справи до суду надійшла заява адвоката Кравцова В.В. про відвід судді Філіппова Є.Є. від участі у розгляді справи № 172/600/26.
Ознайомившись з матеріалами справи зазначаю таке.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року, рішення у справі Лучанінова проти України від 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення відводу повинно бути розглянуте за аналогією закону.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 цього Кодексу.
За правилами, встановленими п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Адвокат Кравцов В.В. у своїй заяві про відвід судді Філіппова Є.Є. посилається як на підставу такого відводу на відмову в участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції. 
Суд здійснює свою діяльність за місцем свого знаходження, яке визначене чинним законодавством. Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Застосування аналогії закону у даному випадку є не обов`язком, а правом суду за наявності технічної можливості. При цьому учасники справи не позбавлені можливості викласти письмово свої заперечення, міркування та пояснення, які будуть враховані судом під час розгляду справи.
Незгода з прийнятим суддею рішенням не може бути підставою для відводу. Підставою є лише обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді.
Таким чином, під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено достатніх даних, які б свідчили про неупередженість судді Філіппова Є.Є. під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 .
Керуючись статтею 279 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити адвокату Кравцову Вадиму Віталійовичу у задоволенні заявленого відводу судді Філіппова Євгена Євгеновича у справі № 172/600/26.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   І.Г. Битяк