ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/7003/25
Провадження № 33/820/232/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Наталюка Н.М., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Наталюка Н.М. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - 
в с т а н о в и л а:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 30.08.2025 року о 12 год. 30 хв. по вул. Нігинське шосе, 30 м. Кам`янець-Подільського керував автомобілем марки «ВАЗ 210994» д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Наталюк Н.М. просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Зазначає, що при проведенні огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та при складанні протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП працівниками поліції допущено істотні порушення вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, працівники поліції невірно розцінили поведінку ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу як відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння та не забезпечили йому пройти огляд в найближчому медичному закладі. Натомість направили пройти тест в медичному закладі, що розташований в с.Скаржинці, на що ОСОБА_1 заперечував та вказував, що найближчим медичним закладом, який має право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння є КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради. 
Стверджує і про те, що згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА №10 від 14.01.2025 року слідує, що найближчими закладами охорони здоров`я, яким надано право на проведення оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у м.Кам`янець – Подільському та районі, які розміщені в межах 1км. Від місця зупинки водія, зокрема КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради та КНП «багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчіївецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Окрім того, у Кам`янець-Подільському районі наявні ще інші медичні заклади, яким надано право проводити огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння та які розміщені в межах до 50км. від місця зупинки водія. 
Звертає увагу суду і на те, що працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, не зафіксовано таких і на відеозаписі події. Водночас на відео зафіксована чітка розмова водія, логічна та зрозуміла, його вимоги були правовими та ґрунтувались на ст.266 КУпАП та Інструкції №1452 від 09.11.2015 року, а сумніви щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння у працівників поліції виникли тільки після того, як вони побачили складений раніше протокол щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Наталюк Н.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.
Заслухавши сторону захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438498 від 30 серпня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 30.08.2025 року о 12 год. 30 хв. по вул. Нігинське шосе, 30 м. Кам`янець-Подільського керував автомобілем марки «ВАЗ 210994» д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с.1);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів) не проводився (а.с.5);
- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску,з яких вбачається факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.8).
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Посилання апелянта про те, що працівниками поліції була порушена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки направили його не до найближчого медичного закладу,зокрема до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, а до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», апеляційний суд не бере до уваги враховуючи наступне.
Відповідно до розділу ІІ п.9. Інструкціі «Пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції»,затвердженою наказомМіністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоров`я Українивід 09.11.2015року №1452/735,зареєстрованого уМіністерстві юстиціїУкраїни 11.11.2015року за № 1413/27858(далі-Інструкція)з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів, що були переглянуті апеляційним судом, вбачається, що працівником поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Проте водій затягував час, намагаючись зателефонувати особам, які можуть йому допомогти та адвокату. При цьому працівником поліції чітко було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, на що водій не реагував, а тому таку поведінку водія було правомірно розцінено як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Аналізуючи відеозапис події, апеляційний суд виходить з того, що підстав для направлення ОСОБА_1 саме до КНП «Кам`янець-подільська міська лікарня», як вважає захист, встановлено не було, оскільки поведінка водія свідчила про те, що він взагалі не має наміру проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в будь-якій лікарні. 
Відеозаписами події спростовуються і доводи апелянта стосовно того, що працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу та перевірки наявності всіх необхідних документів працівник поліції поцікавився у водія причиною його нервової поведінки. Крім того, було зафіксовано тремтіння пальців рук ОСОБА_1 , що є однією з ознак можливого сп`яніння та перевірено реакцію зіниць очей. На підставі виявлених ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції і було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Доводи апелянта щодо виникнення підозр у працівників поліції виключно у зв`язку з наявністю попереднього протоколу щодо  ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, яким підтверджено наявність у водія об`єктивних ознак можливого наркотичного сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силуст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Наталюка Н.М. залишити без задоволення.

Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: