Справа № 559/237/26 
Провадження № 3/559/254/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., при секретарі Солімчук М.Р., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мацея Анатолія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дубно справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №569098 від 17.01.2026, 16.01.2026 о 17 год. 50 хв. по вул. Львівська, 97, в м.Дубно, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (18.05.2025 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №4762437 за ч.3 ст.121 КУпАП), порушивши вимоги п. 31. 3. б Правил дорожнього руху та ст.35 ЗУ “Про дорожній рух”. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку свого захисника адвоката Мацея А.М., який зазначив, що його підзахисний вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає. В обґрунтування зазначає, що відомості викладені у протоколі не відповідають обставинам справи, зокрема , дата та час складання протоколу з моментом вчинення адмінправовопрушення зазначені з різницею у 24 години. Також, зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує, що раніше його було притягнуто до адиміністративної відповідальності. Однак, зі складений протоколом від 17.01.2026 не згоден, оскільки його тренспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю, він його використовує не з комерційною метою. Адвокат зазначив, що т/з Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 не підпадає під жодну з категорій автомобілів, які згідно ст.35 ЗУ “Про дорожній рух” підлягають обов`язковому технічному огляду. Враховуючи викладене, а також із врахуванням того, що ОСОБА_1 не є фізичною особою – підприємцем, є пенсіонером, т/з не використовує з комерційною метою, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно п. 31.3 б. Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів здійснюється відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137.
Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
Ч.4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників у судовому засіданні, судом встановлено, що транспортний засіб Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , не є транспортним засобом, який згідно зі ст.35 ЗУ “Про дорожній рух” підлягає обов`язкому технічному огляду, оскільки власник цього транспортного засобу є пенсіонером, не являється фізичною особою - підприємцем, даний транспортний засіб не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, не є спеціалізованим транспортним засобом, перебуває у приватній власності та використовується виключно для особистих потреб, до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, сам протокол ЕПР1 №569098 від 17.01.2026 не містить посилань на технічні або правові підстави, які б свідчили про обов`язковість проходження технічного контролю даним транспортним засобом, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121КУпАП не знайшла підтвердження в судовому засіданні. 
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 121, ст.ст. 247, 250, 251, 252, 283 - 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін