НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
Справа № 182/5540/25
Провадження № 1-кп/0182/603/2026 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2026 року        м. Нікополь
Нікопольський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого –судді: ОСОБА_1 
при секретарі: ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 10 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041340000747 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, незаміжньої, працюючої по найму, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора   ОСОБА_4 , 
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника   ОСОБА_6 ,
обвинуваченої    ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
09 липня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: АДРЕСА_1 .
Того ж дня, приблизно о 23 годині 30 хвилин між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів, виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 липня 2025 року приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, взяла на території домоволодіння полімерну мотузку синього кольору та, тримаючи її обома руками, із застосуванням фізичної сили, умисно стиснула вищевказаною мотузкою органи дихання (шиї) ОСОБА_10 , який перебував в положенні лежачі спиною на дивані в кухонній кімнаті, та через стан сильного алкогольного сп`яніння не міг чинити активного супротиву ОСОБА_3 , яка продовжувала здавлювати органи дихання ОСОБА_9 до моменту, поки останній перестав подавати ознаки життя.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №20250704070000348 від 11.08.2025, спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: одиночної, замкнутої, високо розташованої, горизонтальної, практично рівномірно вираженої, прижиттєвої странгуляційної борозни шиї, глибокого садна на фоні странгуляційної борозни на передній поверхні шиї зліва, крововиливів в корені язика і у м`яких тканин шиї, перелому правого великого рога під`язичної кістки. Стиснення органів шиї, яке спричинило розвиток механічної асфіксії, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Стиснення органів шиї, яке спричинило розвиток механічної асфіксії, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .
Смерть ОСОБА_9 наступила від механічної асфіксії, що розвилась внаслідок стиснення органів шиї при удавленні петлею.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці.
Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Позиція обвинуваченої.
ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала свою провину частково, оскільки вважає, що її дії невірно кваліфіковані і повідомила наступне.
Вона проживала по-сусідству з ОСОБА_12 , сестрою ОСОБА_13 , яка їх і познайомила в грудні 2024 року. У неї були близькі, але не тривалі стосунки з померлим. Він постійно її ревнував і застосовував по відношенню до неї насилля. Так, одного разу з ревнощів, він перескочив через паркан, де вона зі знайомим смажили шашлики і з пательні вилив на неї жир. Вона навіть викликала поліцію з цього приводу. 
В той день, 09.07.2025р. вона повернулася з роботи по збору малини, випила пляшку горілки, яку купила в магазині по дорозі додому і заснула. Коли проснулася пішла працювати в городі. У двір, де вона проживала сама, переліз ОСОБА_14 з пластиковою пляшкою з горілкою і почав її ображати, бо вона була проти того, щоб він знаходився у дворі. Він казав на неї образливі слова «шалава і т.д.». Вона намагалася його вигнати з двору, але прийшов знайомий власника будинку – її названого батька і вони розпивали горілку разом з ОСОБА_15 . Коли сусід пішов, ОСОБА_15 почав бити її і питав, чи були у неї стосунки з цим сусідом. Через те, що вона розізлилася, випила 50-100г г горілки. Він не залишив їй вибору, хоча вона не хотіла його вбивати. Він тримав її за волосся і бив жорстоко, при цьому погрожував, що вб`є взагалі її – «повію». Тоді вона, будучи загнаною у кут кімнати, на дивані, взяла шпагат, склала хрест на хрест петлю і накинула йому на шию. Руки у неї були міцні, бо вона працювала на птахофабриці, де накачала їх і, перебуваючи у стані афекту, затягнула петлю зі шпагату на шиї у ОСОБА_16 до тих пір, поки не помітила, що він почав відключатися, ніби втратив свідомість. Він посміхався і вона подумала, що він ще живий і знущається ніби з неї, що вона не вб`є його. Одразу подумала, що він заснув, бо вона натиснула сонну артерію. Потім з горілкою прийшов сусід, який стояв на порозі кімнати і чекав, поки вона збере свої теплі речі. І вони пішли до сусіда, де вживали спиртні напої і де вона залишилася ночувати, бо боялася повертатися додому. Вранці вона прийшла і виявила, що ОСОБА_15 мертвий, тому викликала поліцію. Стверджує, що ОСОБА_14 бив її постійно під час сварки і в той момент, коли припиняв бити, то ставав біля дверей, перекриваючи їй вихід з дому. Просила призначити мінімально можливе покарання, враховуючи поведінку ОСОБА_16 і перекваліфікувати її дії, визнавши їх необхідними для самозахисту.
Захисник ОСОБА_6 вважав, що згідно пояснень обвинуваченої її дії були необхідної, вимушеної дією захисту від посягань ОСОБА_16 і вказують на перевищення меж захисту. Просив кваліфікувати її дії як перевищення меж необхідної оборони і призначити мінімально можливе покарання, з урахуванням визнання вини обвинуваченою саме у цьому злочині. 
Позиція потерпілих.
Потерпіла ОСОБА_17 , яка є донькою вбитого ОСОБА_7 не виявила бажання брати участь у судовому розгляді кримінального провадження про що надала відповідну заяву суду. Права потерпілої їй були роз`яснені під час підготовчого судового розгляду. Цивільний позов потерпілою не заявлений. 
Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що є рідною сестрою померлого ОСОБА_16 , який був мобілізованим до лав ЗСУ, а потім отримав поранення і після поранення не повернувся на службу. Особисто знайома з ОСОБА_18 приблизно один рік до події злочину. Дійсно вона познайомила обвинувачену з братом і вони спільно проживали з ним деякий час у знайомого брата, бо брат на той час фактично не мав власного постійного місця проживання. Разом вони працювали на сільгосп роботах і приходили до неї в гості. На поведінку брата ОСОБА_19 їй не скаржилася. Вона думала, що у ОСОБА_20 і її брата склалися нормальні відносини. Їй було відомо, що брат потім працював в м.Дніпро. Як усе сталося і коли їй невідомо, бо її не було в місті в той час. Про те, що відбулося їй стало відомо, коли колишня дружина почала розшукувати її брата. На даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченої вона немає. Цивільний позов не заявляла, але просила призначити обвинуваченій суворе покарання. 
Покази свідків.
Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що ОСОБА_22 проживала у його домоволодінні протягом півроку. Вона не є його родичкою, але йому вона стала як рідна дочка. На початку липня 2025 року він поїхав на заробітки у м. Бурштин. Потерпілого бачив раніше кілька разів, бо він приходив до ОСОБА_23 . Як він зрозумів, між ними були відносини з інтрижкою, але ОСОБА_19 йому нічого не говорила про їх стосунки. Зі слів ОСОБА_23 йому відомо, що одного разу, в його відсутність, вона викликала поліцію через поведінку ОСОБА_15 , який ревнував її до ОСОБА_24 , який є його племінником. Про обставини злочину йому нічого невідомо. 
Досліджені в судовому засіданні докази.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується письмовими доказами, законність, належність і достовірність яких сторони кримінального провадження в цілому не оспорюють і які досліджені судом, за згодою сторін у судовому засіданні та є допустимими доказами.
Так, згідно електронного рапорту Нікопольського РУП від 10.07.2025 року ОСОБА_3 звернулась до поліції повідомивши, що вона виявила тіло знайомого ОСОБА_15 1981 р.н. в своєму будинку по АДРЕСА_1 . Померлий на шиї має синці, присутня мотузка, тіло холодне лежить на ліжку, обстановка в будинку порушена, речі розкидані, двері до будинку відкриті, кров на тілі відсутня (Т.1 а.п.6).
Протоколом огляду місця події злочину від 10.07.2025 року, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на дивані в положенні лежачі на спині, голова направлена в бік вікна та закинута назад і повернута вліво, ноги спущені до підлоги, права рука відвернута у плечовому суглобі та зігнута під кутом 45 градусів, пальці трохи зігнуті в кулак. Ліва рука випрямлена вздовж тулубу, пальці стиснуті в кулак в якому знаходиться мотузка синього кольору з полімерного матеріалу. При огляді голови було виявлено, що рот трохи відкритий без слідів рідини, з правого вуха є сліди рідини бурого кольору. В області шиї, в середній третині, пергаментного кольору виявлено странгуляційну борозну, яка розташована поперечно та майже замкнута, шириною 0,3 см. глибиною до 0,2 см., на задній поверхні шиї глибиною 0,4 см., де виявлено залишки мотузки з борозни. На відстані 1 см. вище вказаної борозни виявлено ще одну борозну, яка розташована поперечно, довжиною 9 см., глибиною 0,3 см. Біля шиї було виявлено шпильку для волосся, чорно-рожевого кольору. Трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синьо-фіолетового кольору розташовані на задній та бокових поверхнях тулубу. Під час огляду було виявлено та вилучено запальничку, розбите захисне скло, залишки мотузки з борозни, мотузка з лівої руки трупу, шпильку для волосся чорно-рожевого кольору, паспорт та військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , сумку темно-синього кольору, мобільний телефон, рукоятку ножа, лезо ножа, мобільний телефон «Redmi», сліди папілярних ліній з чарки та скляної пляшки, змиви обох долоней рук та зрізи нігтьових пластин з трупу гр. ОСОБА_7 (т.1 а.п.7-35 з фото таблицею).
Згідно висновку експерта №20250704070000348 від 11.08.2025 р., на підставі даних судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_7 з огляду на відомі обставини випадку і дані додаткових методів дослідження, при дослідженні трупу гр. ОСОБА_7 виявлено  ОСОБА_25 , замкнута, високорозташована, горизонтальна, практично рівномірно виражена, прижиттєва странгуляційна борозна шиї, глибоке садно на фоні странгуляційної борозни на передній поверхні шиї зліва, крововиливи в корені язика і у м?які тканини шиї, перелом правого великого рога під`язичної кістки. Стиснення шиї було здійснено прижиттєво, шляхом накладання на шию потерпілого з вираженим зусиллям одиночної петлі із напівжорсткого матеріалу в напрямку спереду-назад, з вірогідним перехрещенням кінців петлі на передній поверхні шиї зліва. Крім того, при дослідженні трупа виявлені ознаки, які характерні для настання смерті внаслідок механічної асфіксії: багрово-фіолетові рясні трупні плями, синюха обличчя з внутрішньошкіряними крововиливами, прикус кінчика язика, крововиливи в склери очей, крововиливи у слизову оболонку ротової порожнини, крововиливи під плевру легень та епікард, рідкий стан крові, спричинило розвиток механічної асфіксії, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підстава - пп.2.1.3. ї, о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Стиснення органів шиї, яке спричинило розвиток механічної асфіксії, перебуває у прямому причинному зв?язку з настанням смерті гр ОСОБА_7 ; Б. Синець правої вушної раковини, 2 синці передньої поверхні грудної клітини зліва, садна задньої поверхні лівого плеча в середній і нижній третинах, крововиливи у м?яких тканинах голови в потиличній області справа і в лобній області зліва. Ці ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів чи їх частин або від ударів об такі предмети. Ці ушкодження у прямому причинному зв?язку з настанням смерті не перебувають і стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_26 на лівій бічній поверхні грудної клітини, на передніх поверхнях обох стоп, на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті. Ці ушкодження прижиттєві, утворилися за кілька діб до настання смерті від дії тупих предметів чи їх частин або від ударів об такі предмети. Ці ушкодження у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають і стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть його наступила від механічної асфіксії, що розвилась внаслідок стиснення органів шиї при удавленні петлею. Даний висновок ґрунтується на відомих обставинах справи, наявності странгуляційної борозни на шиї трупа, виявленні ознак, які характерні для асфіктичної смерті. 
З огляду на стан розвитку трупних явищ вважаю, що давність настання смерті може відповідати проміжку часу у 24-36 годин до моменту дослідження трупа в морзі, що може відповідати проміжку часу між 21.30 год. 09.07.2025р. та 09.30 год. 10.07.2025р. 
При судово-токсикологічному досліджені крові з трупа етиловий алкоголь виявлений у кількості 2,50%о, що може відповідати сильному ступеню сп`яніння живих осіб. (т.1 а.п.59-63).
Відповідно до висновку експерта №20250704070000348/2 від 01.09.2025 р., на підставі даних судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_7 з огляду на відомі обставини випадку і дані додаткових методів дослідження. Послідовне стискання органів шиї потерпілого руками та мотузкою, як на це вказала підозрювана ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 11.07.2025 року могло спричинити розвиток механічної асфіксії, яка спричинила настання смерті гр. ОСОБА_7 (т.1 а.п.65-67).
Протоколом слідчого експерименту від 11.07.2025 року за участю свідка ОСОБА_27 , який вказав, що 09.07.2025 року він в обідній час йшов по вул. Сонячна в м. Приміське, де вирішив зайти в гості до «Петрівни», але її вдома не було, через деякий час він повернувся та побачив на повір`ї жінку та чоловіка, який запропонував йому випити горілки, на що він погодився і вони випили по 4 стопки горілки. Після цього, він пішов додому, де виявив відсутність мобільного телефону і повернувся до будинку «Петрівни», де побачив садно на обличчі жінки, яка перебувала в агресивному стані, не знайшовши свого мобільного телефону він пішов додому, де знайшов телефон і ліг спати. Через деякий час, він прокинувся і вирішив сходити знову до будинку «Петрівни», де жінка з якою він познайомився вдень попросилась переночувати у нього, на що він погодився і зайшов з нею до будинку, де в кімнаті виявив чоловіка без ознак життя, з мотузкою на шиї, мотузка була синього кольору. Після цього він спитав у жінки що осталося, на що жінка запевнила його, що чоловік спить і вони пішли до нього додому, де вживали спиртне та лягли спати. Зранку дівчина зібрала речі та пішла додому, але перед цим, він запитав в неї навіщо вона вбила чоловіка, на що вона вказала, що він живий Будь-яких видимих тілесних ушкоджень у жінки він не бачив.(т.1 а.п.161-163).
Згідно висновку експерта №590 від 11.07.2025 року, на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_3 1981 р.н., у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді – синця та садна обличчя, синця передньої черевної стінки, синця правого плеча, синців лівої кубової області, синця правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженої контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати подіям, які мали місце 09.07.2025 року (т.1 а.п.239-240). 
В ході слідчого експерименту від 11.07.2025, запис якого переглянуто з участю сторін, в судовому засіданні, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_3 , остання показала механізм стискання мотузки на шиї ОСОБА_16 , який знаходився в положенні сидячі на дивані, а вона знаходилася позаду нього. При цьому вона закинула мотузку на шию хрест на хрест і почала стискати її до того моменту, поки не помітила, що останній втрачає свідомості, хоча і посміхався їй. Будь-яких предметів в руках у ОСОБА_16 не було. Активних дій по відношенню до обвинуваченої в цей момент, він не вчиняв, оскільки конфлікт між ними вже припинився. З обстановки кімнати є очевидним, що вона мала вільний доступ до виходу з кімнати і з будинку. (т.1 а.п.241-244). 
Згідно додаткового висновку експерта №749 від 01.09.2025 р., на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_3 , відомих обставин справи у відповідності з питанням винесеними в постанові, механізм виявлених у неї тілесних ушкоджень не суперечить механізму вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самої гр. ОСОБА_3 від 11.07.2025 року (т.1 а.п.246-247).
Оцінка доказів
Аналізуючи безпосередньо досліджені докази, з точи зору їх законності, допустимості та належності, вважаю їх достатніми і такими, що доводять провину обвинуваченої в інкримінованому їй злочині. 
Питання про наявність умислу у обвинуваченої, спрямованого на умисне вбивство, слід вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винної до, під час і після злочину, її взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, оскільки спосіб і засоби вчинення злочину обираються особою відповідно до поставленої цілі.
Злочин вчинений обвинуваченою на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з використанням мотузки, яка знаходилася в кімнаті, де відбулася подія злочину, тобто за допомогою предмету, який не був спеціально пристосований для досягнення мети злочину. Однак, обвинувачена, знаходячись позаду від ОСОБА_7 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, згідно висновку експерта при судово-токсикологічному досліджені крові з трупа етиловий алкоголь виявлений у кількості 2,50% (т.1 а.п.59-63) і не міг чинити активного спротиву діям обвинуваченої, яка знаходилася за його спиною, а він перебував положенні сидячі на дивані, накинула петлю хрест на хрест на шию – життєво важливий орган ОСОБА_16 і почала стискати зі значної силою, яку вона мала в руках, як повідомила сама, бо накачала руки на роботі. При цьому ОСОБА_14 не чинив будь-яких активних дій стосовно обвинуваченої, а виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді – синця та садна обличчя, синця передньої черевної стінки, синця правого плеча, синців лівої кубової області, синця правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, були спричинені під час сварки, яка на той момент фактично припинилася. Застосований обвинуваченою механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вже був небезпечним і вказував на її умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 . Крім того, у потерпілого на шиї виявлено дві борозни. При цьому життю і здоров`ю обвинуваченої ОСОБА_3 не було реальної загрози. До того ж і ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_7 перебували у стані алкогольного сп`яніння. Саме стан – алкогольного сп`яніння не дав можливості обвинуваченій адекватно оцінити навколишню обстановку щодо наявності або відсутності реальної загрози їй особисто з боку потерпілого. Припинила обвинувачена стягувати мотузку на шиї ОСОБА_7 лише коли останній перестав смикатись. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №354-к від 18.08.2025 р. ОСОБА_3 в період інкримінованого їй діяння виявляла і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання алкоголю. Іспитована у період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитована у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п.12-14).
З огляду на вищевикладене, вважаю, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які були умисними, мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначення покарання.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки, вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином відповідно до вимог ст.12 КК України. Мотивом вчинення злочину стали раптово виниклі неприязні відносини, які спровокував сам потерпілий ОСОБА_7 , ображаючи її та спричинивши їй тілесні ушкодження. 
Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченої, яка вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працює, незаміжня, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченої ОСОБА_3 настала смерть потерпілого ОСОБА_7 . Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні просили призначити покарання у вигляді позбавлення волі, цивільні позови потерпілими не заявлені, оскільки претензій матеріального характеру до обвинуваченої останні не мають. До того ж, обвинувачена не ухилялася від відповідальності, сприяла органам слідства у викритті своїх дій під час розслідування кримінального провадження, під час слідчого експерименту показала механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому і вказала обставини вчинення нею інкримінованого злочину, місце злочину не залишила, а викликала поліцію і давала покази про обставини події злочину. Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України. Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає активне сприяння органам досудового розслідування у викритті її злочинних дій. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішення цивільного позову.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені. 
Вирішення питання про запобіжний захід.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання піді вартою.
Вирішення питання про долю речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
Вирішення питання про процесуальні витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених порівну на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової трасологічної експертизи за №СЕ-19/104-25/31322-Д від 07.08.2025 року, які складають 3565,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3  визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.
Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_3 рахувати з 10 липня 2025 року, відповідно до протоколу затримання. 
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 витрати на проведення судової трасологічної експертизи за №СЕ-19/104-25/31322-Д від 07.08.2025 року, які складають 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) .
Речові докази: запальничку блакитного кольору, сумку темно-синього кольору, мобільний телефон «REDMI», шпильку для волосся, які зберігаються у камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникам, а у разі відмови – знищити;
букальний епітелій з правої та лівої щоки гр.. ОСОБА_27 і ОСОБА_3 , осади на фрагментах марлі, контроль марлі, зрізи нігтьових пластин з лівої і правої руки ОСОБА_27 і ОСОБА_3 , зразок крові ОСОБА_3 ,зразок крові ОСОБА_27 , зразок крові ОСОБА_7 , два тампона-зонда зі змивами з рук ОСОБА_7 і з рук ОСОБА_3 , шматок мотузки з борозди, мотузка з лівої руки трупа ОСОБА_7 , рукоятку ножа, лезо ножа, розбите захисне скло мобільного телефону змиви з обох рук трупу ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин трупу ОСОБА_7 , сліди папілярних ліній, вилучених зі скляної рюмки, скляної пляшки та скляного графину , які зберігаються у камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити; 
мобільний телефон «TECHO SPARK 6Go» - залишити в користуванні ОСОБА_27 ;
мобільний телефон «ZTE», який належить ОСОБА_3 – повернути власниці;
особисті документи на ім`я ОСОБА_7 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений на речові докази відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_28 від 17.07.2025 року (спр.№182/4351/25 пр.»1-кс/0182/681/2025) скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя:             ОСОБА_1