ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 756/8307/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 (головуючий суддя Корсак В. А., судді Алданова С. О., Буравльов С. І.)
про повернення апеляційної скарги
у справі № 756/8307/19
за позовом ОСОБА_1 
до 1) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» і 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсними договорів,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи, що передували постановленню оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду
1.  ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Аксіома»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Гровенг Стейт»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С. І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.
2. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2022 в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного суду від 07.06.2023 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2022 в частині позовних вимог про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № 07-В-1 та договору про відступлення права вимоги від 26.08.2016 за іпотечним договором від 17.08.2012 та закрито провадження у цій частині; в іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2022 залишено без змін.
4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.07.2023 постановлено передати до Господарського суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ «Комерційний банк «Аксіома», ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 07-В-1 за договором про іпотечний кредит № К-28/12 від 21.03.2012, укладеного 19.08.2016 між ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт».
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
6. 11.12.2025 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну предмету позову.
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 відмовлено у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову.
8. Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та зобов`язати Господарський суд міста Києва розглянути його заяву повторно.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.
10. Апеляційний господарський суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , виходив із того, що статтею 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному перегляду окремо від рішення суду, який є вичерпним. У переліку ухвал, який визначений частиною першою статті 255 ГПК України, відсутні ухвали про відмову в прийнятті заяви про заміну предмету позову. Отже, як зазначив апеляційний господарський суд, скаржником оскаржується ухвала, яка відповідно до частини першої статті 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. У зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, Північний апеляційний господарський суд повернув заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами.
Касаційна скарга
11. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
12. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. 
13. Зокрема, на думку скаржника, посилання суду апеляційної інстанції на процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду, як на такі, що не позбавляють, а лише відтерміновують право сторони на їх оскарження до винесення остаточного рішення у справі, у даному випадку є некоректними оскільки при перегляді остаточного рішення в апеляційному суді, суд не зможе виправити вказаний недолік, так як зміна предмету позову не передбачена на цій стадії процесу.
Відзив
14. У межах встановленого Верховним Судом строку ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційної інстанції від 24.12.2025 залишити без змін. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач-2 зазначає, що позивачем не доведено, що оскаржувана ухвала перешкоджає розгляду справи.
15. Відповідачі - ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу не скористались, відповідні відзиви не подали.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
16. Згідно з частинами першою, другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2).
17. Дослідивши вимоги та доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на таке.
18. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 від 24.12.2025. Тому завданням Верховного Суду є перевірка дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.
19. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.
20. У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України зазначив, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини зазначеного рішення).
21. Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).
22. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
23. Верховний Суд зазначає, що стаття 254 ГПК України регулює право на апеляційне оскарження.
24. Так, відповідно до частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
25. Верховний Суд також зазначає, що перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.
26. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України).
27. Узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі ОСОБА_1 , зводяться до того, що ухвала господарського суду першої інстанції про відмову в прийнятті заяви про зміну предмета позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Натомість апеляційний господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
28. Верховний Суд з урахуванням доводів скаржника зазначає, що відмова в прийнятті заяви про зміну предмета позову має супроводжуватися одночасним поверненням такої заяви заявникові та має бути одноактною (нерозривною) процесуальною дією. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 908/702/23, від 02.09.2024 у справі № 904/868/22. 
29. При цьому Верховний Суд у постанові від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 зазначив, що на ухвалу суду першої інстанції про відмову у прийняті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, оскільки в разі відмови в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог процесуальним наслідком є повернення такої заяви позивачу, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України. Подібні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 26.04.2022 у справі № 712/9611/19-ц.
30. Отже, відмова у прийнятті заяви про зміну предмета позову зумовлює повернення такої заяви позивачу. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 908/702/23.
31. Водночас пунктом 6 частини першої статті 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові). 
32. Верховний Суд у постанові від 15.08.2024 у справі № 910/12648/23 виснував, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про зміну предмета позову за своїм змістом та застосованими судом нормами процесуального законодавства фактично є ухвалою про повернення заяви про зміну предмета позову. Відтак в цьому випадку предметом апеляційного оскарження була саме ухвала місцевого господарського суду про повернення заяви про зміну предмета позову.
33. Також Верховний Суд у постанові від 26.04.2022 у справі № 712/9611/19-ц, скасовуючи ухвалу апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги, мотивовану тим, що чинним процесуальним законодавством не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про зміну предмета позову окремо від рішення суду, виходив із того, що відмова у прийнятті заяви про зміну предмета позову зумовлює повернення такої заяви, яка, в свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (пункт 6 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України є аналогічним за змістом із пунктом 6 частини першої статті 255 ГПК України). Подібні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 15.08.2024 у справі № 910/12648/23.
34. Крім того, Верховний Суд враховує, що Касаційний цивільний суд у постанові від 23.09.2020 у справі № 756/12128/15-ц, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі, дійшов висновку, що положення частин четвертої, п`ятої статті 233 та частини першої статті 255 ГПК України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого господарського суду в залежності від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5810/17, від 05.02.2019 у справі № 903/381/18, від 11.11.2020 у справі № 925/1142/18, від 20.05.2021 у справі № 904/4013/20 та від 20.07.2021 у справі № 904/105/20.
35. Це одночасно спростовує протилежні доводи відзиву.
36. Отже, ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що заява про зміну предмета позову є «заявою» у розумінні пункту 6 частини першої статті 255 ГПК України.
37. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 908/702/23, від 28.01.2025 у справі № 916/2079/23, від 19.12.2024 у справі № 910/18641/23, від 15.10.2025 у справі № 914/1494/25, від 10.03.2026 у справі № 926/2631/25, що є сталими та послідовними у своєму правозастосуванні.
38. Суд також зазначає, що оскарження ухвали про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету разом з рішенням суду не буде доцільним та ефективним, оскільки рішення суду по суті буде ухвалюватись без урахування такої заяви і в межах первісно заявлених позовних вимог, відтак і його апеляційний перегляд відбуватиметься виключно в межах первісно заявлених позовних вимог. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 908/702/23.
39. Разом з тим у спірних правовідносинах суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, помилково вважаючи, що ухвала про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, з огляду на що допустив порушення норм пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.
40. Апеляційний господарський суд не надав належної оцінки оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції та не врахував положення пункту 6 частини першої статті 255 ГПК України, яким передбачено можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвал суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові). Адже у даному випадку предметом апеляційного оскарження була саме ухвала місцевого господарського суду про повернення заяви про зміну предмета позову, що випливає із її суті, чого судом апеляційної інстанції не було враховано.
41. Тому колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення.
42. З огляду на викладене, доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права отримали підтвердження.
43. Верховний Суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Висновки Верховного Суду
44. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. 
45. Відповідно пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
46. Згідно із частиною шостою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
47. Колегія суддів, ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, вважає, що доводи, наведені у касаційній скарзі, підтвердилися під час касаційного провадження, тому оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Судові витрати
48. Оскільки справа передається до апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 скасувати, справу № 756/8307/19 передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 про відмову в прийнятті заяви про заміну предмету позову.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ 

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил